Дело № 2-13/2019

УИД 24RS0039-01-2018-000539-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Васильевой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 17.06.2018 между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 297800 рублей. 17.06.2018 ею подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» на включение в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» - страховая премия составила 84000 рублей. Досрочное расторжение договора страхования предусмотрено ст.958 ГК РФ, если существование страхового риска прекратилось, при этом страхователю выплачивается только часть страхового вознаграждения, а также ст. 32 Закона «О защите права потребителей» согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При осуществлении отдельных видов добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном период событий, имеющих признаки страхового случая. 18.06.2018 ею направлено заявление на отказ от договора страхования в ПАО «Почта Банк». 14-дневный срок для подачи заявления о возврате страховой премии, предусмотренный соглашением сторон, ею нарушен не был, вследствие чего страховая премия подлежит возврату, и отказ в ее возврате нарушает ее права как потребителя. Страховая премия подлежит взысканию с банка, поскольку все правоотношения по поводу выдачи кредита и заключения договора страхования складываются между банком и ней. Заявление с требованием вернуть деньги, ответчику направлено 18.06.2018. Следовательно, она имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии, за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег, начислить неустойку в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 84000 рублей. Противоправными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, уменьшения авторитета государства и его надзорных органов, осуществлявших контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред она оценивает в 5000 рублей. Сложившиеся обстоятельства вынудили ее обратиться за юридической помощью к ФИО2 для получения консультации, подготовки искового заявления, представления интересов в суде. В связи с заключением договора на оказание юридических услуг от 08.09.2018, ею понесены убытки в размере 15000 рублей, а также ею были понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 рублей. Просит взыскать с ПАО «Почта Банк» денежную сумму в размере 189900 рублей, в том числе: страховую премию – 84000 рублей; неустойку – 84000 рублей; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; за нотариальную доверенность – 1900 рублей; судебные расходы – 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы.

Истица ФИО1, ее представитель – ФИО2 (доверенность от 08.09.2018) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, а при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Как следует из п. 1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу пунктов 7, 8 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. 

Поскольку по договору коллективного страхования застрахованными лицами являются физические лица - заемщики кредитов, заключение договоров страхования с которыми происходит путем присоединения их к действующему договору страхования, заключенному между банком и страховщиком, то указанный договор должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У в отношении застрахованных лиц.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последней кредит в сумме 297800 рублей сроком на 60 месяцев до 17.06.2023, под 23,90 % годовых (л.д. 6-7). 

В этот же день на основании заявления истицы на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», ФИО1 была присоединена к программе страхования на условиях договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Почта Банк», срок участия в программе страховой защиты с 17.06.2018 на 60 месяцев. Сумма комиссии банка за оказание услуги по подключению к программе страхования «Макси» составила 84000 рублей, перечисление которых в безналичной форме со своего счета она поручила банку (л.д.8-9). 

Подписав заявление о подключении к программе страхования, истица подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями программы страховой защиты.

Также из материалов дела усматривается, что 18.06.2018 ФИО1 отказалась от страхования, направив ответчику почтой соответствующее заявление, в котором просила вернуть уплаченную страховую премию (л.д.12). Заявление получено банком 27.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.11). 

Доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований истицы либо направлении ей мотивированного ответа об отказе в удовлетворении заявления, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. 

Таким образом, ФИО1, являлась участником программы страхования и, соответственно, застрахованным лицом, в течение 10 дней из 1826 дней.

Следовательно, исходя из положений п. 6 Указания Центрального Банка России, учитывая, что ФИО1 отказалась от страхования после даты начала действия договора страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 платы за подключение к программе страхования в размере 83539,98 рублей, исходя из следующего расчета: 84000 рублей – (84000 руб. х 10 дней (срок фактического участия в программе страховой защиты) : 1826 дней (общий срок участия в программе страховой защиты). 

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истицы суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной нормы, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Претензия ФИО1 о возврате страховой премии получена ответчиком 27 июня 2018 года, следовательно, ее требование должно быть удовлетворено в срок до 07 июля 2018 года.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены банком в добровольном порядке в установленный законом срок, с ПАО «Почта Банк» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 566401,06 рублей за период с 07 июля 2019 года по 18 февраля 2019 года (по день вынесения решения) исходя из расчета: 83539,98 руб. х 226 дней x 3%. 

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги, размер которой составляет 84000 рублей, с ПАО «Почта Банк» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 84000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45).

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истицей и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы как потребителя, требования истицы о взыскании с ПАО «Почта Банк» компенсации морального вреда, являются обоснованными. Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истицей, суд полагает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, считает возможным определить размер компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в размере 1000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой суммы, что исходя из расчёта (83539,98 руб. + 84000 руб. + 1000 руб./2) составляет 84269,99 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1900 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности № от 08.09.2018 следует, что она имеет общий характер на ведение дел по спору с ПАО «Почта Банк» по договору № от 17.06.2018, и в течение в течение трех лет с момента ее выдачи уполномочивает поверенных лиц – ФИО4, ФИО2, ФИО5 быть представителями ФИО1 во всех судебных учреждениях, в том числе - в судах общей юрисдикции, краевых, областных, республиканских судах, в Верховном суде РФ, федеральных, мировых, службе судебных приставов, прочих, банках, кредитных учреждениях (л.д.15).

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истицей доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

Таким образом, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности усматривается, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах для участия в настоящем гражданском деле, суд полагает отказать в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для получения юридической помощи, 08.09.2018 истицей был заключен договор поручения на оказание юридических услуг с ФИО2 (л.д.13).

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей подтверждаются указанным договором на оказание юридической помощи 08.09.2018, квитанцией от 08.09.2018 (л.д.14).

При таких обстоятельствах, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг – составление искового заявления, суд приходит к выводу, что заявленный ответчицей размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем, полагает необходимым определить к взысканию с ответчика 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Почта Банк» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4846,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 возврат страховой премии – 83539 рублей 98 копеек, неустойку – 84000 рубля, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, штраф - 84269 рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов за нотариальную доверенность – отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4846 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Горбачева