Дело №12-206/2025

91MS0005-01-2024-002549-08

Судья Попова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2025 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (

<

...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 03.12.2024 года, которым 

Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФоАП, - 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 03.12.2024 года Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее МБУ «Город»), признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, МБУ «Город» подало в Железнодорожный районный суд г. Симферополя жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что должностным лицом в протоколе неверно указано время и место проведения постоянного рейда. 

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО3 жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, постановление отменить. 

Заслушав пояснения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021г. №1101, и Решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. №, сотрудниками отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 11:30 проведен постоянный рейд на участке дороги по 

<

адрес>.

При проведении постоянного рейда установлено:

по адресу: 

<

адрес>в нарушение требований п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 бортовой камень имеет дефект в виде разрушения открытой поверхности более чем на 20% площади,

по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 дорожный знак 2.1 «Главная дорога» закрыт зелеными насаждениями,

по адресу 

<

адрес> в нарушение п.6.1.1 ГОСТР 50597-2017 дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность» закрыт зелеными насаждениями,

по адресу 

<

адрес> в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597 -2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, предусмотренная проектом организации дорожного движения,

по адресу 

<

адрес> в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.7, предусмотренная проектом организации дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

ГОСТ Р 52289-2019 Национального стандарта Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст.

Указанные обстоятельства, с выявленными нарушениями обязательных требований при содержании автомобильной дороги, продолжают нести вероятность причинения тяжкого вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуации, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо может привести к наступлению негативных последствий, а именно создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Установлено, что достоверность сведений об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям подтверждена.

В связи с чем, инспектором в отношении МБУ «Город» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ст.12.34 ч.1 КРФоАП. 

Часть 1 ст.12.34 КРФоАП, предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Так, мировым судьей установлено следующее. 

В соответствии с Главой 10 «Заключительные и переходные положения Федерального закона от 27 декабря 2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании ст.46 предусмотрено, что:

1. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевоз реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Требования Государственных стандартов Российской федерации направленных на обеспечение безопасности дорожного движения подлежат обязательному исполнению.

Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (ст.2 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995).

ч.6 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» от 08.11.2007 (далее Закон №257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

ч.3 ст.15 Закона №257-ФЗ Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

ч.7 ст.3 Закона №257-ФЗ владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ч.12 ст.3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

ч.1 ст.17 Закона №257-ФЗ Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ч.2 ст.17 Закон №257-ФЗ Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу ст.12 Закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Мировой судья также установил, что согласно 91-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 30.08.2018 №1714 о внесении изменений в решение 80-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 19.12.2017 №1475 «О передаче муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (автомобильные дороги)», в управление МБУ «Город» указанная дорога передана в управление МБУ «Город».

Согласно ч.2 устава МБУ «Город», утверждённого постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 05.09.2022 №4422, для достижения поставленных целей и задач МБУ «Город» осуществляет следующие основные виды деятельности:

п.2.4.1 содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры на объектах улично-дорожной сети;

п.2.4.2 ремонт и обслуживание светофорных объектов и технических средств организации дорожного движения;

п.2.4.7 ремонт улично-дорожной сети.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указано что, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, юридическим лицом МБУ «Город», ответственным за состояние автомобильных дорог, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, а именно нарушены требования п.1, п.2 ст.12 Федерального закона 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.12 ст.3, ст.14, п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст), ГОСТ Р 52289-2019 Национального стандарта Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019г. N1425-, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О правилах дорожного движения", выразившееся в не соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Доводы изложенные в жалобе о неверном указании в акте место проведении рейда и времени, не принимаются судом во внимание, поскольку мировой судья при рассмотрении материала дела надлежащим образом дал оценку имеющимся документам, и указал что время и дата указанные в протоколе, акте осмотра и фототаблице не противоречат друг другу.

При этом, представитель заявителя не предоставил суду допустимых и достоверных доказательств опровергающие установленные мировым судьей обстоятельства.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что, в действиях МБУ «Город» имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КРФоАП, поскольку обстоятельства правонарушения, зафиксированные в результате обследования и осмотра. 

Иных допустимых и достоверных доказательств о не виновности юридического лица суду не представлено и в жалобе не изложено. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

Также, суд не усматривает оснований для прекращения производству по делу, поскольку срок привлечения к административной ответственности с момента выявления правонарушения не истек. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КРФоАП, судья - 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 03.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.34 ч.1 КРФоАП, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым оставить без изменения, а жалобу МБУ «Город» – без удовлетворения. 

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФоАП.

Судья: Тощева Е.А.