Мировой судья Арестов А.И.

Дело № 12-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года Архангельская область, г. Вельск,

Судья Вельского районного суда Архангельской области Распопов Н.М., рассмотрев жалобу защитника Кирсы О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2017 года, 

которым *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В отношении ***а С.В., управлявшего 23 февраля 2017 года транспортным средством - автомобилем Renault Duster на 30 км. автодороги «***», около населенного пункта д.***, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Верховажский» майором полиции ФИО1 был составлен протокол 35АР 607087 об административном правонарушении, в связи с нарушением в 19 часов 00 минут п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

По ходатайству ***а С.В. протокол 35АР 607087 об административном правонарушении был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области.

28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области *** С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В поданной жалобе защитник – адвокат Кирса О.В., не согласившись с вынесенным постановлением, считает, что протокол об административном правонарушении, а так же протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование составлены с существенными нарушениями: указано на совершение правонарушения на 30 км. автодороги ***, тогда как из прилагаемой видеозаписи следует, что протоколы составлялись рядом с дорожным указателем «начало населенного пункта д.***», а не в 30 км. от неё. Согласно видеозаписи: 

- начало составления протокола об административном правонарушении в 19:19:39, окончание в 19:34:24, а не в 19:15, как указано в протоколе, 

- ***у С.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (файлы PTDC 0036 и 0037), 

- в 19:16:06 ***у С.В. предъявляется протокол о направлении на медосвидетельствование, в 19:18:05 он соглашается пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, в 19:18:38 отказывается, при этом, его отказ не четко выражен, сделан после высказывания ИДПС о том, что для него (***а) разницы нет (файл PTDC 0036). 

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник Кирса О.В. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме.

*** С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в суд указал на поддержку доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ***., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, отстраняется от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 ч.6 КоАП РФ. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ст.27.12 ч.2 КоАП РФ).

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.27.12 ч.6 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п.3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

В соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, 23 февраля 2017 года около 18:43 часов (данные записи видеорегистратора), в 18 часов 40 минут – согласно рапорту ИДПС ФИО1, экипажем ДПС на 30 км. автодороги *** у дорожного знака «***», был остановлен автомобиль Renault Duster под управлением ***а С.В.. 

Согласно справки ОАО «Вологодавтодор» *** автодорога «***-» протяженностью 30 км., общего пользования регионального или межмуниципального значения. Начало автодороги в д. *** Верховского сельского поселения Верховажского района, конец автодороги в д. *** -Важского сельского поселения Верховажского района.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2., отсчет расстояния на данной автодороге ведется от расположенного у деревни *** автомобильного моста «Таганский» от имеющейся там развилки местных автодорог. Автодорога просто проходит в дальнейшем через д.*** Верховажского района Вологодской области и поэтому имеет свое название автодорога «*** », поэтому как название автодороги, так и 30 км, где был остановлен водитель *** в протоколах указаны правильно.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника Кирсы О.В. о неустановлении места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении являются несостоятельными.

Управление автомобилем Renault Duster в указанное время 23 февраля 2017 года ***ым С.В. и его защитником не оспаривается. 

Согласно имеющимся протоколам, рапорту, у ИДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.

Употребление алкоголя не оспаривается и самим ***ым С.В., что зафиксировано на видеозаписи с регистратора, о ведении которой ***у С.В. было сообщено.

При таких обстоятельствах, ИДПС обоснованно отстранил ***а С.В. от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, подписанный ***ым С.В., копия протокола ему была вручена.

После этого инспектором ДПС, водителю ***у С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, согласно видеозаписи сам прибор был продемонстрирован, указано его название, на что ***ым С.В. был заявлен отказ.

В связи с этим, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно видеозаписи, ***у С.В. было неоднократно (видеозапись PTDC 0034, 0035 ) разъяснено о порядке установления состояния опьянения: путем освидетельствования с использованием прибора в автомашине ГИБДД и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении с.Верховажье Вологодской области, на что ***ым С.В. был заявлен отказ. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был им занесен в соответствующий протокол, о чем имеется его подпись, без каких-либо замечаний и пояснений.

Таким образом, ссылки защитника Кирсы О.В. на нечеткость отказа и слова инспектора ДПС, не свидетельствуют о наличии желания ***а С.В. воспользоваться процедурой освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой зафиксировано, что сотрудник ГИБДД разъяснил ***у С.В., что он отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными у него признаками опьянения, далее ***у С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования *** С.В. отказался, фактических действий для выполнения требований сотрудников ГИБДД не предпринял.

Направление ***а С.В. на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с требованиями закона, что подтверждается видеозаписью, соответствующим протоколом о направлении. Относимость представленной видеозаписи была проверена мировым судьей. Указанная видеозапись верно оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами.

Доводы защитника Кирсы О.В. о том, что время, указанное в протоколе об административном правонарушении не совпадает со временем, указанным в видеозаписи и при составлении протокола об административном правонарушении, согласно видеозаписи, инспектор ГИБДД не разъяснил ***у С.В. права, предусмотренные КоАП РФ, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным, разница во времени не является существенным недостатком данного протокола. Инспектором ГБДД после остановки ***а С.В. в его отношении последовательно, в соответствии с КоАП РФ, были составлены 3 соответствующих протокола, подтверждающих совершение им вменяемого административного правонарушения. 

В протоколе имеется запись о разъяснении ***у С.В. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола *** С.В. получил, что подтверждается его подписью. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ст.28.2 ч.2 КоАП РФ.

Факт управления ***ым С.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 23 февраля 2017 года; протоколом об отстранении ***а С.В. от управления транспортным средством от 23 февраля 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23 февраля 2017 года; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (4 файла, продолжающие друг друга); рапортом сотрудника полиции; ФИО1, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ.

Жалоба защитника Кирсы О.В. не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, имеющиеся доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи о виновности ***а С.В. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ***а С.В. не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении ***у С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ и не является максимальным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2017 года в отношении ***а С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Кирсы О.В.- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Н.М.Распопов