Дело № 12-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 22 июля 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (

<

...>) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 ФИО2 от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 17 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год, за то, что он 

<

дата> года в 17 часов 10 минут на 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях имеется крайняя необходимость. В обоснование жалобы указал, что при совершении обгона на 

<

данные изъяты> 

<

дата> года в тот момент, когда он находился на полосе, предназначенной для встречного движения, сзади на обгон выехал другой автомобиль, который воспрепятствовал его возвращению на полосу попутного направления до зоны действия знака «Обгон запрещен», который уже был в поле его зрения. Применить торможение в данной ситуации он не мог, так как это могло привести к дорожно-транспортному происшествию с жертвами. Следовательно, для устранения потенциальной опасности, угрожающей другим лицам, он был вынужден завершить начатый в разрешенном месте маневр обгона уже в зоне действия знака «Обгон запрещен», при этом причинённый вред является менее значительным, чем предотвращенный. Опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме возможности завершения обгона на запрещенном участке. Кроме того, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение является малозначительным в виде отсутствия причиненного вреда и угрозы причинения вреда, просит учесть, что маневр был начат на разрешенном участке, а завершен через незначительное расстояние. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Защитник ФИО1 – по доверенности ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Свидетель С. пояснил, что работает с ФИО1 на одном предприятии третий год. 

<

дата> года он (С.), ФИО1 и М.возвращались с предприятия «А.» в г. Череповец на автомашине РЕНО под управлением ФИО1, двигались со скоростью 80-90 км/час. Он (С.) находился на переднем пассажирском сидении. В какой-то момент ФИО1 начал обгон грузового автомобиля. Когда поравнялись с грузовиком, тот перекрыл знак 3.20, потом они увидели сплошную линию разметки, но вернуться в свою полосу движения ФИО1 не смог, т.к. сзади начала обгон легковая автомашина, поэтому ФИО1 пришлось вернуться в свою полосу, пересекая сплошную линию разметки. 

Свидетель М. показал, что находился на заднем пассажирском сидении в автомашине под управлением ФИО1. Когда ФИО1 стал притормаживать, обратил внимание на дорожную обстановку, понял, что ФИО1 пытался обогнать машину (грузовую или легковую), но вернуться в свою полосу не смог, т.к. сзади обгон пыталась совершить легковая машина. ФИО1 пришлось возвращаться в свою полосу, пересекая сплошную линию разметки. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Статья 12.15 ч. 5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.15ч. 5 КоАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> года 

<

№> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, с которой водитель ФИО1 был ознакомлен, рапортом сотрудника ДПС К., копией постановления от 

<

дата> года № УИН 

<

№>, вступившего в законную силу 

<

дата> года, согласно которому ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был согласен.

Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что двигаясь по встречной полосе в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», он действовал в состоянии крайней необходимости во избежание столкновения с иным транспортным средством, несостоятельны.

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что каких-либо внешних факторов, непосредственно угрожавших заявителю и вынудивших его совершить правонарушение, не имелось. 

Кроме того, при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей, на данное обстоятельство ФИО1 не ссылался. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 заявил, что участок дороги, разрешенный для обгона, оказался коротким, он понял, что не успеет обогнать и вернулся в свой ряд. Из показаний свидетеля С. следует, что перед началом обгона водитель ФИО1 должным образом не убедился в безопасности совершаемого им маневра.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ запрещает выполнять обгон в случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Системное толкование п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент окончания данного маневра (возврата в ранее занимаемую полосу) он не создаст помех другим транспортным средствам, не допустит нарушения требований Правил дорожного движения, в частности – требований дорожных знаков.

Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС К., о чем составлен протокол об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения, также инспектором ДПС составлен рапорт и схема места совершения административного правонарушения. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, его небеспристрастности к водителю или допущенных инспектором злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Мировым судьей достоверно установлено, что обгон ФИО1 производил в нарушение знака 3.20 и требований разметки 1.1 ПДД, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в запрещающей зоне.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Достаточных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за наиболее грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, представляющее исключительную опасность для жизни и здоровья других участников процесса, в связи с тем невозможно признать допущенное ФИО1 правонарушение малозначительным. 

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 ФИО2 от 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова