копия

Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Ивкиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 К-ФИО8 по доверенности,

представителя третьего лица ФИО3-ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФИО7» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО5 к ООО «Микрокредитная компания ФИО7» о признании договора залога недвижимости недействительным и уменьшение процентов за пользование денежными средствами и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФИО7» обратилось суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивируя свои требования тем, что 01.03.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО5 денежные средства в размере 152000 рублей, сроком до 01.02.2017 г. Согласно условий договора на сумму займа начисляются проценты - 7,2% в месяц (86,4% годовых). Ответчик отказалась от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, проценты, предусмотренные договором выплатила частично. Ввиду нарушения заемщиком условий договора, истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, пенями, которое заемщиком было оставлено без удовлетворения. В обеспечение обязательств по указанному договору истец заключил с ФИО5 договор залога недвижимости № от 01.03.2016 г., по которому заемщик передал в залог займодавцу принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО6 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 152000 рублей; проценты – 148488 рублей; пеню 66881 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 486 000 рублей, а также взыскать возврат госпошлины – 12879,52 руб., и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3200 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 1577,42 руб.. 

Ответчик ФИО5 в свою очередь также обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «МКК «ФИО7», в котором просила признать договор залога недвижимости №, от 01.03.2016г., заключённый между, ООО «Микрокредитная компания ФИО7» (ранее: ООО «Микрофинансовая организация ФИО7») и ФИО5 - недействительным в связи с не достижением сторонами соглашения относительно предмета договора в соответствии с Законом об ипотеке, расторгнуть договор займа № 95, от 01.03.2016г., заключённый между ООО «Микрокредитная компания ФИО7» (ранее: ООО «Микрофинансовая организация Альфа Финанс») и ФИО5, признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности ООО «Микрокредитная компания ФИО7» на 1/3 в праве обшей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,50 кв.м., в том числе жилой 31,90 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, уменьшить проценты за пользование денежными средствами и неустойку по договору займа №, от 01.03.2016г.. Встречные требования мотивированы тем, что согласно п.1.1. Договора об ипотеки, предметом настоящего договора является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (далее - «Предмет залога»): 1/3 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,50 кв.м., в том числе жилой 31,90 кв.м., расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, пр-кт Мира, 

<

адрес> (далее - Квартира).Предметом договора ипотеки может быть часть жилой квартиры, состоящая из одной или нескольких изолированных комнат. Однако в рамках условий договора ипотеки в части определения предмета договора не установлено, какая именно из двух изолированных комнат, составляющих части Квартиры, передается в Залог в обеспечение обязательства, предусмотренного договором займа. Кроме того, в договоре ипотеки отсутствуют сведения относительно площади каждой из комнат. Учитывая, что Залогодателю принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности в Квартире, последний не имеет правовой возможности передать кому бы то ни было в залог комнату, превышающую по площади 1/3 жилой площади в Квартире, без нарушения прав иных собственников данного жилья. Полагала, что предмет договора ипотеки определен с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона об ипотеке, соответственно, сделка в данной части подлежит признанию недействительной в порядке п. 1 ст. 168 ГК РФ. Полагала, что договор об ипотеке подлежит признанию недействительным в части предмета договора, то есть его существенного условия, оснований предполагать, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, не имеется, в связи с чем договор об ипотеке подлежит признанию недействительным в полном объеме. Просила встречные исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца ООО «МКК ФИО7» ФИО1 по доверенности в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить, во встречном просила отказать в виду его необоснованности.

Представитель ответчика ФИО5-ФИО8 в судебном заседании представил возражения на иск в которых указал, что между ООО «Микрокредитная компания ФИО7» (ранее: ООО «Микрофинансовая организация Альфа Финанс»), и ФИО5 был заключен договор № процентного займа, обеспеченного договором залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями не согласна, считает их не законными и не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, так как, сумма займа в 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей, не уменьшилась после первого платежа. Согласно договору займа № от 01.03.2016г., займ выдан ответчице на срок 11 (одиннадцать месяцев), соответственно сумму займа 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей, делим на 11 (одиннадцать) месяцев и получаем сумму ежемесячного платежа, подлежащего уплате в размере 13 818,19 (тринадцать тысяч восемьсот восемнадцать рублей девятнадцать копеек). Соответственно сумма основного долга, должна составлять: 152 000 – 13 818,19 = 138 181,81 (сто тридцать восемь тысяч сто восемьдесят один рубль восемьдесят одна копейка). Соответственно с этой суммы и производится расчет процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика поступил платёж 10 200 (десять тысяч двести) рублей. 13 818,19 - 10 200 = 3 619,19 (три тысячи шестьсот девятнадцать рублей девятнадцать копеек). 138 181,81 + 3619,19 = 141 801 (сто сорок одна тысяча восемьсот один) рубль, остаточная сумма основного долга.

Проценты по договору займа № от 01.03.2016г., в размере 148 488 (сто сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Данная сумма, специально завышенная истцом что, подтверждает злоупотребление правом, ч.З ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно условиям, проценты по договору займа № от 01.03.2016г., 86,4% годовых, 7,2% в месяц. 7,2 делим на 30 дней = 0,24% в день.

Задолженность: 141 801,00 руб. Ставка: 0,24 % в день

Начало периода: 02.05.2016, Конец 01 11.2016 периода

Задолженность 141 801,00руб. с 02.05.2016 по 01.11.2016 (184 дне). Формула: 141 801,00 х 184 141801,00 x 184 x 0.24% + 62 619,32 р. = 62 619,32 р.

Сумма процентов: 62 619,32 руб.

Сумма основного долга: 141 801,00 руб.

Итого: За период 02.05.2017г. по 01.11,2016г., проценты по договору займа № от 01.03.2016г., составляют 62 619,32 (шестьдесят две тысячи шестьсот девятнадцать рублей тридцать две копейки).

Пеню по договору займа № от 01.03.2016г., 0,5 % за каждый день просрочки платежа, в период с 02.05.2017г. по 01.11.2016г. в размере 139 080 (сто тридцать девять тысяч восемьдесят) рублей, при этом добровольно снижая размер взыскиваемой пени до 66 881,60 (шестидесяти шести тысяч восемьсот восьмидесяти одного рубля шестидесяти копеек). Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Просили снизить размер пени до 9 129,62р. исходя из расчета ставки рефинансирования.

Требование об обращении взыскания на заложенную 1/3 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру не законно и не обоснованно, так как сумма займа, в размере 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей, внесена 9.11.2017года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, в счёт погашения задолженности основной суммы займа по договору займа № от 01.03.2016г., и нарушает права других сособственников.

Оплата услуг оценщика, является внутренними расходами истца, не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей должны распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Почтовые расходы в размере 1 577, 42 (одна тысяча пятьсот семьдесят семь рублей сорок две копейки), не обоснованные и не подлежат удовлетворению. Данные расходы истец понёс по своей инициативе, отправляя уведомления третьим лицам по адресам, по которым они не проживают и не могут получить адресованные им уведомления. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3-ФИО4, действующий по доверенности, пояснил, что истец является дочерью доверителя. Будут принимать меры к выкупу доли в квартире.

Третьи лица ФИО9, ФИО10. извещались о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомили. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явился, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления Росреестра по КК, а также письменные пояснения, в которых не возражали против удовлетворения первоначального иска, поскольку при регистрации договора займа с ипотекой не было установлено оснований для отказа, в ЕГРП была внесена соответствующая запись. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определило для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведённых выше норм права, рассматривает дело в отсутствие третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ гласит: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об изменение наименования общества с ООО «ФИО7» на ООО «МФО ФИО7».

«21» ноября 2016 г. по решению общего собрания учредителей ООО «МФО ФИО7» в связи с изменениями в Федеральном законе №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» переименовано с Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация ФИО7» (сокращенное фирменное наименование Общества: ООО «МФО ФИО7») на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФИО7» (сокращенное фирменное наименование Общества: ООО «МКК ФИО7»), которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» (займодавцем) и ФИО5 был заключён договор займа № на сумму 152 000 рублей на личные нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 обязалась возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с графиком платежей (приложение №) (п.п. 1.1, 1.2). 

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставила в залог недвижимое имущество: 1/3 долю квартиры общей площадью 45,50 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стороны пришли к соглашению, что заложенное имущество остается в пользовании заемщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему договору, займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества, путем его реализации (п.п 2.1.- 2.3 договора).

Согласно раздела № договора займа, сумма займа выдается заемщику следующим образом: 52000 рублей наличными денежными средствами из кассы до подписания договора; 100 000 рублей в течение 2-х дней с момента государственной регистрации залога. Датой исполнения заемщиком договора считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. В силу п. 4.1.2 займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 10 календарных дней. 

В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом или просрочки возврата займа заемщик обязался уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа (п. 5.1 договора).

Согласно графика платежей (приложения №), ФИО5 обязалась выплачивать заемщику сумму займа 152000 и проценты 7,2% в месяц (86,4% в год), ежемесячно в сумме 10944 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 10464 руб..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с истцом договор залога недвижимости № по которому в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передала в залог ООО «ФИО7» принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Предмет залога сторонами оценён в размере 500 000 рублей

Согласно отметки государственного регистратора, договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> 03.03.2016 г. 

Как следует из расходного кассового ордера № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получила от истца наличными соответственно 52000 рублей и 100 000 рублей, которые истец перевел на счет истца.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа от 01.03.2016 г, истцом, в адрес ФИО5 12.07.2016 г. было направлено требование об уплате суммы основного долга - 152000 рублей, процентов – 36845 руб., неустойки – 53960 рублей. 

Свои обязательства ответчик по договору не исполнила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями Закона, суд находит требования ООО «Микрокредитная компания ФИО7» о взыскании с заемщика ФИО5 задолженность по договору займа от 01.03.2016 г. обоснованными, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 152000 рублей.

Из представленного чек ордера от 09.11.2017г. следует, что ФИО5 внесены на счет Управления судебного Департамента денежные средства в размере 152 000руб, в связи с чем суд полагает в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы по основному долгу считать исполненными.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.03.2016 года по 10.05.2016 года в сумме 148 488 руб., суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В договоре от 01.03.2016 г. заёмщиком и займодавцем согласован размер процентов за пользование займом в размере 7,2% ежемесячно с даты получения займа по 01.02.2017 г., что подтверждается графиком платежей ( Приложение № к договору займа № от 01.03.2016 г.) 0,24% в день.

В рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее. 

Доводы представителя ответчика о том, что размер процентов завышенный, чрезмерный, суд признает необоснованными:

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в III квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 642,336% годовых при займе сроком менее месяца, до 115,898% годовых при займе свыше года.

Условия кредитного договора между истцом и ответчиком не противоречат вышеприведенным положениям закона, и размер процентной ставки не подлежит снижению до размера ставки рефинансирования.

При этом, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заёмными денежными средствами, поэтому основания для снижения их размера отсутствуют.

Заемщиком и займодавцем был согласован график платежей процентов за пользование займом, с момента его получения по 01.02.2017 г., по процентной ставке 7,2% в месяц, всего 38568 рублей. С учетом внесенных платежей 01.04.2016 года в размере 10200 руб., что не оспаривалось сторонами, задолженность по процентам за период с 01.03.2016 года по 10.05.2017 г., составит 148 488из расчета: 150 000руб. х 7,2% / 30 дней (период с 01.03.2016г. по 10.05.2017г.) – 10 200руб.= 148 488руб.. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование суммой займа в размере 148 488 руб.. 

Согласно п. 5.1 договора займа от 06.10.2014 г., в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период 02.05.2016 года по 01.11.2016 года в сумме 66881,60 рублей ( самостоятельно снизив), исходя из следующего расчета: 152000 руб.*0,5 %/183 дней = 139 080 руб.. 

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционным Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку стороной ответчика о несоразмерности и уменьшении суммы неустойки заявлено не было, суд полагает возможным снизить и взыскать с ФИО5 в пользу истца пеню по договору № от 01.03.2016 года в размере 30 000 руб..

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Статьями 1, 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) также предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.п.1 и 3 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.03.2016 года ФИО5 заложила, а ООО «ФИО7» принял в залог 1/3 долю квартиры, общей площадью 45,50 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 03.02.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №24 ГМ 003136. Стоимость указанной квартиры определена сторонами в договоре, в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае, если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. 

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога. ( п. 17,18,19 Постановления).

Согласно отчета оценки рыночной стоимости указанной доли ООО «Кабинет Оценщика» составляет 607500 рублей.

Поскольку, обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору займа от 01.03.2016 года обеспеченного залогом на 1/3 долю 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую ответчику ФИО5, до настоящего времени не исполнены обязательства по договору, задолженность по нему составляет более 5% стоимости предмета залога, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, заложенное имущество: 1/3 доля 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащая ответчику ФИО5 на праве собственности подлежит продаже, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 486 000 рублей (607500 руб. х 80%), определённую отчетом оценщика.

Доводы представителя ответчика о том, что залог доли в праве собственности является недействительным т.к. нарушает права и интересы других сособственников, суд признает необоснованным, поскольку согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Таким образом, проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Учитывая, что учет права преимущественной покупки при обращении взыскания на предмет залога производится на стадии исполнения решения суда, поэтому доводы в указанной части представителя ответчика являются необоснованными и преждевременными.

Рассматривая доводы ответчиков о том, что спорная квартира является единственным жильем для ответчиков, одна из которых несовершеннолетний ребенок, другая пенсионер, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещается обращение взыскания на единственное жилье за исключением жилых помещений, являющихся предметом ипотеки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в счет оплаты суммы основного долга ответчиком на счет Судебного департамента 9.11.2017года была зачислена сумма 152 000 рублей, поэтому в указанной части решение суда следует признать исполненным.

Управлению судебного Департамента КК денежную сумму в размере 152 000 рублей выплатить с депозитного счета Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФИО7», оплаченную ФИО5 согласно чекордера от 09.11.2017г года по гражданскому делу №.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика ФИО6 о признании договора залога недвижимости недействительным в связи с недостижением сторонами соглашения относительно предмета договора, о расторжении договора займа, признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки на 1/3 долю в праве собственности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст. 166,168 ГК РФ, требования истца о недействительности являются необоснованными в силу закона, поскольку как уже указывалось выше и признано судом, соглашение сторонами по договору залога в соответствии с положениями ст. 421,422 ГК РФ было достигнуто, не противоречит закону, предмет определен. Запись об ипотеки при заключении договора залога объекта недвижимости в силу закона является обязательной, поэтому оснований для признания ее недействительной у суда нет.

Оснований для расторжения договора займа по требованию ответчика нет, т.к. свои обязательства ФИО6 не исполнила, долг и проценты за пользование не возвращены, а договор прекращает свое действие исполнением обязательств сторонами. судом достоверно установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом.

Анализ установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, позволяют суду оставить требования ФИО6 по встречному иску без удовлетворения в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено по договору оказания юридических услуг 15 000 рублей за составление искового заявления, непосредственного представления интересов истца в суде, в том числе ознакомление с материалами дела, сбор необходимых доказательств и т.п..

Согласно представленного расходного кассового ордера истец оплатил ФИО11 13050 руб..

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, не сложность, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя с учетом принципа разумности подлежат удовлетворению в размере 13000 руб.. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке спорного имущества, которые составили 3200 руб., что подтверждается договором и квитанцией оплаты, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 12879,52 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФИО7» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФИО7» задолженность по договору займа № от 01.03.2016 г.: сумму основного долга – 152 000 рублей, в указанной части решение считать исполненным.

Управлению судебного Департамента КК денежную сумму в размере 152 000 рублей выплатить с депозитного счета Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФИО7», оплаченную ФИО5 согласно чекордера от 09.11.2017г года по гражданскому делу №.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ФИО7» проценты за пользование денежными средствами – 148 488 руб., неустойку – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 200руб., возврат госпошлины в размере 12 879,52руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 долю 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5 определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену 486 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО5 к ООО «Микрокредитная компания ФИО7» о расторжении договора займа, признании недействительным договора залога и записи об ипотеки, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина