Дело № 2-180/2025

УИД 75RS0014-01-2025-000318-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Красный Чикой 08 августа 2025 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи А.И.Рязанова, 

при секретаре Перминовой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к наследственному имуществу Г.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Г.Л.А. в котором просило взыскать в свою пользу часть задолженности за счет наследственного имущества, принадлежащего - Г.Л.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» в пределах стоимости принятого наследственного имущества Г.Л.А.:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 420,41 рублей, в том числе основной долг по кредиту в размере 219 098,37 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 157 322,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 910,51 рублей;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 620,20 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 49 026,23 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 34 593,97 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В судебное заседание истец - публичное акционерное общество «МТС-Банк» - представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

Определением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Г.И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Г.Л.И., К.О., публичное акционерное общество Сбербанк, акционерное общество «Российской сельскохозяйственный банк»» в лице Читинского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга». 

Ответчик Г.И.А., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела перед судом не ходатайствовал. 

Третьи лица нотариус С., Г.Л.И., К.О., акционерное общество «Российской сельскохозяйственный банк»» в лице Читинского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», своих представителей в судебное заседание не направили, возражений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Г.Л.А. заключен кредитный договор 000831069/108/21, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 230 000,00 под 25,9 % годовых со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Г.Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 30 000,00 рублей под 25,9 % годовых срокм до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из записи акта о смерти №, заемщик – Г.Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному наследственному делу, после смерти Г.Л.А. по заявлению наследника по закону – супруга Г.И.А. нотариусом было открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на наследство, зарегистрированное в реестре №, на основании которого у Г.И.А., возникло право собственности на наследственное имущество Г.Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.: на ? доли квартиры и на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

Из свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, следует, что у Г.И.А. также возникло право собственности на наследственное имущество Г.Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.: 1/2 доли трактора марки МТЗ-82,1980 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак №.

Как следует из сведений, представленных Банком ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Альфа-банк», счетов на имя Г.Л.А. открыто не было.

Из сведений, представленных Азиатско-Тихоокеанским Банком, на имя Г.Л.А. имеются счета: № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком 0,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком 808,39 рублей. 

Согласно сведениям, представленным АО «Россельхозбанк», на имя Г.Л.А. имелись открытые счета:

- № (текущий) от ДД.ММ.ГГГГ с остатком на ДД.ММ.ГГГГ - 437,56 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ- 2,13 рубля; 

- № (текущий) от ДД.ММ.ГГГГ с остатком на ДД.ММ.ГГГГ - 0,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 0,00 рублей;

- № (текущий) от ДД.ММ.ГГГГ с остатком на ДД.ММ.ГГГГ - 61,34 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ - 0,00 рублей;

- № (по вкладам, депозитам) от ДД.ММ.ГГГГ с остатком на ДД.ММ.ГГГГ – 10,30 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 10,30 рублей.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, на имя Г.Л.А. установлено наличие счетов с имеющимися остатками на дату смерти: 

- № руб., 

- № руб., 

- № руб., 

- № руб., 

- №,21 руб., 

- № руб.

Как следует из ответа госинспектора РЭН БДД ОГИБДД России по Красночикойскому району, на имя Г.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно справке из Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите (межрайонное) на дату смерти Г.Л.А. является страховщиком АО НП Будущее, сумма средств пенсионных накоплений составила 23 155,57 рублей.

Таким образом, судом установлено, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Г.Л.А. и принятое ответчиком Г.И.А. в порядке наследования, состоит из земельного участка с кадастровым номером № и квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>, трактора МТЗ-82,1980 года выпуска, регистрационный знак №. 

Вместе с тем, судом также установлено, что Красночикойским районным судом Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения о взыскании с Г.И.А., как с наследника Г.Л.А., задолженности по кредитным договорам в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 

На основании указанных решений суда с наследника должника Г.Л.А. взыскана задолженность в пределах принятого им наследства, на общую сумму 1 162 033, 11 рублей.

Указанные решения вступили в законную силу. 

Исходя из ранее вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ, имеется заключение экспертов №, где рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет - 249 594 рублей, квартиры - 737 500 рублей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стоимость трактора МТЗ-82,1980 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак № - 370 000 рублей. Соответственно стоимость ? доли, перешедшей по наследству Г.И.А. составляет 678 547 рублей.

Стоимость имущества в указанном размере истцом и ответчиками не оспаривалась, доказательств иной стоимости принятого в порядке наследования имущества в суд не представлено.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом принимается во внимание вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании задолженности с ответчика по долгам наследодателя, общая сумма которых превышает стоимость наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Данная правовая позиция разъяснена в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из вышеуказанного толкования закона, ответчики солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, обязаны отвечать по всем долгам наследодателя в пределах стоимости этого имущества.

Вместе с тем, поскольку с ответчика, ранее решениями Красночикойского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства, при этом общая сумма, которая была истребована АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», уже превышала стоимость наследственного имущества, исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» о взыскания суммы задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть удовлетворены. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «МТС-Банк» к наследственному имуществу Г.Л.А., к Г.И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 08 августа 2025 года. 

Судья А.И.Рязанов