УИД 04RS0010-01-2022-001960-87

Дело № 2-198/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Тихоновой А.В., с участием представителей ответчика по доверенностям ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ДамбаевуБудожапу Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО3 с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 1 152 623,02 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 936 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. на участке дороги 

<

адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.№ под управлением 

<

данные изъяты> совершил наезд на КРС (корову) с биркой №. Согласно ответу Иволгинского филиала БУ ветеринарии «Бурятской республиканской станции по борьбе с болезнями животных» владельцем указанного животного является ФИО4 В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» получил повреждения: решетка радиатора, передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, капот, левая передняя дверь. Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ВСК Страховой дом, страховой полис: серия ХХХ №. Столкновение с животным не признается страховым случаем, в связи с чем страховые выплаты не производятся, возмещение ущерба за счет страховой компании невозможно. До обращения в суд истец предлагала ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик отказывался возмещать причиненный ущерб. Постановлением № Административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» №-IV от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что ФИО4 является виновником произошедшего ДТП, так как не проявил должной внимательности, проявил потерю одной из своих коров. Считает, что своими действиями ответчик, как владелец КРС, в нарушение положений ст. 210 ГК РФ и требований п.п.25.4, 25.6 ПДД РФ не обеспечил условия содержания домашнего животного, безопасные для окружающих, допустив нахождение животного в непосредственной близости от федеральной автодороги в отсутствие надзора за ним. Согласно акту экспертного исследования № Независимой экспертной организации «Автоэкс» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LexusRX300» без учета износа составляет 1152623,02 руб. Истцу причинены нравственные страдания, которые обусловлены тем, что дорогостоящему автомобилю истца причинен вред. При этом автомобиль изначально до момента находился в идеальном техническом состоянии. Кроме того, ввиду того, что автомобиль невозможно эксплуатировать истец с ДД.ММ.ГГГГ года претерпевает неудобства, а именно ей и ее семье приходится ездить на общественном транспорте. 

Истец ФИО3, третье лицо 

<

данные изъяты>., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца - адвокат Погосян А.А., надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования признал частично, представил письменные возражения относительно исковых требований, суду пояснил, что водитель 

<

данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала безопасность движения, считает, что в настоящем случае должна иметь место смешанная ответственность, в процентном соотношении 80 % на 20%, где 80 % составляет вина водителя 

<

данные изъяты> 20 % - вина собственника коровы, поскольку водитель транспортного средства как источника повышенной опасности должен нести более повышенную опасность по сравнению с владельцем коровы, не являющейся источником повышенной опасности. Также просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований, так как истцом не обосновано, на основании какого закона подлежит возмещению моральный вред в данном случае. Просил отказать в удовлетворении требований истца в заявленных размерах и принять решение с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержала доводы представителя ФИО1

Ответчик ФИО4, соответчик ФИО6, третье лицо 

<

данные изъяты>», надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> С.М., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №совершил наезд на животное (корову), находившееся на проезжей части. В результате столкновения автомобилю причинены механические повреждения.

Из объясненияводителя 

<

данные изъяты>М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ я ехал по трассе 340 федерального значения на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.номер №, из Улан-Удэ в сторона Гусиноозерска, и на 12 километре дороги в 21:10 час. из темноты на дорогу выбежала корова и после торможения произошло столкновение, приведшее к повреждению автомобиля». 

Определением инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в его фермерском хозяйстве более 60 голов КРС, которые пасутся в отведенном месте в направлении 

<

адрес>, выпасом занимается пастух-дояр. ДД.ММ.ГГГГ пастух ТонтоевБатор привел стадо примерно в 16:30 – 17:00 час., после чего приступил к дойке, также ему необходимо накормить коров, он занимается этим один. В этот момент он не заметил и не понял, как одна из коров ушла. Об этом стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда позвонили из ветслужбы Иволгинского БРСБЖ, сообщили, что их корову сбили возле 

<

адрес>. Далее корову погрузили на грузовик и увезли домой, на ферму. Факт того, что КРС принадлежит ему, он не отрицает, для него это большой материальный убыток, так как корова была источником дохода.

В рамках настоящего дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения экспертов которой №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях недостаточной видимости - в конце периода навигационных сумерек, когда естественного освещения недостаточно для нормальной жизнедеятельности человека: различаются смутные очертания наземных объектов, их детали и цвета не видны, освещение на улице ближе к ночному, чем к вечернему. При движении автомобиля 

<

данные изъяты> со скоростью 90 км/ч при включенном ближнем свете фар расстояние общей видимости дороги с рабочего места водителя должно было составлять не менее 58 м. Расстояние конкретной видимости объекта на дороге определяется путем эксперимента в условиях, соответствующих тем, которые имели место в момент дорожно-транспортного происшествия. В категоричной форме разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> технической возможности остановить управляемое транспортное средство до наезда на животное не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании. Ввод по данному вопросу приводится в альтернативной форме: если в момент возникновения опасности для движения расстояние от автомобиля 

<

данные изъяты> до места наезда (до линии движения животного) было больше остановочного пути автомобиля 85,5 м., то водитель 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью остановить управляемое транспортное средство до наезда на животное; если в момент возникновения опасности для движения расстояние от автомобиля LexusRX300 до места наезда (до линии движения животного) было равным или меньше остановочного пути автомобиля 85,5 м., то водитель 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью остановить управляемое транспортное средство до наезда на животное. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, составляет 820 308,14 руб.

В судебном заседании эксперты 

<

данные изъяты> подтвердили свое заключение.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и показаниям экспертов, у суда не имеется. Заключение экспертов дано в письменной форме уполномоченными лицами, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу одной из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения.

Согласно ответу Иволгинского филиала БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» владелец животного с биркой «178404837» является ФИО4

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» №-IV от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

По сообщению ФКУ Упрдор «Южный Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги А-340 Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией с км. 8+000 по км. 12+000 дорожные знаки 1.26 «Перегон скота» находились на вышеуказанных километрах, зона действия знака составляет 4 км.в обоих направлениях.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что, по общему правилу, ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

При этом нормы статей 1064 и 1079 ГК РФ не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных п.1 ст.1064 ГК РФ оснований такой ответственности - вины причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи между ними.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего (пункт 18 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля, как источника повышенной опасности, и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд возлагает наибольшую часть ответственности на владельца домашнего животного ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства исследованы и оценены доказательства в их совокупности, в том числе исследованы материалы дела об административном правонарушении, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, эксперты допрошены в судебном заседании, также допрошены сотрудники ГИБДД.

Так, материалами дела установлено, что водитель 

<

данные изъяты> не превысил допустимую скорость движения и своевременно предпринял меры к торможению, у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с внезапно выбежавшей на дорогу коровой. 

ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» №-IV от ДД.ММ.ГГГГ за выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления мест.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии в большей степени имеется вина ФИО4, который нарушил правила содержания и выпаса домашних животных, не предпринял мер, исключающих возможность бесконтрольного выхода животного на проезжую часть, допустил безнадзорное нахождение коровы на автодороге в темное время суток, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и истцу причинен материальный ущерб.

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что водитель 

<

данные изъяты> не имел возможности предотвратить наезд на корову, и причинение имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия владельца коровы, выразившегося в допущении животного на проезжей части без присмотра в темное время суток, что является основанием для возложения на него ответственности по возмещению причиненного материального ущерба. 

Поскольку судом установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и возникшими у истца убытками, суд считает исковые требования заявлены законно и обоснованно. 

Вместе с тем, суд признает также частичную вину водителя 

<

данные изъяты> в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель 

<

данные изъяты> владея источником повышенной опасности, должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволила бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, водитель 

<

данные изъяты> перед дорожно-транспортным происшествием двигался в зоне действия знака «Перегон скота», в связи с чем должен был учесть данное обстоятельство. 

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает определить вину водителя 

<

данные изъяты> и владельца коровы ФИО4 в пропорциональном отношении 80 % / 20 %, где вина владельца коровы ФИО4, который допустил нахождение коровы на проезжей части федеральной автомобильной дороги без присмотра в темное время суток, составляет 80 %, а водителя 

<

данные изъяты>, управлявшего источником повышенной опасности, – 20 %. 

Определяя сумму в счет возмещения ущерба, подлежащую взысканию с ФИО4, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак. №, составляет 820308,14 руб.

Так, с ответчика в пользу истца ко взысканию суд присуждает материальный ущерб в размере 656246,51 руб. (820308,14 руб. – 20 %).

Истцом было подано заявление об увеличении исковых требований, однако при подаче данного заявления не оплачена государственная пошлина, в связи с чем заявление об увеличении исковых требований не принято к производству суда и подлежит возвращению истцу.

Кроме того, истцом подано ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, однако в его удовлетворении судом отказано, поскольку вопрос, указанный в данном ходатайстве, был разрешен экспертом в заключении экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной в рамках настоящего дела.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 13 указанного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя истцом 

<

данные изъяты> представлен документ – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату Погосян А.А. 20000 руб. за оказание юридической помощи в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию ущерба.

Учитывая, что представитель истца – адвокат Погосян А.А. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя истца свелось также к подготовке искового заявления, ходатайств по делу, подготовке частной жалобы, а также, исходя из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, категории сложности дела, объема оказанных услуг, представленной квитанции на сумму 20000 руб., суд полагает требования ФИО3 о взыскании судебных расходов заявленными обоснованно. При этом суд находит сумму расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб. завышенной и, с учетом требования обоснованности и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд признает подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11148,80 руб., в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты истцом государственной пошлины. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в основу положено заключение судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований. 

Доводы истца о том, что она испытывает нравственные страдания в связи с причинением вреда ее дорогостоящему автомобилю, который до момента дорожно-транспортного происшествия находился в идеальном состоянии, и о том, что она претерпевает неудобства, поскольку вынуждена ездить на общественном транспорте, не свидетельствуют о том, что ей причинен моральный вред. Так, истцом не представлено доказательств того, что ей причинены физические или нравственные страдания действиями ответчика, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага. 

При разрешении заявления ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд полагает данные требования также подлежащими удовлетворению частично в связи со следующими обстоятельствами.

В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя ответчиком ФИО4 представлены документы: договор об оказании услуг по юридическому консультированию и представительству в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязуется оказать услуги по юридическому консультированию ФИО4 и представлению его интересов в суде по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО8 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на 12-м километре автодороги А-340 «Улан-Удэ-Кяхта, а ФИО4 оплачивает стоимость услуг в размере 25000 руб.; квитанция ИП ФИО1 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 25000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что представитель ответчика по доверенности ФИО4 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также, исходя из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, категории сложности дела, объема оказанных услуг, суд полагает требования ФИО4 о взыскании судебных расходов заявленными обоснованно. При этом суд находит сумму расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб. завышенной и, с учетом требования обоснованности и разумности, считает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя ФИО1 и взыскать с истца указанные расходы в размере 20000 руб. 

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов за оплату рецензии в размере 19800 руб., суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеется правовых оснований для взыскания указанных расходов.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд приходит к следующим выводам. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 руб. (разрешение первого и второго вопросов)были возложены на стороны в равных долях, расходы за производство оценочной экспертизы в размере 8000 руб. (разрешение третьего вопроса) возложены только на ответчика, однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение изменено, расходы за производство автотехнической экспертизы возложены на федеральный бюджет и ответчика в равных долях. 

Поскольку ответчиком оплачено за экспертизу 28000 руб., о чем представлена квитанция ООО «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 указанные расходы частично, в размере 5600 руб. (28000 руб. – 80%), пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию сумма материального ущерба в размере 656246,51 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9762,47 руб.

Также с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать сДамбаеваБудожапа Андреевича в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 656 246 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11148,80 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., всего 687 395 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ДамбаеваБудожапа Андреевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб.

Взыскать сДамбаеваБудожапа Андреевича в пользу ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 16000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ