Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2023 года 

<

адрес>

Судья Истринского городского суда 

<

адрес> Алимов И.Ш., 

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на приговор мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, пл. Центральная, 

<

адрес>, в рамках судебного заседания по уголовному делу № в судебном участке № Истринского судебного района 

<

адрес> ФИО1 намеренно распространила сведения, порочащие честь и достоинство ФИО4, указав, что последний препятствовал в выстраивании позитивных взаимоотношений с несовершеннолетними детьми и отчуждал их от нее. 

Приговором мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдана, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. В удовлетворении гражданского иска ФИО4 отказано.

На приговор мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем (потерпевшим) подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона 

В судебное заседание частный обвинитель (потерпевший) ФИО4 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствии.

Защитник – адвокат ФИО5 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) и оставить обжалуемый приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к событию преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение оправдательного приговора, по делу допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 14, ст. 43 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, которым по уголовному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является частный обвинитель.

В соответствии с ч. 5 ст. 246, ч. 1 ст. 252, ч. 5 ст. 321 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Применительно к делу частного обвинения пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, содержащимся в заявлении. Суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

Согласно выдвинутому ФИО4 обвинению в отношении ФИО1, последняя совершила в отношении него клевету, то есть распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство или подрывающие репутацию, что выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, пл. Центральная, 

<

адрес>, в рамках судебного заседания по уголовному делу № в судебном участке № Истринского судебного района 

<

адрес> ФИО1 намеренно распространила сведения, порочащие честь и достоинство ФИО4, указав, что последний препятствовал в выстраивании позитивных взаимоотношений с несовершеннолетними детьми и отчуждал их от нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу закона клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представлять собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, а не общую оценку личных качеств или поведения потерпевшего. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы. Мотивы, побудившие виновного распространить ложные сведения, порочащие потерпевшего, не имеют значение для квалификации деяния как преступного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку высказанные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сведения, являются ее субъективными суждениями о факте, который, по ее мнению, реально имел место.

Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое представленное частным обвинителем доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава преступления. При этом суд в приговоре привел мотив, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Изложенные частным обвинителем доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и направлены на переоценку доказательств по делу.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что влечет отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: И.Ш. Алимов