Дело № 2а-3543/2017 26 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Кошелевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконным представления Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах об устранении нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавших от 05 июня 2017 года № 7-05-2017, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш», Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными представления Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах об устранении нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавших от 05 июня 2017 года № 7-05-2017.

В обоснование указало, что Общество не допустило нарушения законодательства о государственном оборонном заказе. Требование прокурора о привлечении работников Общества к дисциплинарной ответственности противоречит закону, поскольку данные вопросы относятся к полномочиям работодателя. Оспариваемое представление незаконно возлагает на Общество обязанности.

Судом с согласия административного истца произведена замена административного ответчика Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на надлежащего административного ответчика - прокуратуру Архангельской области. 

Представитель административного истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель административного ответчика прокуратуры Архангельской области, заинтересованное лицо Архангельский прокурор по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах ФИО3 в суде иск не признал.

Заинтересованное лицо помощник Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4, будучи извещённой, в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 ст. 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что АО «ПО «Севмаш» является исполнителем государственного оборонного заказа по государственному контракту от ....., в связи с чем заключило с ..... поставки товара: .....

В ходе проведённой в мае – июне 2017 года Архангельской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверки в отношении АО «ПО «Севмаш» выявлены нарушения законодательства о государственном оборонном заказе: продукция закуплена у ..... которое производителем продукции не является, осуществило лишь перепродажу продукции, представило сертификат качества на продукцию с недостоверными сведениями, указав себя как её производителя; нарушило условия договора - осуществило поставку продукции 2014 года выпуска, а не2015 года выпуска. 

При этом ..... остаётся контрагентом АО «ПО «Севмаш» по государственным контрактам, заключённых в рамках исполнения государственного оборонного заказа. 

По результатам проверки Архангельским прокурором по надзору за ОРО в адрес генерального директора Общества внесено представление от 05.06.2017 № 7-05-2017 об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе. 

Как указано в представлении прокурора, АО «ПО «Севмаш» непринимает меры по заключению прямых договоров с производителями продукции, что позволило бы обеспечить надлежащее исполнение государственного оборонного заказа и рациональное использование финансовых ресурсов, исключение из системы кооперации организаций-посредников, а также снижение рисков и стоимости закупаемой продукции. 

Представление содержит требование рассмотреть представление, принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о государственном оборонном заказе, причин и условий, им способствующих, недопущению их впредь, а также решить вопрос о привлечении ..... и иных виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «Огосударственном оборонном заказе» под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учётом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Согласно п.п. 52, 53 Военной доктрины Российской Федерации (утв.Президентом РФ 25.12.2014 № Пр-2976) основной задачей развития оборонно-промышленного комплекса является обеспечение его эффективного функционирования как высокотехнологичного многопрофильного сектора экономики страны. К задачам развития оборонно-промышленного комплекса относится совершенствование механизма размещения заказов на поставки продукции, выполнение работ и оказание услуг для федеральных нужд.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что суждение прокурора о нарушении АО «ПО «Севмаш» законодательства о закупках в части нецелевого и нерационального использования финансовых ресурсов, является необоснованным. 

АО «ПО «Севмаш» разработало и утвердило Положение о закупках товаров, работ, услуг ..... и закупочную документацию, в соответствии с которыми произвело открытый запрос цен в электронной форме на право заключения договора на поставку ..... изучило все поступившие коммерческие предложения, сформировало максимальную закупочную цену, определило победителя закупки и заключило с ним договор поставки товара от .....

Предусмотренные указанным договором товары соответствуют проектной документации и ведомости заказа, закупочной документации, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что при проведении закупочных мероприятий истцом было допущено нецелевое расходование денежных средств. 

Федеральное законодательство не содержит запретов на заключение договоров с юридическими лицами, не являющимися производителями продукции. 

Согласно п. 3 закупочной документации участником закупки может быть любое юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала. .....

Следовательно, заключение договора поставки продукции с ..... непротиворечит законодательству и принятым Обществом локальным актам. 

Объективными критериями эффективности использования финансовых ресурсов при закупке товаров являются цена, качество товаров, условия их поставки, а также сокращение издержек. 

Из поступивших коммерческих предложений и информации изготовителя - ..... следует, что товары были закуплены АО «ПО «Севмаш» по наиболее низкой цене, при этом максимальная закупочная стоимость в ходе закупки была снижена в три раза.

То обстоятельство, что ..... при поставке товаров представило сертификат соответствия, имеющий признаки подделки, необусловлено действиями АО«ПО«Севмаш» и несвидетельствует о нарушении им Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Суд также принимает во внимание, что по результатам проведённой Обществом проверки поставленные товары признаны соответствующими предъявляемым заказчиком требованиям. Кроме того, на момент внесения оспариваемого представления прокурора и рассмотрения дела судом доказательств ненадлежащего качества поставленных товаров, их фактического несоответствия техническим условиям, не имеется. 

Утверждение прокурора о том, что ..... продолжает являться контрагентом АО«ПО«Севмаш» необоснованно. Как пояснили представители административного ответчика, с 01.01.2017 Общество не имеет с указанным юридическим лицом действующих договоров. До установления факта поставки некачественных товаров и по настоящее время у АО«ПО«Севмаш» не имеется оснований для включения ..... в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО«ПО«Севмаш» не допустило указанных в представлении прокурора от 05.06.2017 № 7-05-2017 нарушений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу ст.ст. 22, 24 Закона о прокуратуре представление прокурора является мерой прокурорского реагирования, направленной на устранение нарушений федерального законодательства. В силу изложенного оно должно содержать чёткое описание выявленных нарушений; ссылки на нарушенные нормы федерального законодательства, содержащие руководящие указания и возлагающие на субъектов правоотношений конкретные правовые обязанности; должно обеспечивать возможность понимать, в чём выразились нарушения законодательства, и определить, каким образом могут быть устранены данные нарушения, их условия и причины, им способствующие.

Из оспариваемого представления следует, что административному истцу вменено единственное нарушение федерального законодательства – ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Вместе с тем, данная норма является нормой-принципом, имеет общий характер, несодержит прямого правового предписания и не оказывает конкретного регулирующего воздействия. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемое представление не отвечает критериям определённости и, как следствие, исполнимости.

Таким образом, представление Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах об устранении нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавших от 05.06.2017 № 7-05-2017 внесено без предусмотренных законом оснований, необоснованно возлагает на административного истца дополнительные обязанности, связанные с его рассмотрением. 

Признание оспариваемого представления незаконным является достаточным способом восстановления нарушенных прав административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ суд взыскивает с прокуратуры Архангельской области в пользу АО «ПО «Севмаш» госпошлину в размере 2000руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить административное исковое заявление Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным представления Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах об устранении нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавших от 05 июня 2017 года № 7-05-2017.

Признать незаконным представление Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах об устранении нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавших от 05 июня 2017 года № 7-05-2017.

Взыскать с прокуратуры Архангельской области в пользу Акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000(две тысячи) рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017.

Судья