Дело №2а-1818/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017г. г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сандановой Д.Б.,

при секретаре Родионовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.201г., освобождении от исполнительского сбора, 

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что постановлением от 09.06.2017г. судебного пристав-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №29389/17/75031-ИП.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Читы на основании решения суда от 7.11.2016г. по гражданскому делу по иску военного прокурора Читинского гарнизона к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании незаконным бездействия Министерства обороны РФ в вопросе ненадлежащего обслуживания и ремонта здания столовой, расположенной по адресу: с.Домна, военный городок 2/38, войсковая часть 32 390, обязании МО РФ и ФГКУ «СибТУИО» МО РФ провести ремонт (с заменой) кровельного покрытия и устройства организованного водоотвода с кровли, несущих конструкций, внутренних помещений, восстановить функционирование проектной сметы вентиляции, а также провести иные работы по устранению недостатков санитарно-технического состояния столовой, расположенной по адресу: с.Домна, военный городок 2/38, войсковая часть 32 390 

17.08.2016 года судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с Министерства обороны РФ в размере 50 000 руб. Министерства обороны РФ не получало постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у него отсутствовала возможность добровольного исполнения решения суда. 

Министерства обороны РФ не было известно о возложенной на должника обязанности и установлении конкретного срока исполнения. 

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2017г. о взыскании исполнительского сбора и по исполнительному производству №29389/17/5031-ИП, возбужденному 09.06.2017г. освободить Министерства обороны РФ от уплаты исполнительского сбора. 

Представители административного истца ФИО1, ФИО2 иск уточнили. Просили освободить Министерства обороны РФ от уплаты исполнительского сбор по исполнительному производству №29390/17/5031-ИП, возбужденному 09.06.2017г. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 иск не признала в части иска об оспаривании постановления, в остальной части разрешение иска оставила на усмотрение суда 

Военный прокурор Читинского гарнизона в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка от 6.10.2017г. в получении судебного извещения.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка от 4.10.2017г. в получении судебного извещения. 

Суд на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как видно из материалов дела на исполнении МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №№29390/17/5031-ИП, возбужденное 09.06.2017г. на основании исполнительного листа серии ФС № 002762209, выданного 17.02.2017г. Центральным районным судом г.Читы в отношении должника Министерства обороны РФ, обязанного провести ремонт (с заменой) кровельного покрытия и устройства организованного водоотвода с кровли, несущих конструкций, внутренних помещений, восстановить функционирование проектной сметы вентиляции, а также провести иные работы по устранению недостатков санитарно-технического состояния столовой, расположенной по адресу: с.Домна, военный городок 2/38, войсковая часть 32 390.

Данным постановлением должнику установлен 5дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документа с момента получения должником копии постановления. Ввиду неисполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2017г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Применительно к изложенному, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Доводы истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства суд считает несостоятельными. 

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства №№29390/17/75031-ИП, 16.06.2017г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Министерству обороны РФ заказным письмом. 

Из списка №31161 внутренних почтовых отправлений от 15.06.2017г. на листе №6 под номером 10 значится почтовое отправление, адресованное Министерству обороны РФ по адресу: 

<

...>, штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) № 67292312140474. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67292312140474 копия постановления получена должником 26.06.2017г. 

Доводы представителя истца о том, что судебный пристав не убедился в неисполнении должником исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения не могут признаны обоснованными. 

С учетом даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения начинает течь с 27 июня 2017г.

В срок до 2 июля 2017г решения суда не было исполнено, данный факт подтвердил сам должник.

Так, в материалах исполнительного производства имеется сообщение врид руководителя Департамента строительства МО РФ ФИО4 от 22.08.2017г., в котором сообщается о поступлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.0-6.2017г. и намерении в целях исполнения постановления направить запрос о представлении копии решения суда. 

К данному сообщению также приложен запрос директору Департамента претензионной и судебно-правовой работы МО РФ от 21.08.2017г. с просьбой поручить представить копию решения суда с указанием цели - для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2017г.

Данные документы по сути свидетельствуют о неисполнении решения суда на 22.08.2017г. 

Ошибочное указание в мотивировочной части обжалуемого постановления суммы сбора 5000 руб. для должника организации вместо 50 000 руб. основанием для отмены постановления служить не может. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя необходимо признать законными и обоснованными, оснований для удовлетворения иска в части требований об отмене постановления отмены постановления не имеется. Вместе с тем доводы истца об освобождения от исполнительского сбора суд считает обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому при его взыскании должны соблюдаться вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая положения ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст. 83 Бюджетного кодекса РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, что свидетельствует об отсутствии вины истца и наличии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Освободить Министерство Обороны Российской Федерации от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 29390/17/75031-ИП, возбужденному 09 июня 2017г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий: