Дело №12-164/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 10 апреля 2017 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Шахуров С.Н., при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 полагает его незаконным, указывает, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении находился в трезвом состоянии, но при этом температурил, в связи с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в связи с чем, судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судья, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в силу п. 3 которых, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2), согласно которому ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 05 мин., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу ФИО1 указал, что отказался от освидетельствования по причине того, что очень спешил.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленного в присутствии двух понятых, ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), составленному в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично расписался в протоколе.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

С целью проверки обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, с учетом доводов привлекаемого к административной ответственности лица, мировым судьей допрошен свидетель.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, являющийся инспектором ОБ ДПС ГИБДД пояснил, что в вечернее время в ноябре 2016 г., точной даты и времени не помнит, во время несения службы в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО3 на патрульном автомобиле в районе 

<

адрес>, последним был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 У водителя было установлено наличие признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых и при ведении видеозаписи на видеорегистраторе в патрульном автомобиле ДПС, водитель был отстранен от управления автомобилем, ему были разъяснены его права, составлены протоколы об отстранении от управления автомобилем, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования на месте у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Но, поскольку у него имелись признаки наркотического опьянения, ему было предложено пройти мед.освидетельствование, от чего ФИО1 отказался, указав, что спешит. О том, что он отказался от мед.освидетельствования по причине плохого самочувствия, не пояснял. В отношении ФИО1 составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Замечаний относительно порядка проведения освидетельствования и направления на мед.освидетельствование, составления протоколов от привлекаемого и понятых не поступало.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 05 мин. в районе 

<

адрес> В по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы, имеющие правовое значение для рассмотрения дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья с учетом ч.2 ст.4.1 КоАП РФ принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, назначив наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в день составления протокола об административном нарушении не находился в состоянии опьянения, а температурил, в связи с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается исследованными по делу доказательствами и оценивается судьей критически, как направленный на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Довод ФИО1 о том, что он в тот день запрещенных препаратов не употреблял и впоследствии самостоятельно прошел мед.освидетельствование, на юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют.

Также обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования подтверждены показаниями свидетеля – сотрудника ДПС, допрошенного мировым судьей. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо запретов или ограничений относительно принятия во внимание показаний сотрудников полиции. В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делам об административных правонарушениях, и их показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. 

По данному делу не установлено причин и обстоятельств, в силу которых допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции мог оговорить ФИО1, его показания последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сообщенные им показания последовательны, соответствуют письменным материалам дела, в части описания обстоятельств остановки транспортного средства и доставления для составления административного материала не оспариваются самим заявителем, оснований не доверять этим показаниям у судьи не имеется. 

Таким образом, доводы жалобы в основном повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов мирового судьи и существенного правового значения не имеют. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП, с учетом положений 4.1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

При таком положении постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья С.Н. Шахуров