Дело №

УИД: 12RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 августа 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Н.А., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее -ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском, в котором просит довзыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67454,92 руб.; взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108915,50 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99466,21 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111259,57 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 65455,59 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 20 % годовых; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения по процентам в размере 20 % годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12177 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 222000 руб. под 21,9% годовых. Судебным актом с должника ФИО2 взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени исполнялся ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКО "НБК" заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП19-5, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще; в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, представил заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (п.3 ст.809 ГК РФ)

Согласно п.3 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 24 декабря 2020 г.) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п.65 указанного Постановления Пленума указано, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 222 000 руб. под 21,9 % годовых. Ответчик обязался погашать задолженность аннуитетными платежами, в случае ненадлежащего исполнения условий договора обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190512 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 505 руб. 13 коп.

Судебный приказ не отменен, на его основании Горномарийским РОСП УФССП по 

<

адрес> Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требования по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190512 руб. 63 коп. исполнены ФИО2 в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НБК" и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП19-5, в соответствии с которым ПАО Сбербанк передало свои права (требования) ООО "НБК", вытекающим из кредитных договоров в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. 

В приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) указан кредитный договор - №, имя должника – ФИО2, сумма уступаемых прав 260472,68 руб., сумма основного долга – 172084,41 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО "НБК". 

ООО "НБК" переименовано в ООО ПКО "НБК".

Ответчиком заявлено о применении исковой давности и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ).

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнен ДД.ММ.ГГГГ Сумма основного долга с присужденными процентами по кредитному договору в размере 193017,76 руб. погашена ответчиком в полном объеме.

Мировым судьей проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец, заключая ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк договор уступки прав (требований) №ПЦП19-5, знал о своем праве на предъявление ответчику требований о довзыскании основного долга и взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустоек за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако с исковыми требованиями истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого ответчик заявил при рассмотрении дела судом. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска также следует отказать во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 177 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "НБК" к ФИО2 о довзыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67454,92 руб., взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108915,50 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99466,21 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111259,57 руб., процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 65455,59 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 20 % годовых, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения по процентам в размере 20 % годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12177 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Никитина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.