Дело № 2-770/2020

УИД 76RS0017-01-2020-000141-43

Принято в окончательной форме 09.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Степановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ЭнергоАльянс» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоАльянс», в котором с учетом уточнения от 10.09.2020 (л.д.230-232) просил:

1. Признать его увольнение на основании приказа № 673 от 27.12.2019 незаконным.

2. Признать трудовой договор № 0000248 от 01.08.2019 года, заключенный между ним и ответчиком, заключенным на неопределенный срок.

3. Обязать ответчика изменить формулировку основания его увольнения по трудовому договору № 0000248 от 01.08.2019 года, на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию даты вынесения решения суда.

4. Взыскать с ответчика в его пользу:

- задолженность по заработной плате по трудовому договору № 0000248 от 01.08.2019 года за период с 01.09.2019 по 27.12.2019 – 84 654,24 руб.,

- задолженность по заработной плате по трудовому договору № 0000249 от 01.08.2019 за период с 01.09.2019 по 27.12.2019 – 12 514,08 руб.,

- проценты за несвоевременную выплату заработной платы по трудовому договору № 0000248 от 01.08.2019 в сумме 10 171,37 руб.,

- проценты за задержку выплаты заработной платы по трудовому договору № 0000249 от 01.08.2019 года в сумме 1 477,38 руб.,

- средний заработок за время приостановления работы по трудовому договору № 0000248 от 01.08.2019 за период с 20.12.2019 по 27.12.2019 в сумме 9 725,65 руб., 

- средний заработок за время приостановления работы по трудовому договору № 0000249 от 01.08.2019 за период с 20.12.2019 по 27.12.2019 в сумме 1 697,70 руб., 

- средний заработок за время вынужденного прогула по трудовому договору № 0000248 от 01.08.2019 года за период с 28.12.2019 года по 31.08.2020 года в сумме 315 111,06 руб.,

- компенсацию морального вреда 20000 руб.

4. Признать приказ № 38 «Об удержании из заработной платы» от 27.12.2019 незаконным.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 30.04.2019 между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 189 сроком действия с 30.04.2019 по 31.07.2019, в соответствии с которым он был принят по основному месту работы на должность электромонтажника с выплатой ежемесячной заработной платы в сумме 15 500 руб. Затем 01.08.2019 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 0000248 (далее по тексту - трудовой договор № 248) сроком действия с 01.08.2019 по 27.12.2019 по той же должности, по основному месту работы с той же заработной платой.

Также 01.08.2019 с ним был заключен трудовой договор № 0000249 (далее по тексту – трудовой договор № 249), сроком действия с 01.08.2019 по 27.12.2019, в соответствии с которым он принимается по совместительству на должность водителя автотранспортного средства с выплатой ежемесячной заработной платы в сумме 10 010 руб.

Указывает, что в соответствии с обоими трудовыми договорами заработная плата подлежала к выплате 2 раза в месяц, однако данные сроки ответчиком нарушались и на 27.12.2019 имелась задолженность в общей сумме 97 168,32 руб. за период с 01.09.2019 по 30.12.2019, из которых по трудовому договору № 248 – 84 654,24 руб., по трудовому договору № 249 за тот же период - 12 514,08 руб. Ссылается на положения ст.21, 22, 236 ТК РФ, рассчитывает компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Кроме того ссылается на то, что в связи с неоднократной задержкой выплаты заработной платы 20.12.2019 им было направлено в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы в соответствии со ст.142 ТК РФ, то есть срок приостановления составляет 5 рабочих дней с 20.12.2019 по 27.12.2019, за указанный период рассчитывает заработную плату, подлежащую к выплате.

Также указывает, что по трудовому договору № 249 он был уволен 27.12.2019 по истечение срока действия трудового договора.

По трудовому договору № 248 он также был уволен на основании приказа № 673 от 27.12.2019 в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает указанное увольнение незаконным, поскольку фактически трудовые отношения по должности электромонтажника продолжались с 30.04.2019, имело место неоднократное заключение трудового договора по одной и той же должности, с одними и теми же должностными обязанностями, график работы также не менялся. Ссылается на разъяснения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 № 25-П, рассчитывает средний заработок за время вынужденного прогула. Также ссылается на положения ст.237 ТК РФ, указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Кроме того ссылается на то, что приказ № 38 от 27.12.2019 «Об удержании из заработной платы» является незаконным.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержали. Уточнили в судебном заседании, что просят взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.12.2019 по 31.08.2020, дата 31.05.2020 указана в просительной части иска ошибочно. Истец пояснил, что он первоначально был принят на работу 30.04.2019 на должность электромонтажника, подчинялся мастеру электромонтажной бригады, характер работы был разъездной. Второй трудовой договор по должности электромонтажника № 248 он также подписал, но в его работе, оплате труда, должностных обязанностях ничего не изменилось, фактически трудовые отношения продолжились. При заключении трудовых договоров ему были выданы материальные ценности, он их возил в машине, которую он поставил на склад, ключи передал охраннику. У него каких-либо материальных ценностей не имелось. Трудовую книжку он не получал, в настоящее время не трудоустроен. Считают приказ от 27.12.2019 № 38 незаконным, поскольку машину с материальными ценностями оставил на складе, ключи сдал охраннику в конце декабря 2019 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился в части задолженности по заработной плате за вычетом суммы, подлежащей удержанию в счет материальных ценностей, не сданных истцом. Поддержал письменный отзыв по иску (л.д.74-77), пояснил, что срочный характер работы был обусловлен заключенными договорами подряда с ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 26.11.2018, по которому произошла задержка исполнения договора, требовалось набрать работников по специальности электромонтажник, в связи с чем характер работы являлся временным, в связи с чем формулировка увольнения не подлежит изменению. Считает, что постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 № 25-П в данном случае не подлежит применению, так как срок действия трудового договора № 248 истец ранее. Истцу при заключении трудовых договоров были выданы материальные ценности, которые он при увольнении был обязан возвратить, что сделано не было, в связи с чем был издан приказ № 38 от 27.12.2019. не возражал по расчету истца в части исчисления размера среднего дневного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по заработной плате за время приостановления считает, что она подлежит исчислению с 24.12.2019 – с момента получения заявления истца о приостановлении работы. Также пояснил, что не согласен с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение являлось законным, размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 30.04.2019 между ООО «ЭнергоАльянс» (работодатель) и ФИО5 (работник) был заключен трудовой договор № 0000189 (далее по тексту – трудовой договор № 189) (л.д.46-48), согласно которого истец был принят на работу к ответчику – обособленное подразделение по адресу: 

<

адрес> на должность электромонтажник по основному месту работы (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Согласно пунктов 1.7, 1.7.1 трудового договора № 189 он заключен на срок до 31.07.2019 в связи с временными работами по договорам подряда, выполнения работ, оказания услуг и иным договорам, действующих в ООО «ЭнергоАльянс» и имеющих срочный характер.

Из пункта 4.1 трудового договора № 189 следует, что истцу была установлена сдельно-повременная оплата труда с тарифной ставкой 15 500 руб., которая согласно пункта 4.2 данного договора подлежит к выплате два раза в месяц: 25 числа текущего месяца – заработная плата за первую часть отработанного месяца, 10 числа месяца, следующего за расчетным – заработная плата за вторую часть отработанного месяца.

Также судом установлено, что 01.08.2019 истцом было написано заявление в ООО «ЭнергоАльянс» (л.д.85) о приеме его вновь на работу с 01.08.2019 на должность электромонтажника.

01.08.2019 между сторонами был заключен трудовой договор № 0000248 (далее по тексту – трудовой договор № 248) (л.д.55-57), согласно которого он вновь был принят на работу к ответчику – обособленное подразделение по адресу: 

<

адрес> на должность электромонтажник по основному месту работы (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Согласно пунктов 1.7, 1.7.1 трудового договора № 248 он заключен на срок до 27.12.2019 в связи с временными работами по договорам подряда, выполнения работ, оказания услуг и иным договорам, действующих в ООО «ЭнергоАльянс» и имеющих срочный характер.

Из пункта 4.1 трудового договора № 248 следует, что истцу была установлена сдельно-повременная оплата труда с тарифной ставкой 15 500 руб., которая согласно пункта 4.2 данного договора подлежит к выплате два раза в месяц: 25 числа текущего месяца – заработная плата за первую часть отработанного месяца, 10 числа месяца, следующего за расчетным – заработная плата за вторую часть отработанного месяца.

Приказом № 452 от 01.08.2019 истец принят на работу в ООО «ЭнергоАльянс» в производственный участок: 

<

адрес>, по основному месту работу на должность электромонтажник, установлен оклад 15 500 руб., испытательный срок 14 дней (л.д.84).

06.12.2019 истцу вручено уведомление от 03.12.2019 (л.д.89) о прекращении срочного трудового договора № 248.

Приказом № 673 от 27.12.2019 (л.д.90) истец уволен из ООО «ЭнергоАльянс» по должности электромонтажник, трудовой договор № 248 прекращен (расторгнут) на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Из копии данного приказа следует, что истец с ним ознакомлен не был, указана отметка о том, что от подписи отказался, акт № 404 от 27.12.2019.

Кроме того, судом установлено, что 10.07.2019 между сторонами был заключен трудовой договор № 0000210 (далее по тексту - трудовой договор № 210) (л.д.49-51), согласно которого истец принят на работу к ответчику для выполнения работы по должности водитель автотранспортного средства на срок с 11.07.2019 по 31.07.2019 по совместительству (пункты 1.1 – 1.7 данного договора). Данный договор истцом подписан.

С приказом о приеме на работу № 328 от 10.07.2019 (л.д.78) истец ознакомлен.

Также 11.07.2019 истцом было получено уведомление о прекращении трудового договора № 210 31.07.2019 в связи с истечением его срока (л.д.82).

Приказом № 390 от 31.07.2019 (л.д.83) трудовой договор № 210 был прекращен, истец уволен 31.07.2019 на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

01.08.2019 истцом было подписано заявление о приеме его вновь на работу к ответчику по совместительству по должности водитель автотранспортного средства с 01.08.2019 (л.д.92).

01.08.2019 между сторонами был заключен трудовой договор № 0000249 (далее по тексту – трудовой договор № 249) (л.д.52-54), согласно которого истец вновь был принят на работу к ответчику по должности: водитель автотранспортного средства на срок с 01.08.2019 по 27.12.2019, по совместительству (пункты 1.1 – 1.7 трудового договора).

Приказом № 453 от 01.07.2019 истец принят на работу в ООО «ЭнергоАльянс» на должность водитель автотранспортного средства по совместительству на срок по 27.12.2019 (л.д.91).

06.12.2019 истцу вручено уведомление от 03.12.2019 (л.д.96) о прекращении срочного трудового договора № 249 на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом № 672 от 27.12.2019 истец уволен из ООО «ЭнергоАльянс» по должности водитель автотранспортного средства на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д.97). На приказе имеется отметка о том, что истец отказался от подписи, акт № 404 от 27.12.2019.

Согласно акта № 404 от 27.12.2019 (л.д.105), составленным директором по персоналу ФИО1 в присутствии специалиста отдела кадров обособленного подразделения ФИО2, юриста ФИО3, 27.12.2019 в 15.08 истец отказался от ознакомления, подписания приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 27.12.2019 № 673, 672, получить трудовую книжку, расписаться в книге учета движения трудовых книжек и сдать ТМЦ, находящиеся согласно личной карточке учета движения инструмента и СИЗ. На указанном акте имеется отметка – отправлено почтой 27.12.2019.

Также ответчиком суду представлены: уведомление о возврате товарно-материальных ценностей от 27.12.2019 на имя истца (л.д.106), уведомление о получении трудовой книжки, расчета и ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора от 27.12.2019 на имя истца (л.д.107). Представлен реестр внутренних почтовых отправлений от 27.12.2019 об отправке вышеуказанного акта и уведомлений (л.д.108-111). Факт получения указанных документов подтвержден истцом в первоначальном исковом заявлении.

Из исследованных в суде материалов дела, пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что действительно трудовой договор № 248 был заключен между сторонами на неопределенный срок исходя из следующего:

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО5 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о принятии истца на работу по срочному трудовому договору; основания заключения срочного трудового договора.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объёма оказываемых услуг.

В обоснование доводов о необходимости заключения срочного трудового договора с истцом, ответчиком представлен договор подряда № ТНС/187-18 от 26.11.2018 между ФИО4 (заказчик) и ООО «ЭнергоАльянс» (подрядчик) (л.д.186-191), из которого следует, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, направленных на создание автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета электроэнергии в бюджетных организациях, содержащих монтаж, установку и пуско-наладку по адресам, указанным в приложении № 3 (пункт 1.1 договора). Из пункта 2.1 договора следует, что сторонами согласованы сроки начала работ: 26.11.2018, окончания работ: 31.03.2019.

Также суду представлена справка о стоимости работ № 21 от 31.12.2019 (л.д.192), акт о приемке выполненных работ № 128 от 31.12.2019 (л.д.193-195), из которых следует, что заказчиком ФИО4 были приняты у исполнителя ООО «ЭнергоАльянс» работы по созданию системы АСКУЭ на объекте 

<

данные изъяты> в рамках вышеуказанного договора подряда.

Постановленим Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что конституционно-правовой смысл абзаца восьмого части первой статьи 59 ТК РФ, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭнергоАльянс» (л.д.134-146) следует, что основным видом деятельности юридического лица является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, к дополнительным видам деятельности отнесены в том числе ремонт электрического оборудования, производство электромонтажных работ.

Из штатного расписания ООО «ЭнергоАльянс» № 03 от 01.07.2018 следует, что предусмотрено количество штатных единиц по должности электромонтажник – 110 (л.д.214-216).

Из штатного расписания ООО «ЭнергоАльянс» № 02 от 10.02.2020 следует, что количество штатных единиц по должности электромонтажника также осталось без изменения – 110 (л.д.217-219).

В заявлении ФИО5 от 01.08.2019 о приеме его на работу на должность электромонтажника в ООО «ЭнергоАльянс» не указан период работы, на который он просит принять его.

Трудовые договоры № 189 и 248 полностью идентичны между собой, за исключением срока действия, фактически трудовой договор № 248 является продолжением трудового договора № 189, то есть истец продолжил работу в той же организации, по той же должности, с теми же условиями труда, с теми же условиями оплаты труда. Рабочее место также осталось без изменений.

Из представленного договора подряда от 26.11.2018 не следует, что он после 27.12.2019 прекратил свое действие, поскольку из пояснений представителей ответчика следует, что срок работ по договору, определенный 31.03.2019 был нарушен ответчиком, работы продолжались, представленные справка и акт свидетельствуют лишь о принятии части работ по одному из объектов, указанных в приложении к договору.

С учетом вышеизложенного, учитывая постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 № 25-П, суд считает, что трудовой договор № 248 был заключен на неопределенный срок, поскольку оснований для его заключения как срочного не имелось, так как договоры подряда на производство электромонтажных работ относятся к одному из видов деятельности ответчика, данный договор был заключен в продолжение трудового договора № 189.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о признании трудового договора № 248 заключенным на неопределенный срок.

С учетом данного обстоятельства, приказ № 673 от 27.12.2019 подлежит признанию незаконным.

Поскольку истцом изменены требования и он не просит восстановить его на работе в той же должности, то подлежат удовлетворению также его требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию на основание п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с даты вынесения решения суда – 07.10.2020. При этом суд считает необходимым, исходя из данного требования, указать в резолютивной части решения о том, что датой увольнения ФИО5 является дата вынесения решения суда – 07.10.2020, а также о том, что ответчик обязан изменить дату и формулировку увольнения истца. При этом с учетом уточненных исковых требований от 10.09.2020, а также положений ч.3 ст.196 ТК РФ суд не выходит за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлено требование об обязании ответчика изменить формулировку увольнения с даты вынесения решения суда.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения истца 27.12.2019, то соответственно подлежат удовлетворению требования о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула по трудовому договору № 248 в сумме 315 111,06 руб. При этом суд соглашается с расчетом истца, указанным в уточненным исковом заявлении, а также учитывает тот факт, что представителем ответчика не оспаривался расчет среднего дневного заработка, произведенного истцом.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2019 по 27.12.2019 по трудовому договору № 248 в сумме 84 654,24 руб., по трудовому договору в сумме 12 514,08 руб., исходя из следующего:

Факт задолженности в указанной сумме подтвержден в судебном заседании отзывом ответчика, расчетными литками за указанный период (л.д.100-104), расчетом заработной платы, произведенным ответчиком (л.д.211, 235). Ответчиком не оспаривался тот факт, что по состоянию на 27.12.2019 имелась задолженность по выплате заработной платы в указанных размерах и на момент вынесения решения суда данные суммы истцу не выплачены. При этом в отзыве ответчик признает задолженность по заработной плате в сумме 47 333,32 руб., оспаривает лишь задолженность в сумме 49 835 руб., которые подлежат удержанию с истца на основании приказа № 38 от 27.12.2019 «Об удержании из заработной платы» (л.д.114).

Из указанного приказа следует, что на основании ст.137, 138 ТК РФ предписано с истца удержать из заработной платы при увольнении расходы за утерю ТМЦ в сумме 49 835 руб.

Вместе с тем суд считает указанный приказ незаконным по следующим основаниям:

Как следует из указанного приказа, истец с ним ознакомлен не был, он истцу 27.12.2019 не направлялся, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, с данным приказом истец ознакомился лишь в ходе рассмотрения гражданского дела.

Действительно, как следует из материалов дела, при приеме на работу истцу были выданы товарно-материальные ценности, указанные в личной карточке учета движения инструмента и СИЗ (л.д.115-117). 01.08.2019 с истцом был заключен договор № 248 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.98).

Однако из пояснений истца следует, что автомобиль с находившимися в нем выданными товарно-материальными ценностями он передал ответчику, сдал ключи охранникам в обособленном подразделении. Указанные пояснения истца ответчиком не оспорены. Какой-либо служебной проверки по факту утраты товарно-материальных ценностей не проводилось, объяснений у истца не испрашивалось.

Кроме того стоимость товарно-материальных ценностей, указанная в приказе, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о признании приказа № 38 от 27.12.2019 «Об удержании из заработной платы» незаконным. При этом судом также учитывается и тот факт, что само увольнение 27.12.2019 судом также признано незаконным и обязанности 27.12.2019 сдавать ТМЦ у истца не имелось.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию задолженность по выплате заработной платы в вышеуказанном размере за период с 01.09.2019 по 27.12.2019 в полном объеме.

Также с учетом положений ст.236 ТК РФ с ответчика подлежит к взысканию компенсация в связи с невыплатой заработной платы согласно представленным истцом расчетам (л.д.233-234): по трудовому договору № 248 в сумме 10 171,37 руб., по трудовому договору № 248 – 1 477,38 руб. С расчетом истца суд соглашается, учитывая тот факт, что указанный расчет ответчиком также не оспаривался и представитель ответчика с ним согласился.

Судом установлено, что истцом 20.12.2019 в адрес ответчика направлено заявление о приостановлении работы в соответствии с положениями ст.142 ТК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.17-18), самим заявлением от 20.12.2019 (л.д.99), на котором стоит входящий номер 99/2 от 24.12.2019.

Согласно ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Из табеля учета рабочего времени за декабрь 2019 года (л.д.118-120) следует, что 20, 21, 22, 23 декабря 2019 года ФИО5 по должности электромонтажник отсутствовал на рабочем месте, причина указана кодом «НН», 24-27.12.2019 причина отсутствия указана как «НЗ». По должности водитель автотранспортного средства также указано, что в период с 20 по 23.12.2019 причина отсутствия – «НН», а с 24 по 27.12.2019 – «НН».

Согласно постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» по унифицированной форме № Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда» обозначение «НН» указывает на неявки по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств), обозначение «НВ» - дополнительные выходные дни (без сохранения заработной платы), обозначение «НЗ» - время приостановки работы в случае задержки выплаты заработной платы.

Таким образом, судом установлено, подтверждено также пояснениями истца, что в период с 20 по 27.12.2019 он отсутствовал на рабочем месте на основании положений ст.142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы на срок более 15 дней как по должности электромонтажник, так и по должности водитель автотранспортного средства, именно 20.12.2019 им было направлено заявление о приостановлении работы, соответственно исходя из смысла ст.142 ТК РФ он был вправе с указанной даты приостановить работу и период с 20 по 27.12.2019 подлежал оплате исходя из среднего заработка.

Истцом представлен расчет заработной платы за время приостановления по должности электромонтажник – 9 725,65 руб., по должности водитель автотранспортного средства – 1 697,7 руб., а всего 11 423,35 руб. Данный расчет представителем ответчика не оспаривался, указывалось лишь о необходимости исчисления срока приостановления с 24.12.2019, что является необоснованным по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, из расчетного листка за декабрь 2019 года (л.д.104) следует, что в общую сумму задолженности по заработной плате за декабрь по обеим должностям – 97168,32 руб. вошел и заработок за время приостановления в размере 1 531,12 руб., без разбивки относительно должности за период 24-27.12.2019.

Поскольку указанная сумма уже вошла в состав взысканной задолженности по заработной плате, то в пользу истца подлежит к взысканию средний заработок за время приостановления в общей сумме 9 892,23 руб. (11 423,35 – 1531,12).

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Также в силу ст.237 ТК РФ, поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, он был незаконно уволен, заработная плата ему в течение длительного периода времени, в том числе и в неоспариваемой части, не выплачивалась, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом определяется с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку истец при предъявлении иска была освобождена от уплаты госпошлины, то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области в сумме 7 838,20 руб. (7538,20 руб. по имущественному требованию от суммы 433 820,76 руб. (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ) и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО5 на основании приказа № 673 от 27 декабря 2019 года незаконным.

Признать трудовой договор № 0000248 от 01 августа 2019 года, заключенный между ООО «ЭнергоАльянс» и ФИО5, заключенным на неопределенный срок.

Считать дату увольнения ФИО5 – дату вынесения решения суда – 07 октября 2020 года.

Обязать ООО «ЭнергоАльянс» изменить дату и основание увольнения ФИО5 по трудовому договору № 0000248 от 01 августа 2019 года, на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с 07 октября 2020 года.

Признать приказ № 38 «Об удержании из заработной платы» от 27 декабря 2019 года незаконным.

Взыскать с ООО «ЭнергоАльянс» в пользу ФИО5:

- задолженность по заработной плате по трудовому договору № 0000248 от 01 августа 2019 года за период с 01 сентября 2019 года по 27 декабря 2019 года – 84 654 рубля 24 копейки,

- задолженность по заработной плате по трудовому договору № 0000249 от 01 августа 2019 года за период с 01 сентября 2019 года по 27 декабря 2019 года – 12 514 рублей 08 копеек,

- проценты за несвоевременную выплату заработной платы по трудовому договору № 0000248 от 01 августа 2019 года в сумме 10 171 рубль 37 копеек,

- проценты за задержку выплаты заработной платы по трудовому договору № 0000249 от 01 августа 2019 года в сумме 1 477 рублей 38 копеек,

- средний заработок за время приостановления работы по трудовому договору № 0000248 от 01 августа 2019 и по трудовому договору № 0000249 от 01 августа 2019 года в общей сумме 9 892 рублей 23 копейки,

- средний заработок за время вынужденного прогула по трудовому договору № 0000248 от 01 августа 2019 года за период с 28 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года в сумме 315 111 рублей 06 копеек,

- компенсацию морального вреда 20000 рублей,

А всего – 453 820 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоАльянс» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 7 838 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца с дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина