РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Щербаковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту также ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, указав, что на основании приказа начальника ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России от 11.07.2017 № 199-к был принят на работу в Партизанский филиал ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России на должность директора филиала (по совместительству), с истцом заключен трудовой договор от 11.07.2017 № 11.02-07.17. Приказом начальника ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России от 08.09.2017 № 273-к истец был уволен по инициативе работодателя. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.12.2017 истец был восстановлен в должности директора Партизанского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России. Приказом начальника ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России от 15.02.2018 № 39 истец был уволен с работы по инициативе работодателя. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 истец был восстановлен на работе в должности директора Партизанского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России. 01.10.2018 приказом № 229-к начальника ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России истец уволен с работы по инициативе работодателя по ст. 288 Трудового кодекса РФ на основании уведомления от 30.07.2018.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 просил:

- признать приказ начальника ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России от 01.10.2018 № 229-к незаконным;

- восстановить истца в должности директора Партизанского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России;

- взыскать с ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России средний заработок директора Партизанского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России за время вынужденного прогула с 01.10.2018 по дату принятия судом решения;

- взыскать с ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России средний заработок директора Партизанского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования изменил в части, по прежним основаниям просит:

- признать приказ № 229-к начальника ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России от 01.10.2018 незаконным;

- обязать ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) с 01.10.2018;

- взыскать с ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России средний заработок директора Партизанского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России за время вынужденного прогула с 01.10.2018 по дату принятия судом решения;

- взыскать с ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

ФИО1 пояснил, что в соответствии с графиком отпусков он с 01.10.2018 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем его увольнение является незаконным.

Представитель ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, пояснил, что основанием для расторжения трудового договора с истцом послужило принятие на должность директора Партизанского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России работника, для которого эта работа является основной. Истец работал по совместительству. Истец проживает на территории г. Владивостока, отдаленность его места нахождения не способствовала выполнению истцом должностных обязанностей. Уведомление о расторжении трудового договора истцу было направлено своевременно. На дату увольнения ФИО1 в отпуске не находился. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Судом установлено, что приказом начальника ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России № 198-к от 11.07.2017 ФИО1 принят на работу во Владивостокский филиал ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России на должность директора филиала.

Приказом начальника ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России № 199-к от 11.07.2017 ФИО1 принят на работу в Партизанский филиал ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России на должность директора филиала по совместительству (внутреннему), установлен режим гибкого рабочего времени с неполным рабочим днем (л.д. 24).

11.07.2017 между ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России и ФИО1 заключен трудовой договор № 11.02-07.17 (л.д. 20-23).

Приказом начальника ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России N 229-к от 28.09.2018 действие трудового договора от 11.07.2017 № 11.02-07.17 прекращено, ФИО1 уволен с 01.10.2018 по ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной (л.д. 26).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 01.10.2018.

О предстоящем увольнении истец был уведомлен письменно 30.07.2018 и 31.07.2018, что подтверждается его подписью (л.д. 27, 38).

В уведомлениях отражено, что с 01.10.2018 трудовой договор с ФИО1 будет расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 288 Трудового кодекса РФ, в связи с приемом на работу на должность директора Партизанского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ФИО3, для которого данная работа будет являться основной.

Материалами дела подтверждается, что приказом начальника ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России от 02.10.2018 № 235-к ФИО3 переведен на должность директора Партизанского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (л.д. 114). При этом с соответствующим заявлением о переводе на должность директора Партизанского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России с 02.10.2018 ФИО3 обратился к ответчику 25.09.2018 (л.д. 113).

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу ст. 288 Трудового кодекса РФ, устанавливающей дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из содержания данной правовой нормы следует, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основания для увольнения ФИО1 с должности директора Партизанского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, предусмотренные ст. 288 Трудового кодекса РФ, имелись, порядок увольнения работодателем был соблюден.

Оспаривая законность увольнения, ФИО1 указал, что на дату увольнения находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается графиком отпусков. 

Данный довод истца суд находит несостоятельным. 

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. При этом не имеет значения, в каком отпуске находится работник, в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и др.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании усматривается, что приказ о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.10.2018 работодателем не издавался, с заявлением о предоставлении такого отпуска ФИО1 не обращался.

Доводы истца о том, что согласно графику отпусков на 2018 год ему запланирован отпуск с 01.10.2018, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу прямого указания закона график отпусков, утвержденный работодателем, определяет очередность предоставления работникам оплачиваемых отпусков, но не является распоряжением о предоставлении таких отпусков.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе N Т-6 "Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику", N Т-6а "Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работникам".

Приказом начальника ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России от 30.07.2018 № 44-с ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 31.07.2018 по 28.09.2018 (л.д.51).

Приказ о предоставлении ФИО1 какого-либо отпуска в последующем работодателем не издавался.

Кроме того, приказ начальника ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России от 13.07.2018 № 133 «О внесении изменений в график отпусков на 2018 год», которым ФИО1 запланировано предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.10.2018 в количестве 18 календарных дней, и с 12.11.2018 в количестве 18 календарных дней, решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.09.2018 признан незаконным и отменен (л.д.95-97, 102-104).

Таким образом, доказательств нарушения работодателем трудовых прав истца материалы дела не содержат и суду не представлено. 

С заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника ФИО1 к работодателю не обращался.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.01.2018.

Судья Склизкова Е.Л.