ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Тольятти 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В., 

при секретаре Аракелян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0044-01-2021-000063-60 (производство № 2-1141/2021) по иску ПАО «Плюс банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №36-00-105986-АПНА от 12.04.2017г. в размере 1 249 456,17 руб., обращении взыскания на предмет залога. Заявленные требования мотивированы тем, что 12.04.2017 года в соответствии с кредитным договором 

<

***> заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 805569,01 руб. на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ... (VIN) ..., год выпуска 2013, №кузова ..., модель и №двигателя ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,9 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита залогодатель передает в залог кредитору приобретаемое транспортное средство ... (VIN) ..., год выпуска 2013, №кузова ..., модель и №двигателя ... Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Кредитные средства были перечислены в счет оплаты стоимости автомобиля. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере – 1 249 456,17 руб., которая состоит из: сумма основного долга - 741525 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 507931,17 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика ФИО1. Кроме того в нарушение условий договора ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2 Просит обратить взыскание на заложенное имущество Chevrolet Cruze (VIN) ..., год выпуска 2013, №кузова ..., модель и №двигателя F16D4 461239KA путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 630000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26447,28 руб.,

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое отправление, возвращенное за истечением срока хранения, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> согласно условиям которого, заёмщику был предоставлен кредит по кредитной программе «АвтоПлюс» на сумму 805569,01 руб. на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze (VIN) ..., год выпуска 2013, №кузова ..., модель и №двигателя ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,9 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита залогодатель передает в залог кредитору приобретаемое транспортное средство ... (VIN) ..., год выпуска 2013, №кузова ..., модель и №двигателя ....

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 25521,25 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Поскольку ответчик допустил длительную просрочку по исполнению обязательств, в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств

По состоянию на 14.10.2020 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 1 249 456,17 руб., которая состоит из: сумма основного долга - 741525 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 507931,17 руб.

Сумма образовавшейся задолженности ответчика перед банком подтверждена расчетом сумм задолженности, ответчиком не оспорена. Расчет проверен судом и признан верным.

В связи с неисполнением кредитного договора, на основании ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать возврата суммы займа, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 249 456,17 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся истцу сумм является залог автомобиля ... (VIN) ..., год выпуска 2013, №кузова ..., модель и №двигателя ... 

13.04.2017г. истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Однако ФИО1 в нарушение договора продал заложенное транспортное средство ФИО3 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства составляет 1 249 456,17 руб., что превышает пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства (установленной договором); период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору начинается с марта 2018, то есть составляет более трех месяцев. Иных доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

Суд полагает возможным обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – транспортное средство Chevrolet Cruze (VIN) ..., год выпуска 2013, №кузова ..., модель и №..., принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование ПАО «Плюс Банк» о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 14447,28 и 6000 рублей соответствтенно. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс банк» задолженность по кредитному договору ...-АПНА от 12.04.2017г. по состоянию на 14.10.2020г. в размере 1249456,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14447,28 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, находящееся в собственности ФИО2 марки ... (VIN) ..., год выпуска 2013, №кузова ..., модель и №двигателя .... Определив в качестве способа реализации имущества на которое обращено взыскание – публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога 630000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2021 года.

Судья Н.В. Мыльникова