Дело № 1-454/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шуваловой И.С., при помощнике судьи ФИО5, секретаре судебного заседания ФИО11, с участием государственного обвинителя старшего помощника Арзамасского городского прокурора ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы Арзамасского района ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,***, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в 08 часов 41 минуту, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения выпечки пришел в отдел «Настоящая пекарня» магазина «Робин-Бобин», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к прилавку, за которым находилась продавец Свидетель №3, ФИО17 заказал себе выпечку и, оставаясь около прилавка, увидел лежащий на краю прилавка около кассового аппарата смартфон марки «Blackview» модели BV4000, принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1 (далее по тексту Потерпевший №1), который 

<

дата> в 08 часов 35 минут при покупке кофе в отделе «Настоящая пекарня» положил смартфон на край прилавка и оставил его на указанном месте. ФИО17, увидев смартфон марки «Blackview» модели BV4000, имеющий идентификационные признаки, позволяющие установить собственника, осознавая, что смартфон кому-то принадлежит и был случайно оставлен на прилавке кем-то из покупателей, имея реальную возможность предпринять попытку к возврату обнаруженного смартфона, нигде не работая и не имея легального источника дохода, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение смартфона, намереваясь в дальнейшем использовать его в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО17, не предпринимая мер, направленных на установление собственника смартфона, 

<

дата> в 08 часов 42 минуты, с прилавка в отделе «Настоящая пекарня» в магазине «Робин-Бобин», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путём свободного доступа тайно похитил смартфон марки «Blackview» модели BV4000, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5180 рублей 00 копеек, с установленными сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон и «Теле-2», не представляющими материальной ценности, без остатка денежных средств на счету абонентских номеров. 

Оставшись незамеченным при совершении кражи, ФИО17 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, не предприняв мер, направленных на установление собственника смартфона, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 5180 рублей 00 копеек. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО17 распорядился по своему усмотрению, оставив смартфон в личное пользование. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, показал, что 

<

дата> в районе 9 часов утра он пришел в магазин «Робин Бобин» за алкоголем, купил алкоголь и закуску, увидел там, на прилавке смартфон, похитил его. Был с похмелья, выпивал водку, закончил выпивать около 12 часов ночи, выпил много, был нетрезв. Спустя два часа он опять пошел в магазин за выпивкой, где его задержали, данный смартфон он отдал. После случившегося, извинялся перед потерпевшим. Сим-карту из телефона вынул и выкинул.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 

<

дата> утром, в начале девятого, он пришел в магазин «Робин Бобин», прошел в отдел «Настоящая пекарня», где заказал кофе. В левой руке у него находился смартфон марки «Blackview» модели BV4000. В тот момент, когда он расплачивался за кофе, положил свой смартфон на край прилавка, потом взял с прилавка кофе и пакетики с сахаром, отошел. Потом вышел из машины, отъехал недалеко, захотел позвонить, но телефона не было. Минут через 10 он вернулся обратно в магазин. Телефона на прилавке уже не было. Он попросил продавца продемонстрировать видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Продавец ответила, что просмотреть видеозапись можно только с 09 часов 30 минут. 

<

дата> в 09 часов 25 минут он посмотрел видеозапись, при просмотре видеозаписи увидел, что кражу смартфона совершил молодой человек, одетый в джинсы, куртку темного цвета, и кепку. На видеозаписи было видно, как он подошел к прилавку, покупает выпечку, и в какой-то момент увидел лежащий на прилавке смартфон. Молодой человек левой рукой взял смартфон и положил его в задний карман джинс. Просмотрев видеозапись, он вспомнил, что видел этого молодого человека в тот момент, когда заходил в магазин «Робин-Бобин», а тот выходил из него. Выбежал на улицу, но этого молодого человека уже не было. После этого он сразу направился в Отдел МВД России по 

<

адрес> для того, чтобы написать заявление о преступлении. 

<

дата>, находясь в отделе МВД России по 

<

адрес>, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его смартфона совершил ФИО1, у которого сотрудники полиции изъяли смартфон марки «Blackview» модели BV4000. Смартфон он приобрел в октябре 2018 года в магазине «DNS» в 

<

адрес> марки «Blackview» модели BV4000 в прорезиненном корпусе черного цвета. Стоимость смартфона составляла 6999 рублей. Когда ему вернули телефон, его сим-карт в нем не было, телефон был в исправном состоянии. Причиненный ущерб для него является значительным, он проживает с женой и двумя детьми, жена в декрете, заработная плата в августе составила 33 000 рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги 4500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (л.д.110-113), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в течение последних двух месяцев проживает совместно со своим сожителем ФИО1, 

<

дата> г.р. в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> с самого утра они с ФИО1 находились в его квартире, где распивали спиртное. В начале девятого утра спиртное у них закончилось, и ФИО1 сказал, что сходит в магазин «Робин-Бобин», расположенный на 

<

адрес>, чтобы купить спиртного и закуски. ФИО1 оделся и ушел в магазин, а она осталась ждать его дома. В магазин ФИО1 пошел в состоянии алкогольного опьянения, но был он не сильно пьян. Буквально через 10-15 минут ФИО1 вернулся домой. Она открыла ему дверь и сразу пошла на кухню. ФИО1 проследовал за ней на кухню и выложил из пакета бутылку водки емкостью 0,5 литра, выпечку на закуску. В руках ФИО1 она увидела сотовый телефон, которого у него раньше никогда не было. Она спросила его о том, откуда у него сотовый телефон. ФИО1 ответил, что нашел сотовый телефон на прилавке в отделе выпечки в магазине «Робин- Бобин». Она поняла, что ФИО1 совершил кражу сотового телефона, стала ругать его и требовать, чтобы он шел обратно в магазин и отдавал сотовый телефон продавцам. ФИО1 сказал, что он не будет никому возвращать сотовый телефон и оставит его себе. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета, какой марки был сотовый телефон, она не видела. Она сказала ФИО1, чтобы он относил сотовый телефон обратно в магазин, но он ответил ей, что оставит сотовый телефон себе и попросил дать ему её сим-карту. Она ответила ФИО1, что не даст ему свою сим-карту. После этого она некоторое время находилась на кухне, а ФИО1 в комнате. Она продолжала говорить ФИО1 о том, чтобы он относил обратно в магазин сотовый телефон. Когда она зашла в зал, то увидела, что ФИО1 вкручивал отверткой заднюю крышку сотового телефона к корпусу. На диване около него лежал её сотовый телефон, который был разобран, её сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» в телефоне не было. Она спросила ФИО1 о том, где её сим-карта. ФИО1 ответил, что поместил её сим-карту в сотовый телефон, который он похитил в магазине «Робин-Бобин». Она попыталась открыть сотовый телефон, но открыть крышку можно было только при помощи отвертки. Она сказала ФИО1, чтобы он доставал обратно её сим-карту из сотового телефона и относил сотовый телефон обратно в магазин. ФИО1 сказал, что он сотовый телефон возвращать не будет, а оставит его себе. Вместе с ФИО1 они пошли на кухню распивать спиртное, но у них не было запивки. ФИО1 направился в магазин «Робин-Бобин», чтобы купить лимонад, похищенный сотовый телефон он забрал с собой. В этот день ФИО1 вернулся домой в обеденное время и рассказал ей о том, что когда он зашел в магазин «Робин-Бобин», чтобы купить лимонад, там находились сотрудники полиции, которые задержали его, доставили в ОМВД России по 

<

адрес> и что похищенный смартфон он выдал сотрудникам полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (л.д.36-38), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с ноября 2018 года и по настоящее время проходит службу по должности оперуполномоченного ОУР в Отделе МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> он находился в составе дежурной следственно-оперативной группы. 

<

дата> около 10 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о краже смартфона марки «Blackview» модели BV4000 обратился гр. Потерпевший №1, от которого ему стало известно, что кража смартфона произошла в отделе «Настоящая пекарня» магазина «Робин-Бобин», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Для проведения оперативно-разыскных мероприятий, направленных на установления лица совершившего данное преступление, а также в целях установления местонахождения похищенного смартфона, он направился в магазин «Робин-Бобин». Прибыв в магазин «Робин-Бобин», им стали проводиться оперативно-разыскные мероприятия, направленные на установления лица, совершившего кражу смартфона. В отделе «Настоящая пекарня» установлены камеры видеонаблюдения. В подсобном помещении отдела «Настоящая пекарня» находился монитор, по которому он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи было установлено, что кражу смартфона совершил молодой человек, одетый в кепку, куртку темного цвета с желтыми вставками и джинсы. Продавец отдела «Настоящая пекарня» Свидетель №3 пояснила, что данный молодой человек ежедневно приходит к ним в магазин за выпечкой, поэтому внешне она его знает. Личные данные молодого человека были ему еще неизвестны. Выходя из подсобного помещения в магазине «Робин-Бобин» он увидел молодого человека, который по внешним признакам был схож с молодым человеком, которого он видел на видеозаписи. Это был тот самый молодой человек, который совершил кражу смартфона, принадлежащего Потерпевший №1 Он попросил молодого человека назвать фамилию, имя, отчество. Молодой человек представился ФИО17 Артёмом ФИО4. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем. Находясь в магазине «Робин-Бобин» ФИО1 признался в том, что совершил кражу смартфона с прилавка в отделе «Настоящая пекарня» магазина «Робин-Бобин». ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении. При ФИО1 находились сотовый телефон марки «jinga» модели «F200n», imei-1: №, imei-2: №, в котором находились сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле-2». Со слов ФИО1 данный сотовый телефон и сим-карты, находящиеся в нем, принадлежали ему. Также при ФИО1 находился смартфон марки «Blackview» модели BV4000 в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №. В смартфоне находилась сим-карта оператора сотовой связи Теле-2. ФИО1 пояснил, что смартфон был похищен им с прилавка в отделе «Настоящая пекарня» магазина «Робин-Бобин», а сим-карта, находящаяся в смартфоне, принадлежит его знакомой ФИО7. У ФИО1 им были изъяты сотовый телефон марки «jinga» модели «F200n», с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле-2», а также смартфон марки «Blackview» модели BV4000, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2». 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (л.д.84-86), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с 

<

дата> она работает продавцом в отделе «Настоящая пекарня» в магазине «Робин-Бобин», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО8, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Отдел «Настоящая пекарня» работает ежедневно с 08 часов. В отделе «Настоящая пекарня» установлены камеры видеонаблюдения, время на которых не соответствует реальному, время на камере видеонаблюдения идет на 2 часа вперед. В отделе «Настоящая пекарня» по правую сторону от входа располагаются стеклянные витрины, между которыми находится прилавок. На прилавке стоит кассовый аппарат, монетница, терминал для безналичной оплаты. 

<

адрес> прилавка рядом с кассовым аппаратом покупатели часто кладут свои личные вещи. 

<

дата> с 08 часов 00 минут она находилась на рабочем месте. С самого утра в магазине было небольшое количество покупателей, одним из которых был ранее незнакомый ей Потерпевший №1. Она приготовила Потерпевший №1 кофе и поставила стакан кофе на прилавок. Также она подала Потерпевший №1 пакетики с сахарным песком. Потерпевший №1, взяв кофе с прилавка, отошел к столу, стоящему у окна напротив прилавка. О том, что Потерпевший №1 положил на край прилавка свой смартфон, она не видела. Несколько минут Потерпевший №1 стоял около стола, а затем вышел из магазина на улицу. После Потерпевший №1 к прилавку подошла незнакомая ей женщина, которая покупала хлеб, и, купив хлеб, женщина ушла. Буквально через несколько минут в отдел «Настоящая пекарня» пришел знакомый ей покупатель. Это был ФИО17 Артём ФИО4. До 

<

дата> ФИО1 она знала только лицо, так как он ежедневно приходил к ним в магазин за выпечкой. ФИО1 подошел к прилавку, попросил выпечку, и она стала подавать ему выпечку из витрины. Ей не было известно о том, что на краю прилавка лежал смартфон, который оставил Потерпевший №1 при покупке кофе. Она не обращала особого внимания на ФИО1, он разговаривал с ней о чем-то, от него пахло спиртным, он был немного пьян. Она подала ФИО1 выпечку, после чего он ушел из отдела «Настоящая пекарня». Она не видела того, что ФИО1 похитил с прилавка смартфон. Буквально через несколько секунд после ухода ФИО1 в отдел «Настоящая пекарня» забежал Потерпевший №1, который спросил её о том, не видела ли она его смартфон. Она ответила, что нет. Потерпевший №1 быстрым шагом ушел на улицу и вернулся снова в магазин через несколько минут. Потерпевший №1 обратился к ней с просьбой посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. Она ответила ему, что видеозапись можно просмотреть только с 09 часов 30 минут. В 09 часов 30 минут 

<

дата> Потерпевший №1 была продемонстрирована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в отделе «Настоящая пекарня» в магазине «Робин-Бобин» за период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 50 минут 

<

дата>. Она также просматривала данную видеозапись и на ней видно, как Потерпевший №1 оставляет на прилавке смартфон, а ФИО1 совершает кражу данного смартфона, положив похищенный смартфон в задний карман джинс.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен отдел «Настоящая пекарня» в магазине «Робин-Бобин», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от смартфона марки «Blackview» модели BV4000, товарный чек № В-24505921 от 

<

дата> на сумму 6999,00 рублей и руководство по эксплуатации. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фото-таблица (л.д. 5-10);

-протоколом изъятия предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 у ФИО1 изъят смартфон марки «Blackview» модели BV4000 в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: № (л.д. 18);

-протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1, на основании постановления о производстве выемки от 

<

дата>, изъят смартфон марки «Blackview» модели BV4000 в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: № (л.д. 41-43);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрены коробка от смартфона марки «Blackview» модели BV4000, товарный чек № В-24505921 от 

<

дата> на сумму 6999,00 рублей и руководство по эксплуатации, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия (л.д. 44-48);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрен смартфон марки «Blackview» модели BV4000 в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: № (л.д. 72-74);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в отделе «Настоящая пекарня» в магазине «Робин-Бобин», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за период с 08 часов 35 минут до 08 часов 45 минут 

<

дата> (л.д. 87-101);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им тайного хищения смартфона марки «Blackview» модели BV4000 (л.д. 16);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой он показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им тайного хищения смартфона марки «Blackview» модели BV4000. К протоколу проверки показаний на месте приобщена фото-таблица (л.д. 142-148);

-заключением товароведческой экспертизы № ТВЭ от 13 августа 019 года, согласно которой рыночная стоимость смартфона марки «Blackview» модели BV4000 с учетом износа на 

<

дата> составляет 5180 рублей 00 копеек (л.д. 57-69).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит, т.к. в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО9, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не предпринимая мер, направленных на установление собственника смартфона, 

<

дата> в 08 часов 42 минуты, с прилавка в отделе «Настоящая пекарня» в магазине «Робин-Бобин», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путём свободного доступа тайно похитил смартфон марки «Blackview» модели BV4000, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5180 рублей 00 копеек, с установленными сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон и «Теле-2», не представляющими материальной ценности, без остатка денежных средств на счету абонентских номеров. Оставшись незамеченным при совершении кражи, ФИО17 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, не предприняв мер, направленных на установление собственника смартфона, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 5180 рублей 00 копеек. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО17 распорядился по своему усмотрению, оставив смартфон в личное пользование. 

К выводу о виновности ФИО9 суд приходит, поскольку его вина подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Показания ФИО9, данные в суде, содержат сведения, согласующиеся с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе о количестве похищенного имущества, о месте преступления, о способе хищения.

Оснований не доверять показаниям ФИО9 у суда не имеется, они согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, в которых отражены все обстоятельства хищения у него имущества; с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон; с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно явке с повинной, ФИО9 подтверждает факт совершенного им хищения; согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения. 

Стоимость похищенного имущества в сумме 5180 рублей 00 копеек была установлена в ходе предварительного следствия в рамках проведенной товароведческой экспертизы.

Причиненный Потерпевший №1 ущерб в сумме 5180 рублей 00 копеек в результате хищения, с учетом его материального положения, является значительным, поскольку его доход в августе 2019 года составил 33000 рублей, его супруга находится в декретном отпуске, у него на иждивении также двое малолетних детей, им осуществляются ежемесячно обязательные платежи, иных доходов нет, таким образом, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. 

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

По месту жительства на ФИО1 жалоб и заявлений не поступало, привлекался к административной ответственности (л.д.163), в 2018 г.-2019 г. к административной ответственности не привлекался (л.д. 164-166), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.168, 170), состоит на воинском учете в военном комиссариате г.о.

<

адрес> и 

<

адрес>, службу в РА не проходил, признан ограниченно годным к военной службе ( л.д.172). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в отношении ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд, с учетом пояснений ФИО1, считает, что именно данное обстоятельство способствовало совершению преступления. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, данные доводы не оспаривались ФИО1

ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества при назначении условного наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает не применять в виду нецелесообразности.

Несмотря на то, что у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему назначается без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: 

-явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет,

-один раз в месяц в дни, установленные начальником госоргана, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации,

-не менять без уведомления инспекции место жительства,

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога в поликлинике по месту жительства на предмет алкогольной зависимости, и в случае установления алкогольной зависимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- смартфон марки «Blackview» модели BV4000, коробку от смартфона марки «Blackview» модели BV4000, товарный чек № В-24505921, руководство по эксплуатации, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у законного владельца;

-СD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) И.С.Шувалова

***

***

***

***8