К делу № 2-1208/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-цаДинская 28 мая 2018 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Николаевой Т.П., 

при секретаре Дьяченко Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ» в интересах потребителя ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» и Обществу с ограниченной ответственностью«Клининг Юг» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ККООЗПП «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ» в интересах потребителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ООО «Клининг Юг» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля PorsheCayenneSDisel, г/н №. 19.01.2018г. в 15 часов 53 минуты по местному времени, на автозаправочной станции ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» № в 

<

адрес> он производил заправку топливом своего автомобиля. Подъехав к раздаточной колонке, он сообщил заправщику, чтобы автомобиль заправили дизельным топливом до полного бака и отправился на кассу для оплаты, где оператор-кассир сообщил ФИО4 сумму оплаты в размере 

<

данные изъяты>, которую он оплатил, что подтверждается чеком № 1039 от 19.01.2018г. 

На следующий день ФИО4 не смог завести свой автомобиль, был вынужден вызвать эвакуатор для транспортировки своего транспортного средства к официальному дилеру Porshe ООО «Премиум Кар» в г. Краснодар. Стоимость эвакуатора составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается Актом № 10 от 20.01.2018г.

По результату диагностики было установлено, что автомобиль ФИО4 был заправлен ненадлежащим типом топлива, что привело к поломке его автомобиля. Узнав об этом, ФИО4 внимательно изучил чек, выданный ему после последней заправки, и выяснил, что сотрудник ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» АЗС № 164 заправил автомобиль ФИО4 не дизельным топливом, как ему было сказано, а бензином Экто-92 (АИ-92-К5). Кроме того, учитывая, что заправка происходила в светлое время суток, и на люке бензобака также указан тип используемого топлива, на который заправщик в силу своих должностных обязанностей должен был обратить внимание, сотрудником ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» АЗС № 164 была допущена халатность. 

На кассе оператор также не уточнил, каким топливом производится заправка автомобиля, а просто дождался окончания заправки, указал сумму и взял оплату.

Для устранения неисправности автомобиля ФИО4 были приобретены запчасти и расходные материалы на общую сумму 

<

данные изъяты>, а также были произведены ремонтные работы на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, согласно счету № ПК0006064/01 от 22.01.2018г., выставленному официальным дилером Porshe ООО «Премиум Кар», для полного устранения последствий заправки автомобиля ненадлежащим типом топлива, ФИО4 необходимо будет произвести следующие ремонтные работы на общую сумму 

<

данные изъяты>, однако, выполнить столь дорогостоящий ремонт автомобиля на данный момент ФИО4 не в состоянии ввиду отсутствия достаточного количества денежных средств.

На данный момент автомобиль ФИО4 работает существенно хуже, возникают различного рода сбои в работе двигателя, а также в топливной системе произошло снижение мощности двигателя, потеря динамики и реакции на педаль газа. Периодически возникает изменение оборотов на холостом ходу, иногда можно ощутить стуки и детонацию, увеличился расход топлива. В целях избежания дальнейшего ухудшения состояния автомобиля, необходимо как можно скорее произвести ремонт, который предусматривается в случае заправки автомобиля ненадлежащим типом топлива.

Ссылаясь на Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО4 в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора, материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых пятьдесят процентов суммы штрафа – в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ», пятьдесят процентов суммы штрафа – в пользу потребителя ФИО4 

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований в части материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора, был уменьшен до 

<

данные изъяты>.

Представителем ответчика, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», представлен суду отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, на всех автозаправочных станциях ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в наглядной и доступной форме размещается необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора потребителем – ценовые стелы с указанием реализуемых на АЗС нефтепродуктов и оказываемых услуг, уголок потребителя, маркировка пистолетов ТРК, указатели видов нефтепродуктов, что обеспечивает предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре (работах, услугах).

Специфика работы АЗС и отпуска нефтепродуктов такова, что в момент передачи товара покупатель имеет возможность отследить передачу товара, который был заказан, так как информация о количестве, наименовании и цене товара отображается на табло топливораздаточной колонки. 

Учитывая наличие ограничений в использовании топлива определенного качества, истец должен был предпринять разумный интерес к приобретаемому товару.

Согласно кассовому чеку № 1039 на АЗС № 187 ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенной в ст. Динской Краснодарского края, 19.01.2018г. при оплате топлива истцом было передано оператору 

<

данные изъяты> и получена сдача в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждает согласование существенных условий договора купли-продажи, соблюдение формы соответствующего договора, а также его заключение, факт исполнения обязательства ответчиком.

Получая чек и сдачу, истец должен был видеть, какой вид топлива фактически и в каком объеме им был приобретен и оплачен. Ответчик продал истцу тот вид топлива, который был заказан, ассортимент (наименование топлива) был определен покупателем самостоятельно. Оплатив и приняв отпущенный товар, истец, таким образом, подтвердил свое согласие с переданным ему товаром. Обществом надлежащим образом было исполнено обязательство (ст. 309 ГПК РФ).

Операторы АЗС ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» не обязаны были проверять, какой вид топлива для заправки выбрал истец и соответствует ли вид этого топлива характеристикам двигателя его автомобиля. Кроме того, в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ ответчик не мог отказать истцу в заключении договора по приобретению именно того вида топлива, который он выбрал. Доказательств того, что по договору купли-продажи истцу был передан товар, который он не приобретал, не представлено, а довод о том, что при заправке была высказана просьба залить в топливный бак автомобиля дизельное топливо, а не бензин, ничем не подтвержден. Также не доказано, что услуги по заправке оказывались заправщиком. Истец имел возможность самостоятельно произвести заправку автомобиля.

Кроме того, по мнению Общества, наличие в собственности истца автомобиля PorsheCayenneSDisel, г/н №, не является подтверждением факта заправки именно этого автомобиля 19.01.2018г. Истец после заправки автомобиля выехал с ее территории на исправном автомобиле своим ходом.

После заправки и в течение разумного промежутка времени каких-либо возражений или замечаний относительно типа заправленного топлива на АЗС не высказывал. Находясь у официального дилера и имея на руках чек, в котором был указан номер телефона ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», истец в нарушение п. 1 ст. 483 ГК РФ не известил ответчика о выходе из строя автомобиля, не привлек его к осмотру автомобиля в сервисном центре.

Факт заправки автомобиля PorsheCayenneSDisel, г/н №, ненадлежащим видом топлива официальным дилером Porshe ООО «Премиум Кар» в акте не подтверждается. Более того, если топливо из топливного бака было слито при проведении ремонта, то его образцы не изымались и анализ не производился. При указанных обстоятельствах доказательства наличия в топливном баке автомобиля ФИО4 бензина автомобильного Лукойл Экто-92 (АИ-92-К5) отсутствуют.

С учетом изложенного, у Общества отсутствовали основания для удовлетворения претензии истца. Считает доводы истца несостоятельными, требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представителем ответчика, ООО «Клининг Юг», также представлены суду возражения на исковые требования, обоснованные следующим: для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между ними, а также размер подлежащих возмещении убытков. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основные доводы отзыва ООО «Клининг Юг» аналогичны доводам возражений ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Требования о взыскании морального вреда полагает не обоснованными, причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, а также вина ответчика из материалов дела не усматривается.

Топливно-раздаточные колонки на АЗС оснащены электронными табло, отражающими вид отпускаемого нефтепродукта, его количество и сумму отпуска. В чеках ККТ отражается вид и количество отпускаемого топлива. Шланги и пистолеты на ТРК выполнены из материалов различного цвета и оснащены указателями вида нефтепродуктов. Указанный порядок отпуска не позволяет произвести несогласованный с клиентом отпуск топлива. 

Кроме того, проверка соответствия вида топлива характеристикам двигателя заправляемого транспортного средства в перечень обязанностей заправщика обслуживающей организации ООО «Клининг Юг» не входит.

Работники ООО «Клининг Юг» и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» не обязаны были проверять, какой вид топлива для заправки выбрал истец и соответствует ли вид этого топлива характеристикам двигателя его автомобиля, кроме того, в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ, истцу не могло быть отказано в заключении договора по приобретению именно того вида топлива, который выбрал истец. В материалах дела не имеется подтверждения того, что истец при заправке транспортного средства PorsheCayenneSDisel, г/н №, просил залить в топливный бак именно дизельное топливо. Истцом не представлено доказательств того, что по договору купли-продажи ему был передан товар, который он не приобретал. В качестве такого доказательства не может рассматриваться копия кассового чека, поскольку в данном документе лишь констатируется обстоятельство, а не фиксируется волеизъявление покупателя. Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным достоверно определить, в какое именно транспортное средство был произведен отпуск приобретенного топлива. 

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Пояснил, что ФИО4 является собственником автомобиля PorsheCayenneSDisel, г/н №, с 2015 года, ему известно, каким видом топлива его необходимо заправлять. 19.01.2018г. ФИО4 подъехал на заправку Лукойл, к нему подошел заправщик, истец, сказал заправить дизельным топливом, и пошел оплачивать. У потребителя не возникло сомнений, что его могут заправить другим видом топлива, кроме того, на лючке имеется знак с указанием вида топлива. прочитать чек в силу плохого зрения он не мог. До дома ФИО4 доехал, но на следующий день машина не завелась. Он обратился к официальному дилеру, где ему сообщили, что было залито ненадлежащее топливо. Внимательно изучив чек, ФИО4 обнаружил, что ему было залит бензин. Считает версию ответчиков списать все на глупость потребителя откровенно неправдоподобной. ФИО4, как потребителю, оказана услуга не надлежащим образом, залит другой вид топлива. Доказательство отсутствия вины лежит на ответчике. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», ФИО2, исковые требования не признала, пояснив, что их позиция подробно отражена в возражениях. Считает, что не доказан факт причинения ущерба ответчиком, чек не доказывает, что заправлялся именно этот автомобиль, ФИО4 была оказана именно та услуга, которую он заказал. Кроме того, он мог самостоятельно провести заправку, не прибегая к услугам заправщика. PorsheCayenne – дорогой автомобиль, вместе с тем, в книге жалоб АЗС «Лукойл-Югнефтепродукт» № 187 никаких жалоб и претензий ФИО4 не отражено. АЗС оборудована камерами видеонаблюдения, записи на них сохраняются 2 недели, претензия ФИО4 поступила только через месяц, после ее получения была проведена проверки, в результате которой данная ситуация не подтвердилась. Кроме того, в акте выполненных работ сервисным центром ООО «Премиум Кар», указано, что было слито топливо, сняты и заменены запчасти, однако, заключения о том, какое топливо было слито, не имеется, из акта не следует, что неисправности в работе транспортного средства ФИО4 возникли из-за заправки ненадлежащим топливом. Полагает, что проведенные на СТО работы могли быть плановыми. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Клининг Юг», ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы возражений. Пояснил, что материалами дела не подтвержден факт заправки автомобиля истца заправщиком – сотрудником ООО «Клининг Юг», ФИО4 мог сделать это самостоятельно. Полагает, что ни одного довода для удовлетворения иска не приведено. Просил отказать в удовлетворении иска.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, возражения на него, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям:

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.ст. 15, 16 ГК РФ для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 25.12.2015г. ФИО4 является собственником автомобиля PorsheCayenneSDisel, г/н №, 2015 года изготовления, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 11, 19-22).

Согласно чеку ККТ № 1039, 19.01.2018г. в 15:53 на АЗС-187 ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» был приобретен бензин автомобильный ЭКТО-92 (АИ-92-К5) на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 10 от 20.01.2018г. ФИО4 оплачена эвакуация автомобиля PorsheCayenne, г/н №, из ст. Динская, 

<

адрес> в г. Краснодар, 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 24)

Как следует из заказа-наряда, акта выполненных работ и представленных квитанций ФИО4 оплачены работы ООО «Премиум Кар» на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 13-15).

ФИО4 14.02.2018г. обратился к генеральному директору ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 16-18).

В ответе ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» от 16.03.2018г., указано, что изложенные в претензии обстоятельства не нашли подтверждения, в связи с чем, основания для удовлетворения претензии отсутствуют (л.д. 62).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Представленные суду доказательства не подтверждают, что истец произвел заправку автомобиля PorsheCayenneSDisel, г/н № бензином на АЗС-187 Динская. 

Также отсутствуют основания полагать, что именно действия ответчиков повлекли причинение вреда имуществу ФИО4 – неисправность топливной системы автомобиля. 

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе…)

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Так, суду не представлено доказательств заправки 19.01.2018г. в 15 часов 53 минуты на АЗС ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» № 187 Динская автомобиля PorsheCayenneSDisel, г/н №. 

Видеозапись от 19.01.2018г. с АЗС-187 Динская получить не представляется возможным в связи с истечением сроков её хранения. 

Чек №1039 от 19.01.2018г. о приобретении бензина на сумму 

<

данные изъяты> не отражает взаимосвязь с автомобилем ФИО4, а лишь свидетельствует о том, что истец приобрел у ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» бензин автомобильный ЭКТО-92 на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Данный документ, в силу ст. 493 ГК РФ, подтверждает согласование сторонами существенных условий договора купли-продажи, соблюдение его формы, факт исполнения обязательства.

Кроме того, ФИО4 не известил надлежащим образом ответчика о недостатках товара. На автозаправочную станцию истец с претензией не обращался, претензия в адрес ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» направлена спустя месяц с момента события, и по смыслу п. 1 ст. 483 ГК РФ не считается направленной в разумный срок. 

Ходатайств о назначении экспертизы для установления причины поломки транспортного средства истца, сторонами не заявлено, акт выполненных работ от 22.01.2018г., выданный ООО «Премиум Кар» не содержит сведений ни о наличии каких либо неисправностей, ни о причинах рекомендаций по замене топливной системы.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика, повлекших причинение убытков имуществу истца, отсутствуют.

Таким образом, не установлена ни вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца, ни связь между наступившими последствиями и действиями ответчиков. 

Поскольку ответственность в возмещении ущерба наступает лишь за виновное причинение вреда (кроме случаев, установленных законом), а анализ приведенных норм закона, в совокупности с исследованными доказательствами, установленными обстоятельствами произошедшего события, приводит суд к выводу, что оснований для возложения ответственности на ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ООО «Клининг Юг» за причиненный вред автомобилю, принадлежащему ФИО4, взыскании материального ущерба не имеется, то в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, подлежит отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ» в интересах потребителя ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» и Обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд черезДинской районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Председательствующий: Т.П. Николаева