Дело № 1-106/17, сл. № 11701640007756075

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года город Оха, Сахалинская область 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре Сулимовой П.Г.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Охинского городского прокурора Бутенко Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черчесова Т.А., предоставившего удостоверение № 309 от 14.06.2011 и ордер от 28.08.2017 № 112,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- 24.02.2004 Охинским городским судом (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.06.2011) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

23.08.2005 освобожден по постановлению Смирныховского районного суда от 22.08.2005 условно – досрочно на 1 год 8 месяцев 9 дней.

- 18.01.2007 Охинским городским судом (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.06.2011) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ – присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.02.2004 и окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы.

24.06.2011 освобожден по отбытии наказания.

- 27.03.2013 Ванинским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

25.03.2016 освобожден по отбытии наказания.

Осужденного:

- 17.07.2017 приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 26.07.2017, копию постановления о назначении судебного заседания 1.08.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии особого режима на основании приговора Ванинского районного суда от 27.03.2013, которым был осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы и откуда освободился 25.03.2016.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.01.2016, вступившим в законную силу 02.02.2016, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки поднадзорного на учет, с установлением следующих ограничений: обязательной явки 2 раза в месяц в ОМВД по месту жительства или регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального района, избранного осужденным в качестве места проживания или пребывания; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 22 часов и до 06 часов без уважительной причины.

18.05.2016 ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО1 поставлен на профилактический учет под административный надзор, куда ему установлена обязанность являться второй и четвертый вторник каждого месяца. В тот же день ФИО1 под роспись ознакомлен с вмененными ему административными ограничениями, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», объявлено предупреждение о возможности продления срока административного надзора по основаниям, предусмотренным ст. 7 указанного Федерального закона.

16.07.2016 ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, будучи ознакомленным с установленными в отношении него решением суда административными ограничениями и осведомленным о наступающих в случае уклонения от административного надзора последствиях, действуя в нарушение ст.ст. 4, 10, 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышлено, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего жительства по адресу: 

<

...> СССР, д. 21, кв. 47, убыв на постоянное место жительства в г. Хабаровск, о чем не уведомил должностное лицо ОМВД России по городскому округу «Охинский».

Факт отсутствия ФИО1 по месту жительства по вышеуказанному адресу зафиксирован сотрудниками ОМВД России по городскому округу «Охинский» 16.07.2016, 22.07.2016, 26.07.2016, 27.07.2016, 29.07.2016, 09.08.2016, 10.08.2016, 20.08.2016 года, а 26.07.2016, 10.08.2016, 24.08.2016, 14.09.2016, 28.09.2016, 12.10.2016, 26.10.2016 ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по городскому округу «Охинский». 

Несмотря на установление 22.12.2016 местонахождения ФИО1 в г. Хабаровске и отобрание у него обязательства о явке в ОМВД России по городскому округу «Охинский», ФИО1 продолжать проживать в г. Хабаровске до момента его задержания 11.04.2017 сотрудниками отдела полиции № 2 УМВД России по г. Хабаровску.

Таким образом, поднадзорный ФИО1 в период с 16.07.2016 по 11.04.2017 в нарушение ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не имея законных оснований пребывания вне жилого помещения по адресу: 

<

...> СССР, д. 21, кв. 47, умышленно в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего пребывания.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, судим, официально не трудоустроен, холост, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Учитывая поведение подсудимого как в ходе дознания, так и в судебном заседании, а также учитывая иные данные о личности, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 после установления места его жительства и задержания в г. Хабаровске, а также в дальнейшем в ходе дознания давал объяснения и признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд не соглашается с доводами стороны обвинения и защиты о наличии в действиях подсудимого такого обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной, поскольку о совершенном ФИО1 преступлении сотрудникам правоохранительных органов стало известно задолго до его задержания; местонахождение ФИО1 устанавливалось в результате розыскных мероприятий. Таким образом, ФИО1 добровольно не являлся в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, а его объяснения от 22.12.2016 по своей сути и содержанию явкой с повинной не являются и расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд также не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку сам факт установления отцовства в отношении ребенка не свидетельствует о нахождении последнего на иждивении. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что воспитанием и содержанием ребенка не занимается, алименты не платит и ребенок не находится на его иждивении. 

Иных лиц на иждивении, как заявил в судебном заседании ФИО1, он не имеет. 

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будет являться наказание в виде лишения свободы. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом данных о личности ФИО1, приходит к выводу, что его исправление возможно только в случае реального отбытия назначенного наказания, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении не находит. 

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд при назначении наказания руководствуется также ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.07.2017, в связи с чем, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене. С учетом назначенного наказания и обстоятельств, характеризующих личность, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, которую после вступления настоящего приговора в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.07.2017, окончательно к отбытию назначить 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 августа 2017 года.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.07.2017. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судебные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Соц М.А.