Дело № 1-160/2018

24RS0054-01-2018-001708-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Ужурского района Свирко В.М.

подсудимой ФИО1,

защитника Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 324, 

потерпевших С.И., В.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 мая 2018 года около 22 часов 20 минут у ФИО1, находящейся в помещении торгового зала магазина «Пивкоff», расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО 

<

...>, и заметившей на поверхности торгового прилавка мобильный телефон с защитным чехлом, возник преступный умысел на хищение указанного мобильного телефона. Осуществляя свой преступный умысел, 10 мая 2018 года около 22 часов 20 минут ФИО1, действуя тайно, похитила с поверхности торгового прилавка, расположенного в помещении указанного магазина, мобильный телефон марки «NOKIA 5» DS ТА-1053 стоимостью 10392 рубля, с установленным защитным чехлом из материала (кожа) стоимостью 700 рублей и сим картой сотовой компании «Теле 2», принадлежащие С.И. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным телефоном распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила С.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 11092 рубля.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09 августа 2018 года в период с 21 часа до 21 часа 30 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 37 по ул. Гвардейская ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, и заметившей на придомовой территории указанного дома скоростной велосипед марки «STERN» Dynamic 1.0/16, возник преступный умысел на хищение указанного велосипеда. Осуществляя свой преступный умысел, 09 августа 2018 года в период с 21 часа до 21 часа 30 минут ФИО1, действуя тайно, с придомовой территории указанного дома, совершила хищение скоростного велосипеда марки «STERN» Dynamic 1.0/16. стоимостью 8900 рублей, принадлежащего В.Е.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила В.Е. значительный материальный ущерб на сумму 8900 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала полностью, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Полежаев С.В. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Свирко В.М. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие С.И. и В.Е. в судебном заседании не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает. 

Подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с ним она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником Полежаевым С.В. и в его присутствии поддержала заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает. Квалификация действий подсудимой органами предварительного расследования дана верная, обвиняется она в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 по факту хищения от 10 мая 2018 года квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой ФИО1 по факту хищения от 09 августа 2018 года квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете врача-психиатра и врача- нарколога состоит (т. 1 л.д. 229).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1316 от 03.09.2018 года (т. 1, л.д. 167-170) в периоды противоправных деяний ФИО1 не обнаруживала признаков временного психотического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация) - после употребления значительного количества спиртных напитков обнаруживала физические признаки алкогольного опьянения, с нарушением эмоциональных и поведенческих реакций, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, действовала последовательно и целенаправленно, приняла меры к сокрытию следов преступления, не выявляла в то время признаков расстроенного сознания, нарушенного восприятия, в последующем сохранила воспоминания о своих противоправных действиях. Поэтому, ФИО1, как не страдающая каким-либо другим психическим расстройством (в том числе временным или хроническим) в периоды противоправных деяний могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в применении мер медицинского характера не нуждается. Как страдающая пагубным употреблением психоактивных веществ, ФИО1 нуждается в амбулаторном лечении.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовному наказанию. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимой ФИО1, из которых следует, что подсудимая по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд считает возможным признать на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, явки с повинной, полное признание подсудимой своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья,а также по факту хищения от 10 мая 2018 года- частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1 по факту хищения от 09 августа 2018 года на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимая не оспаривает факт совершения ею 09 августа 2018 года преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что если бы была трезвой не совершила бы преступление.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, ее исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания следует руководствоваться ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также по факту хищения от 10 мая 2018 года- ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для ее исправления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «NOKIA 5» DS ТА-1053, коробку, гарантийный талон, кассовый чек от 21 декабря 2017 года, квитанцию по гарантийному ремонту на мобильный телефон марки «NOKIA 5» DS ТА-1053, хранящиеся у С.И. -считать возвращенными по принадлежности С.И., являющейся владельцем этого имущества; скоростной велосипед марки «STERN» Dynamic 1.0/16, руководство пользователя на указанный скоростной велосипед, хранящиеся у В.Е. - считать возвращенными по принадлежности В.Е., являющейся владельцем этого имущества. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые эксперту и адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту подсудимой ФИО1 осуществлял защитник по назначению Полежаев С.В., которому выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 7425 рублей. Кроме того, произведена выплата вознаграждения ООО «Сиб-Инвест» за производство двух судебных товароведческих экспертиз в общей сумме 2000 рублей (1000 + 1000). Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему на предварительном следствии по назначению, а за производство двух судебных товароведческих экспертиз в общем размере 2000 рублей, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту от 10 мая 2018 года, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту от 09 августа 2018 года и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту от 10 мая 2018 года - 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту от 09 августа 2018 года- 1 (один) год лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязанность по осуществлению контроля за осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства. Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от пагубного употребления психоактивных веществ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «NOKIA 5» DS ТА-1053, коробку, гарантийный талон, кассовый чек от 21 декабря 2017 года, квитанцию по гарантийному ремонту на мобильный телефон марки «NOKIA 5» DS ТА-1053 - считать возвращенными по принадлежности С.И.; скоростной велосипед марки «STERN» Dynamic 1.0/16, руководство пользователя на указанный скоростной велосипед - считать возвращенными по принадлежности В.Е..

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в размере 7425 рублей, а также за производство двух судебных товароведческих экспертиз в общей сумме 2000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.В. Сазонова