Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при секретаре – Андронович А.А., 

с участием защитника Новикова А.В. по доверенности Новиковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы административного дела в отношении 

Новикова Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по 

<

адрес>, не работающего, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Новиков А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что его привлекли к административной ответственности незаконно, у него отсутствовало состояние опьянения при управлении автомобилем. Обнаружение вещества «фенобарбитал» явилось следствием употребления лекарственного средства в связи с наличием заболеваний. Лекарственное средство, которое употребил Новиков, является общедоступным, никаких ограничений для его приема не предусмотрено, отпускается без рецепта. Были нарушены порядок химикотоксилогического исследования и порядок проведения медицинского освидетельствования Новикова, пороговое значение, концентрация при определении состояния опьянения по «фенобарбиталу» не определено. Специалист филиала № 3 КГБУЗ ККПНД № 1 ФИО1 подготовку и повышение квалификации по аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов не проходила, её показания не являются доказательством вины Новикова А.В. Прием капель валокардина, корвалола и их аналогов не могут показать превышение порогового уровня. В связи с отсутствием количества обнаруженного вещества невозможно установить концентрацию обнаруженного вещества ниже порогового уровня, установленного уполномоченным учреждением – центральной химико-токсилогической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова – или превышает пороговый уровень. При проведении лабораторных исследований не была надлежащим образом заполнена справка по форме № 454/у-06. Административная ответственность не предусмотрена за прием лекарственных средств. 

Заявитель, приводя доводы несогласия с постановлением мирового судьи, о наличии сомнений в установлении вины в совершении правонарушения, ссылаясь на нарушение положений п. 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21 января 2006 года № 40, информационного письма центральной химико-токсилогической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года № 179-25/12И о требованиях к проведению химикотоксилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, Порядка проведения медицинского освидетельствования № 933н, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Новикова А.В. по доверенности Новикова И.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что Новиков в состоянии опьянения не находился, у него отсутствовали признаки опьянения, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие Новикова А.В., поскольку в материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о месте, времени рассмотрения жалобы, в зал суда Новиков А.В. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Исследовав материалы дела по жалобе Новикова А.В., судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Новикова А.В. о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут Новиков А.В. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Новиков А.В. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После выявления указанных признаков опьянения Новиков А.В. при видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, и инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 2, 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС Новиков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного врачом медицинского освидетельствования у Новикова А.В. установлено состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями: протокола об административном правонарушении, составленным непосредственно после обнаружения правонарушения. Положение ст. 51 Конституции РФ, предусматривающее о праве не свидетельствовать против себя и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Новикову А.В. разъяснялись. Протокол об административном правонарушении в отношении Новикова А.В. составлен в соответствии с действующим законодательством;

протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новиков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Новиков А.В. согласился (л.д. №); 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате химико-токсикологического исследования в моче Новикова А.В. обнаружен фенобарбитал, установлено состояние опьянения (л.д. №).

Кроме того, вина Новикова А.В. подтверждается показаниями специалиста ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, данными в ходе судебного заседания. 

Из показаний ФИО2 следует, что он в ходе обеспечения безопасности дорожного движения, в районе 

<

адрес>, был замечен автомобиль марки «Волга», который двигался с выключенным светом фар. Указанный автомобиль был остановлен, водителем автомобиля был Новиков А.В. После чего в отношении Новикова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ. Новиков А.В. был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование. От прохождения освидетельствования Новиков А.В. отказался. После чего Новиков А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Новикова А.В. на медицинское освидетельствование было поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. №). 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. 

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Новикова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Новикова А.В. проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок).

Согласно положениям п. 21 Порядка медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лица на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, в случаях обнаружения в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 29.07.2016) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" фенобарбитал относится к психотропным веществам.

При таких обстоятельствах, поскольку в биосреде Новикова А.В. обнаружено психотропное вещество фенобарбитал, заключение врача об установлении состояния опьянения является обоснованным.

В жалобе заявитель указывает на нарушение порядка проведения исследования биологической среды, поскольку в нарушение Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (далее по тексту - Инструкция), не указана концентрация обнаруженных веществ в единицах их измерения исследуемых биоматериалов, в связи с чем невозможно установить влечет ли та или иная концентрация обнаруженных веществ состояние опьянения.

Данный довод жалобы является необоснованным.

В силу пункта 8 Инструкции при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не прописана ни в Приказе Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из пункта 17 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При этом из смысла пункта 21 данного Приказа следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Так как в пробе биологического объекта заявителя было обнаружено психотропное вещество, то указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось.

При рассмотрении дела основания для возникновения сомнений в достоверности установления у Новикова А.В. наличия опьянения при управлении транспортным средством не установлено. 

Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания Новикова А.В. виновным в совершении правонарушения, что Новиков А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств по делу. В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность Новикова А.В. в совершении правонарушения.

Все процессуальные действия в отношении Новикова А.В. были осуществлены с применением видеозаписи. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у мирового судьи не имелось.

Доводы Новикова А.В. и его защитника Новиковой И.Г. судья Минусинского городского суда признает несостоятельными, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности. Факт совершения правонарушения Новиковым А.В. доказан, доводы защиты основаниями для освобождения от административной ответственности, для отмены либо для изменения постановления мирового судьи не являются. 

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иного вида наказания за совершенное Новиковым А.В. правонарушение законом не предусмотрено.

При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, минимальное. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права Новикова А.В. на защиту при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова А.В. законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Новикова Андрея Владимировича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Новикова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья: Лукьянова Т.М.