АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Терегуловой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

с участием 

прокурора Бареевой А.Ф.,

адвоката Кокшаровой Е.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, возражения, выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Нефтекамского городского суда РБ от 23 апреля 2024 года

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- 27 июня 2016 года приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 по ст.228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 мес.,

- 25 июля 2017 года приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 27 июня 2016) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. освобожден 31 мая 2019 года условно-досрочно по постановлению Серовского районного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года сроком на 6 месяцев 22 дня, 

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Разъяснены ФИО1 положения ст.ст. 187, 188 УИК РФ об обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Вещественное доказательство: транспортное средство марки ... постановлено конфисковать в доход государства.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 30 июня 2023 года в адрес во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая содеянное, выражает несогласие с приговором суда в части определения судьбы вещественного доказательства. По мнению автора жалобы, при решении вопроса о конфискации автомобиля суд не учел права супруги осужденного – П.А.М., на собственные денежные средства которой было приобретено конфискованное транспортное средство. При этом накопление произведено П.А.М. до регистрации брака дата года, в связи с чем полагает, что в силу ст.36 Семейного кодекса РФ, ч.4 ст.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении барка», режим совместной собственности супругов на автомобиль ... не распространяется. Кроме того, супруга также имеет водительское удостоверение и управляет данным автомобилем, вписана в полис ОСАГО, изъятие имущества также понесёт негативные последствия для четверых несовершеннолетних детей осужденного. Считает, что данным решением суд ограничил конституционное право частной собственности гражданина. Кроме того, автор жалобы отмечает, что указание в приговоре на возможность применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вне зависимости от условий жизни и материального положения осужденного не основано на законе. Просит приговор изменить, постановить автомобиль ... вернуть законному владельцу ФИО2

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Нефтекамская Кудрявцева Н.Г. возражает доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, просит оставить её без удовлетворения. Указывает, что действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал рецидив преступлений. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы разрешения судом всех вопросов, касающихся целесообразности конфискации транспортного средства, использованного им при совершении преступления в приговоре суда приведены. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается. 

Действия осуждённого судом квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ правильно. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно п. 2. ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе все фактически имевшие место и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, и при назначении ему наказания за конкретное преступление размер наказания установил исходя из положений ч.2 ст.68 УК РФ, мотивировав свое решение.

В тоже время, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, поскольку суд в противоречие своим выводам, указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что при указанных обстоятельствах подлежит исключению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, суд апелляционной инстанции не находит; назначенное ФИО1 наказание признаёт законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона.

Решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки ... соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приводимые в жалобе доводы осужденного о препятствия в конфискации автомобиля ввиду того, что собственником данного имущества является супруга - П.А.М. влияния негативных последствий от данного решения несовершеннолетним детям, не опровергают правильность вывода суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги.

Согласно положениям ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Как видно из дела, спорное транспортное средство было приобретено в 2023 году, в браке состоят с 2022 года. 

Из материалов уголовного дела следует, что П.А.М. и ФИО1 вписаны в полис ОСАГО, имели полное право управлять данным транспортным средством и использовали автомобиль на равных правах с супругом. Доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов по делу не представлено.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Факт использования ФИО1 автомобиля марки ... при совершении преступления, а также его принадлежность супругам ФИО1 и П.А.М. на праве совместной собственности судом установлена. 

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. 

Из разъяснений, содержащихся в п 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12.12.2023) следует, что для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд первой инстанции обоснованно отверг позицию стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля. 

При таких обстоятельствах, оснований изменения приговора в части конфискации автомобиля марки ВАЗ 21150 г.р.з К 380 УМ /702 РУС и возвращении его ФИО2, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нефтекамского городского суда РБ от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело 22-3010/2024, 

судья: Псянчин А.В.