Дело № 1-51/2018

ПРИГОВОР

 КОПИЯ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 11 сентября 2018 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Иванцова П.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Петрина П.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, имеющего регистрацию места жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Военном комиссариате по г. Шацку, Шацкому и Чучковскому районам Рязанской области, являющегося ветераном боевых действий, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2017 года № 832 (далее по тексту – ПДД РФ, Правил), не имея при себе водительского удостоверения и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным механическим транспортным средством – трактором-колесным Т-16 МГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим М.А.М., двигался по грунтовой автодороге, проходящей по территории ФИО2 

<

адрес>. В качестве пассажира водитель ФИО1 в кабине управляемого им трактора, на сидении, в непосредственной близости от левой двери, перевозил Ш.Н.М. и в кузове трактора –М.А.В.

Согласно п. 1.3. и п. 1.5. ПДД РФ, водитель ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение п. 22.7. ПДД РФ водитель ФИО1, управляя трактором - колесным Т-16 МГ, государственный регистрационный знак №, двигался по вышеуказанной грунтовой автодороге с открытыми дверями.

Следуя в избранном направлении, водитель ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившееся в управлении вышеуказанным трактором с открытыми дверями кабины, приблизился к участку указанной выше грунтовой автодороги, проходящему рядом с 

<

адрес>, на котором имелись неровности грунта, в виде глубокой продольной канавы, образованной колесами других транспортных средств.

В нарушение ч. 1 п. 10.1. ПДД РФ, водитель ФИО3, продолжив опасное движение с открытыми дверями управляемого им транспортного средства со скоростью примерно 15 км/ч, не учел дорожные условия, в виде неровности грунта на автодороге, выраженной наличием продольной канавы, образованной колесами других транспортных средств, и съехал левыми колесами трактора-колесного Т-16 МГ, государственный регистрационный знак №, в указанную выше продольную канаву, в связи с чем механическое транспортное средство резко наклонилось влево, из-за чего примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной грунтовой автодороге, проходящей рядом с 

<

адрес>, ехавшая в кабине вышеуказанного механического транспортного средства в качестве пассажира Ш.Н.М., выпала из открытой двери кабины на участок грунтовой автодороги, расположенный в 24 метрах в северном направлении и в 1,4 метра в западном направлении от фасадной части вышеуказанного дома.

В результате дорожно-транспортного происшествия ехавшая в качестве пассажира механического транспортного средства – трактора-колесного Т-16 МГ, государственный регистрационный знак №, Ш.Н.М. получила телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, который относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. за № 522 пунктом 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненными здоровью человека» и пунктами 6., 6.11. и 6.11.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194н).

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, а именно пунктов:

1.3. – обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

1.5. – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

10.1. ч. 1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

22.7. – водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1. ч. 1 22.7. ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Петрин П.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Иванцов П.А. и представитель потерпевшей Ш.Н.М. – Ш.В.И. не возражают против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, особый порядок принятия решения применяется по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, на основании ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель и представитель потерпевшей согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условий, а также сомнений подсудимого в своем отношении к предъявленному обвинению не имеется, следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова», ГБУ Рязанской области «Шацкая межрайонная больница» ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает.

С учетом изложенного, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – дочери М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также активное способствование ФИО1 расследованию преступления, то есть ФИО1 сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного следствия: не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит раскаяние ФИО1 в содеянном.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, не имеется, поскольку смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а именно то, что ФИО1 разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроенное, а также тот факт, что ФИО1 является ветераном боевых действий, по месту прохождения воинской службы характеризовался дисциплинированным, честным, храбрым воином. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления, суд учитывает, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, определена в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы на определенный срок, которые могут быть применены судом альтернативно.

Учитывая изложенное, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы, с обязательным установлением ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ в период отбывания наказания определенных ограничений и возложением обязанности.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд считает, что для достижения целей наказания срок наказания должен быть достаточным для исправления ФИО1, а также разумным.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст. 53 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого. 

Оснований не применять к ФИО1 наказание в виде ограничения свободы у суда не имеется. Препятствия для назначения ФИО1 данного вида наказания, перечисленные в ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое согласно санкции ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление, при назначении наказания ФИО1 положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, применению не подлежат.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, ограничившись имеющейся у ФИО1 мерой процессуального принуждения – обязательством о явке.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках – расходах на выплату вознаграждения адвокату Петрину П.А. суд считает возможным разрешить отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, ч. 2 ст. 314, ч.ч. 5, 7, 8, 9 ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: 

– не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

– не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, за исключением случаев, связанных со здоровьем самого ФИО1 либо его близких родственников;

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания назначенного наказания возложить на ФИО1 обязанность – являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, ограничиться имеющейся у него мерой процессуального принуждения – обязательством о явке.

После вступления приговора в законную силу разрешить М.А.М. распоряжаться по своему усмотрению переданным ему на ответственное хранение вещественным доказательством по делу – трактором-колесным Т-16 МГ, государственный регистрационный знак №,

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, предусмотренным ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.С. Грезнева