Судья Василенко А.Н. Дело № 22-932/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Севастополь 18 декабря 2020 года 

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., 

при секретаре Кныш Е.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Кочешева М.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 10 ноября 2020 года, которым 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый, 

- осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав докладчика судью Землюкова Д.С., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кочешева М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клочко Е.В., просившую приговор оставить без изменения, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 9 сентября 2019 года в г.Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, в связи с отсутствием в его действиях инкриминируемого состава преступления. 

Указывает, что был дважды проверен на алкотестере на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, которые дали отрицательный результат, мочу не смог сдать в нужном количестве по физиологическим причинам, просил взять на анализ кровь, но ему было отказано, при проверке его на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД понятые отсутствовали, а на представленной видеозаписи ничего не видно и не понятно. 

С актом медицинского освидетельствования ознакомлен не был, акт составлялся в его отсутствие, были нарушены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, а именно: необходимое количество мочи он не смог сдать и ему не дали возможности это сделать, выпить жидкости ему не предлагалось, а отбор крови из вены для анализа врач не сделал. 

Считает, что его действия нельзя расценить как отказ от прохождения освидетельствования, а с учетом проведения освидетельствования с нарушением, имеются неустранимые сомнения в его виновности. 

Также указывает, что необоснованно судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые небольшой и средней тяжести вследствие стечения обстоятельств факт трудоустройства, положительную характеристику с места работы; не согласен с назначенным ему наказанием вследствие его суровости, просит при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ. 

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Лавров А.В. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены правильно. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС, что им был остановлен мопед под управлением ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения: зрачки не реагировали на свет, дрожь в руках, он был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование с использованием алкотестера, показавшего отрицательный результат. ФИО1 предложено было пройти медицинское освидетельствование и в медицинском учреждении врачом был установлен факт фальсификации сдаваемого биологического объекта; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 врача психиатра-нарколога пояснившего, что проводил медицинское освидетельствование ФИО1, который сдал на исследование биологический объект (мочу), температура которого была ниже нормативной, тестовая полоска не изменила свой цвет, то есть допущена фальсификация сдаваемого анализа, что является отказом от прохождения медицинского освидетельствования; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского района г.Севастополя от 9 мая 2019 года о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 УК РФ, протоколом задержания транспортного средства и проколом об отстранении от его управления от 9 сентября 2019 года, актом освидетельствования на состояние опьянения № от 9 сентября 2019 года, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Доводы жалобы о неверной оценке судом доказательств, а именно действий сотрудников ДПС, которые проводили его освидетельствование в отсутствии понятых, а также нарушении порядка медицинского освидетельствования, основаны на произвольном толковании закона. Выводы суда первой инстанции о признании доказательств допустимыми, полученными без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований полагать их неверными у суда не имеется.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в частности: освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, отстранение от управления транспортным средство), эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Данные положения закона выполнены сотрудниками ДПС при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: в том числе, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Доводы осужденного нарушениях порядка его медицинского освидетельствования были предметом тщательного обсуждения в суде первой инстанций и обоснованно отвергнуты виду того, что при прохождении освидетельствования ФИО1 сфальсифицировал биологический объект (мочу), в связи с чем был составлен акт об отказе его от прохождения освидетельствования. 

Суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводам, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны, как и с доводами, что он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, при этом в данном случае повторная сдача биологического объекта, либо забор крови не производится. 

Доводы жалобы о не ознакомлении с актом освидетельствования не состоятельны, непосредственно после составления акта ФИО1 должностным лицом был привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесен протокол, при этом ФИО1 указал, что признает совершенное правонарушение. При этом производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как в действиях ФИО1 должностным лицом были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. С этим постановлением ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. 

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон, с созданием необходимых условий для исполнения сторонам процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом были разрешены, ограничений права на защиту осужденного не допущено. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом индивидуального подхода к назначению наказания осужденному.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Оснований для применения ст. ст. 64, 76.2 УК РФ при назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Судья Д.С. Землюков