РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пискун Т.А., при секретаре Знайденко Я.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-461/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия *дата скрыта* вследствие действий ответчика, управлявшего транспортным средством 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, причинен вред транспортному средству 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащему ФИО6. Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент дорожного происшествия застрахована не была.

По договору уступки прав требования истец приобрела право требования ФИО6 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2019 в 19 часов 45 минут в г. Шелехове Иркутской области, ул. Култукская со стороны строения 17.

Уведомлением от 10.02.2020 ответчик извещен о состоявшейся сделке, последнему предложено в течение 10 дней с момента получения уведомления закрыть задолженность. 

Согласно заказ наряду № *номер скрыт* от 20.02.2020 стоимость материалов и восстановительных работ составляет 957 094 рубля, стоимость составления калькуляции составила 5250 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с причинителя вреда, в счет возмещения материального ущерба 957 094 рубля, в счет компенсации судебных расходов: оплату заказ наряда в размере 5 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 770 рублей, подтвержденных чеком-ордером банка.

Уточнив требования, просила взыскать с причинителя вреда, в счет возмещения материального ущерба 511 836 рублей, в счет компенсации судебных расходов: оплату заказ наряда в размере 5 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 770 рублей, подтвержденных чеком-ордером банка.

В судебном заседании от требований о взыскании соответчика расходов по оплате заказ наряда отказался, пояснив, что оплата произведена ФИО6, согласно акту приема передачи документы, подтверждающие расходы в этой части, ФИО4 не передавались. В остальном представитель истца требования поддержал, дал пояснения аналогичные, отраженным в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал. Дополнительно пояснил, что машина приобреталась ФИО6 за наличные денежные средства, в страховую компанию за возмещением вреда ФИО6 не обращался, уступил право требования ФИО4.

Отказ от требований в части взыскания расходов в размере 5 250 рублей судом принят.

В судебное заседание ответчик не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, против удовлетворения возражала, в связи с тем, что истец собственником транспортного средства не является, транспортное средство восстановлено, согласно расписке к договору об уступке прав требования, цена за уступку требования значительно меньше исковых требований

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представителя в суд не направило, заявлений ходатайств не внесло, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщило. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно карточке учета транспортного средства 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, ФИО6. является собственником транспортного средства (Т.1, л.д.219).

Из материалов дела об административном правонарушении, содержащем сведения о дорожном транспортном происшествии и объяснения ФИО5 судом установлено, что ФИО5 управлял транспортным средством ФИО31 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, виновным в дорожном транспортном происшествии считает себя (Т.1, л.д.45,48).

Как следует из административного материала, дело *номер скрыт*, 19.11.2019 г. в 19 часов 45 минут в г. Шелехов, Иркутской области на ул. Култукский тракт, со стороны строения № 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4 и автомобиля 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением ФИО5 (Т.1, л.д.32-61).

Согласно Постановлению от 13.01.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (Т.1, л.д.59-60).

Вместе с тем, в действиях водителя усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Из сведений о дорожном транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, следует, что гражданская ответственность ФИО5. не была застрахована (Т.1, л.д.47,48).

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), а ответчик должен доказать свою невиновность (п.2 ст.1064 ГКРФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком и его представителем факт дорожного транспортного происшествия и наличие вины в причинение вреда транспортному средству 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежащему ФИО6 не оспаривался.

Согласно сведениям ООО «

<

данные изъяты>» транспортное средство 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* приобретено ФИО6 за наличный расчет, договоры КАСКО/ОСАГО не заключались. Транспортное средство находится на гарантии у официального дилера 

<

данные изъяты> в г. Иркутске ООО «

<

данные изъяты>» с *дата скрыта* (Т.1,л.д.14,234). 

Из сведений предоставленных СПАО «Ингосстрах» ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства *номер скрыт*, сроком действия с *дата скрыта* по *дата скрыта* при управлении транспортным средством 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, лицами, допущенными к управлению указаны ФИО6 и ФИО4 (Т.1, л.д.238), за выплатой страхового возмещения не обращался (Т.1, л.д.243).

Из Договора уступки прав требования от 07.02.2020 следует, что ФИО6 (цедент) предает ФИО4 (цессионарий) право требования цедента к ФИО5 возмещения вреда, причиненного транспортному средству 2 VIN: *номер скрыт* в результате дорожного транспортного происшествия имевшего место 19.11.2019 в 19 часов 45 минут в г. Шелехове Иркутской области, ул. Култукская со стороны строения 17 по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством 1 , подтверждаемого сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2019. (Т.1л.д.8-10).

Согласно п.1.2 Договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате. Согласно п.3.2.1 Договора цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 10 дней с момента заключения договора путем оплаты денежных средств в размере 300 000 рублей. 

Согласно акту приема-передачи документации от *дата скрыта* цедент во исполнение своего обязательства передал цессионарию оригиналы документов: сведения о дорожном транспортном происшествии от 19.11.2019, заключение специалиста *номер скрыт* от *дата скрыта*, договор об оценке (экспертизе) транспортного средства от *дата скрыта*, квитанция *номер скрыт* от *дата скрыта* (Т.1, л.д.11). 

Распиской от 07.02.2020 подтверждается оплата цессионарием цеденту 300 000 рублей в исполнение обязательств по договору об уступке прав требования (Т.1, л.д.160).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Из договора уступки прав требования, акта приема передачи и расписки от 07.02.2020 представляется возможным определить предмет договора, т.е. возможно установить, в отношении какого права произведена уступка. Договор уступки является возмездным, право требования переходит к цессионарию в соответствии со ст.5 Договора с момента заключения договора.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст.383,388 ГК препятствующих уступке прав требования ФИО6 ФИО4

В рассматриваемых отношениях личность кредитора для исполнения обязательств должником значения не имеет.

Обсуждая довод представителя ответчика о том, что цена договора уступки прав требования не соответствует объему уступаемого права, что транспортное средство восстановлено, собственником транспортного средства ФИО4 не является, прихожу к выводу о том, что эти обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют, в силу следующего.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования). Законность договора уступки прав требования ни ответчиком ни его представителем не оспаривалась.

В соответствии с положениямич.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из совокупности приведенных норм следует вывод о том, что лицо, имуществу которого причинен ущерб в результате действий бездействий иного лица вправе уступить право требования к причинителю вреда третьим лица, определив цену уступки прав требования по соглашению сторон.

Восстановление транспортного средства не лишает собственника права на возмещение ущерба причиненного дорожным транспортным происшествием, следовательно, не исключает возможности передать право такого требования иному лицу. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (Т.1, л.д.12,13).

Учитывая выше изложенное прихожу к выводу о том, что требования ФИО4 к ФИО5 являются законными и обоснованными.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем, обязан нести гражданскую ответственность за вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему ФИО6 Поскольку последним право требования к причинителю вреда уступлено по договору ФИО4, ответчик обязан исполнить обязательства, возникшие из причинения вреда перед истцом, принявшим право требования по договору.

Для установления юридически значимых обстоятельств, установления размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта ФИО2 №*номер скрыт*, *номер скрыт* деформации имеющиеся на автомобиле 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость автомобиля 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* на дату оценки, а именно на дату ДТП 19.11.2019 составляет 770 070,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* с учетом нахождения его на гарантии у официального дилера «

<

данные изъяты> в г. Иркутске без учета износа запасных частей составляет 511 836,00 рублей (Т.1, л.д.177-207).. 

Оценивая представленное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, представители истца и ответчика выводы эксперта ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта под сомнение не ставили, не оспорили. 

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которому взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа, и в Определении Верховного суда РФ от 27.02.2018 № 7-КГ17-11, согласно которому бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов (узлов, агрегатов) возлагается на причинителя вреда, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, составляющей 511 836,00 рублей. 

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 1,2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего иска ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 12 770 рублей (Т.1, л.д.4), при первоначальной цене иска 957 094 рубля. В связи с тем, что требования уточнены расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально уточным и удовлетворенным требованиям. 

При цене иска 511 836 рублей размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска, составляет 8 318,36 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 770 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 8 318,36 рублей.

Государственная пошлина, оплаченная в размере 4 451,64 рублей, оплачена излишне и подлежит возврату истцу в соответствии с положениями пп. 10 п. 1 ст. 333.20, п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

ФИО4 *дата скрыта* изменена фамилия на Курилко (Т.1, л.д.210,211).

Таким образом, всего с ФИО5 в пользу ФИО7 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба по договору об уступке прав требования 511 836 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 318,36 рублей.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба по договору об уступке прав требования 511 836 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 318,36 рублей.

Вернуть ФИО7 из бюджета Шелеховского городского поселения излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 451,64 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 01.12.2020.

Судья Т.А. Пискун