Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 03 февраля 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах ЦЭЗ и экологической зоны атмосферного влияния БПТ, главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории З. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского», ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах ЦЭЗ и экологической зоны атмосферного влияния БПТ, главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории З. от **/**/**** ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского» (далее - ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, Университет) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 в интересах ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского» в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Университета состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Университету, имеет вид разрешенного пользования - для строительства административных зданий, причала и гаражных боксов. Согласно акту проверки на территории земельного участка, принадлежащего ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, имеются отвалы сыпучих грунтов. Вместе с тем, в ходе проверки Службой Росприроднадзора не был проверен владелец автотранспорта, производившего выгрузку мусора на земельный участок с кадастровым номером №. Указанный автомобиль не принадлежит Университету, распоряжение о свалке мусора на данной территории Университет не давал. Полагает, что Службой Росприроднадзора доказательств совершения административного правонарушения ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ не представлено. 

Законный представитель ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Учитывая изложенное, исходя из положений ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Прокурор Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным об его времени и месте, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы защитника ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ ФИО1 по существу. 

В судебном заседании защитник ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ - ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в ней, представил письменные пояснения, в которых указал дополнительно, что в материалах дела отсутствуют сведения об определении координат береговой линии Иркутского водохранилища и внесении их в ЕГРПН, следовательно, нахождение принадлежащего Университету земельного участка в границах прибрежной защитной полосы не доказано. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материалы судебного производства по жалобе, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ – ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные требования административным органом при производстве по делу не соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов;

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

В соответствии с ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

На основании ст. 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращениями граждан Л.А.Б. и Л.Е.В., депутата Думы ~~~ Л.О.П. (л.д. 124, 133, 146, 155, 156), на основании приказа заместителя руководителя Управления Росприроднадзора от **/**/**** № и планового (рейдового) задания (л.д. 119-120, 121-122) ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ~~~ области З. **/**/**** был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование акватории и водоохраной зоны ~~~ водохранилища по маршруту: .... и его водоохранная зона от земельного участка с кадастровым номером №, за исключением земельных участков, принадлежащих конкретным правообладателям. 

Как усматривается из акта № № от **/**/****, по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования акватории и водоохраной зоны Иркутского водохранилища установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № отсыпана песчано-гравийной смесью. Также в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы Иркутского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером № (....) производится отсыпка территории строительным мусором и грунтом. На момент проведения планового (рейдового) осмотра специализированная техника и транспортные средства на территории указанного земельного участка, осуществляющие транспортирование отходов и грунта, отсутствовали, работы по размещению отходов и грунта не производились, вследствие чего установить лиц, осуществляющих несанкционированное размещение отходов и грунта, не представилось возможным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (ИНН №, собственность, № от **/**/****), вид разрешенного использования: для строительства административных зданий, причала и гаражных боксов; категория земель: земли населенных пунктов.

В акватории Иркутского водохранилища напротив земельных участков с кадастровыми номерами №, № расположено два причальных сооружения, осуществляется отстой, базирование водных транспортных средств.

Согласно информации, полученной от Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области вх. № от **/**/****, акватория Иркутского водохранилища в вышеуказанном районе по договору водопользования № от **/**/**** предоставлена ООО «~~~» (ИНН № в целях размещения на акватории плавательных средств, других объектов и сооружений и иное обустройство акватории водного объекта.

В результате планового рейдового осмотра, обследования акватории Иркутского водохранилища выявлены нарушения требований природоохранного законодательства РФ, выразившиеся в том, что в границах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы ~~~ водохранилища на земельном участке с кадастровым номером № производится отсыпка территории строительным мусором и грунтом, что является нарушением п.п.15, 17 ст.65 Водного кодекса РФ (л.д. 109-113).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского» протокола № от **/**/**** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 39-43), и последующего привлечения его **/**/**** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении обжалуемого защитником Леденцовым Д.С. постановления должностным лицом какие-либо доказательства, за исключением акта № от **/**/****, на основании которых может быть сделан вывод о виновности ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ в совершении инкриминируемого административного правонарушения, равно как и анализ таких доказательств не приведены. Однако, и акт планового (рейдового) осмотра, обследования акватории и водоохраной зоны Иркутского водохранилища от **/**/**** № не содержит каких-либо сведений о том, что отсыпка территории строительным мусором и грунтом произведена ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, напротив, должностным лицом при составлении акта указано, что установить виновных в этом лиц не представилось возможным, в связи с чем выводы должностного лица административного органа о совершении ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского» инкриминируемого административного правонарушения судья не может признать обоснованными, мотивированными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Наряду с указанным, судом установлено, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ было назначено на **/**/**** в 10 час. 00 мин., о чем был извещен защитник ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ ФИО1, что подтверждается имеющейся в уведомлении подписью защитника (л.д. 48-50). При этом имеющаяся в материалах дела доверенность на имя ФИО1, на основании которой он был допущен к участию в деле в качестве защитника ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, является общей и предусматривает полномочия последнего вести дела, в том числе гражданские, дела об административных правонарушениях во всех судебных, государственных, административных учреждениях … и других компетентных органах (л.д. 44). Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какие-либо сведения о направлении ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, законному представителю привлекаемого к административной ответственности лица извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении **/**/**** 

При этом извещение защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица и его участие при составлении протокола об административном правонарушении не освобождает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, от обязанности известить в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его законного представителя. 

При таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ в отсутствие законного представителя юридического лица, так как последнее о времени и месте его составления не было извещено в установленном порядке, что свидетельствует о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных ч.4 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является существенным нарушением, влекущим признание указанного протокола недопустимым доказательством и невозможность его использования в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ. 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ должностным лицом административного органа при описании события инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения фактически указано лишь на факт обнаружения в ходе планового (рейдового) осмотра на используемом Университетом земельном участке строительного мусора и грунта и изменение берега и дна Иркутского водохранилища. 

Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое заявителем постановление должностного лица административного органа не содержат указания на то, какие именно действия (бездействия), составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были совершены (допущено) ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ. 

Также ни в протоколе об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, ни в обжалуемом постановлении о назначении Университету наказания не указано, какие конкретно ограничения хозяйственной и иной деятельности были нарушены привлекаемым к административной ответственности лицом, имеется лишь указание на нарушение п.15 и п.17 статьи 65 ВК РФ, что не может быть признано обоснованным, поскольку части 15 и 17 статьи 65 ВК РФ содержат многочисленные запреты и ограничения, установленные как для водоохранных зон, так и для прибрежных защитных полос. Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо достоверных данных, что земельный участок с кадастровым номером № находится в границах прибрежной защитной полосы либо в границах водоохранной зоны ~~~ водохранилища.

Таким образом, при рассмотрении дела должностное лицо административного органа не установило, в чем выразилась объективная сторона инкриминируемого Университету административного правонарушения, какие действия (бездействие) были совершены им, какие из ограничений хозяйственной и иной деятельности были нарушены им, не привело обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых оно установило наличие события административного правонарушения, сделало вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Все вышеуказанные нарушения должностным лицом норм административного законодательства судья находит существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими отмену постановления.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с выводами должностного лица о виновности ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ в совершении инкриминируемого административного правонарушения, приходит выводу о том, что применительно к требованиям ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не подтверждено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано наличие объективной и субъективной стороны правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах ЦЭЗ и экологической зоны атмосферного влияния БПТ, главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории З. от **/**/**** в отношении ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского» отменить.

Жалобу защитника ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ - ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.