№

РЕШЕНИЕ

«23» января 2020 года 

<

адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Хасаев А.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом были допущены ряд нарушений, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не выяснены существенные для дела обстоятельства, в связи с чем, считает данное постановление не законным и подлежащим отмене. Суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам. По мнению суда, вина ФИО1 нашла объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Все вышеуказанные обстоятельства события правонарушения не были выяснены мировым судьей в ходе судебного разбирательства. Все сомнения по поводу конкретных обстоятельств дела и соответственно вины ФИО1 остались не устранимыми.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица, что не было учтено мировым судьей при определении виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, можно прийти к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено не на основе полного исследования всех обстоятельств дела, а на основе того, что все доказательства имели для суда заранее установленную силу.

Следовательно, данное постановление мирового судьи вынесено с прямым нарушением ст.26.11 КоАП РФ является незаконным необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением закона, административное производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автор жалобы в судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия. Его представитель ФИО2 поддержал жалобу по указанным в нем основаниям и просил жалобу удовлетворить. Кроме того, он заявил ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, видеозапись, приложенную к материалу по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что эти доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью установлена следующими доказательствами: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по 

<

адрес>, управляя а/м ВАЗ-217130 за г.р.з. В 149 УЕ 93 РУС совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; ДВД-носителем, просмотренным в судебном заседании, на котором запечатлен факт совершения административного правонарушения ФИО1 (отказ от освидетельствования); объяснения ФИО1 данным в судебном заседании, с признанием в совершении инкриминируемого ему административного нарушения. 

Так из акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО1, освидетельствование не проведено в связи с отказом от проведения освидетельствования последнего. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, на л.д. 30 имеются объяснения ФИО1, из которых усматривается, что он полностью признал свою вину в совершении указанного административного правонарушения, и и указал, что его когда он выезжал домой из кинотеатра примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, и начали подозревать его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложили ему пройти мед.освидетельствование, на что он отказался, так как он вообще не пьет, а какое наказание влечет отказ от прохождения мед.освидетелеьствования, он не знал.

В связи с этим суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1, являются не состоятельными, опровергаются указанными доказательствами. Оснований для признания недопустимыми доказательств, указанных в ходатайстве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд РД.

Судья А.Х.Хасаев