Дело № 2-750/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре Степановой М.Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 533 915 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 539 руб. 15 коп. – уплаченную сумму государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ответчик реализовал ФИО1, как вкладчику ПАО «АТБ» банка, простой вексель 19 октября 2017 года, за который ФИО1 уплатил 4 600 000 руб., что подтверждается решением по делу № 2-1178/2018 от 26 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 6 февраля 2019, года (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Маха (Якутия) от 6 февраля 2019 года). В рамках дела № 2-1178/2018 по иску ФИО1 к ПАО «АТБ» о признании купли-продажи ценной бумаги недействительной, применений недействительной сделки названными выше судебными постановлениями было установлено, что ответчик действовал неправомерно в нарушении ч.ч. 2.3. ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина, лицом, не имеющим на это права или с нарушением порядка, установленного законом или принятым в соответствии с ним банковскими правилами, а вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса и возвращения сверх суммы процентов всех причитающихся вкладчику убытков. По решению суда № № 2-1178/2018, вступившим в законную силу 6 февраля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Маха (Якутия) истцу возвращена сумма вклада в векселе в размере 4 600 000 руб. только 29 апреля 2019 года. Таким образом, денежные средства с 19.10.2017 года по 29.04.2019г. находились в пользовании ответчика. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за данный период составляют 533915,04 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 533 915 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 года по 29.04.2019г.

Судом уточнение истцом исковых требований принято.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ответчику поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) ФИО2 исковые требования не признал. Согласно письменному отзыву, с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, т.к. указанный в исковом заявлении период противоречит п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7; согласно акту приема-передачи векселей от 23.04.2019, ФИО1 исполнил обязательство перед Банком по возврату векселя, а Банк, в свою очередь, согласно платежному поручению № 284978 от 29.04.2019, исполнил обязательство перед истцом, а именно перечислил денежные средства в размере 4 600 300 руб.; решение суда исполнено обеими сторонами в течение 6 дней.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ст. 834 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. Данные последствия могут применяться также в случаях: привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обращался в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), указав, что 19 октября 2017 года между ним и ПАО «АТБ» подписан договор купли-продажи простых векселей № 19/10/2017-17В. Согласно условиям договора банк обязался передать в его собственность, а он принять и оплатить простой вексель на сумму 4 600 000 рублей. Полагает, что подписанный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, является недействительной сделкой и был заключен под влиянием обмана. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей, заключенный между ним и ответчиком, применить последствия недействительности сделки.

Установив обстоятельства по делу, учитывая, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи, истец находился под влиянием заблуждения, ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка и приходя к выводу, что договор купли-продажи векселя является притворной сделкой, поскольку подписан с целью прикрыть другую сделку, вступившим 06 февраля 2019 года в законную силу решением суда от 26 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 к «АТБ» (ПАО) удовлетворены, судом постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 19/10/2017-17В от 19 октября 2017 года заключенный между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 4 600 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец в размере 30900 рублей.

Обязать истца - ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серии ФТК № 0004208».

Согласно акту приема-передачи векселей от 23.04.2019, ФИО1 возвратил вексель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), а последний, согласно банковскому ордеру № 284978 от 29.04.2019 перечислил денежные средства истцу в размере 4 600 300 руб.

Следует отметить, что установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) с актом приема-передачи в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Мирный РС(Я) договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствовал о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи ему фактически не передавался, кроме того, при подписании указанных документов спорного векселя не существовало. Ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с истцом оспариваемый договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 13 части 2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При установленных в ходе рассмотрения указанного дела обстоятельствах в совокупности, на основании имеющего преюдициальное значение судебного акта, а также вышеназванных норм действующего законодательства суд находит исковые требования в части взыскания в силу ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным за заявленный период, ответчик возражений по расчету не представил.

Ссылка в отзыве на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 и довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства, являются несостоятельными.

Так, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Следует отметить, что вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда РФ касается применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае применения двусторонней реституции при оспоримой сделке, когда равноценность произведенных сторонами взаимных предоставлений презюмируется.

К ничтожным сделкам указанные положения Пленума Верховного Суда РФ не применимы, поскольку при ничтожных сделках не предполагается равноценность взаимных предоставлений до признания сделки недействительной, а также добросовестность действий участников гражданского оборота.

Таким образом, поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением суда установлен факт ничтожности сделки в силу ее притворности, положения п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 к спорным отношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 020 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 533 915 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 539 руб. 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 13.08.2019.

Председательствующий: А.А. Петров