Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 

10 ноября 2020 г.

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жуковский машиностроительный завод» об установлении факта совмещения должностей, взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Жуковский машиностроительный завод», которым просит суд установить факт совмещения им в период работы в ОАО «ЖМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности «аккумуляторщик»; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что он (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ОАО «ЖМЗ» по трудовому договору в должности производственного мастера цеха, что подтверждается записями в трудовой книжке. Работодатель в течение 10 лет понуждает его (истца) дополнительно осуществлять трудовую деятельность, не предусмотренную трудовым договором, а именно выполнять обязанности аккумуляторщика. Указанная должность числится в штатном расписании организации, соответственно, за нее начисляются денежные средства из федерального бюджета. Заработная плата в должности аккумуляторщика составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по заработной плате за совмещение должностей составляет 

<

данные изъяты> руб. (120 мес. * 

<

данные изъяты> руб.). Ввиду нарушения трудовых прав истцу были причинены нравственные страдания, он испытывает переживания, чувство тревоги и обиды. Денежную компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были затрачены денежные средства на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., которые он просит также взыскать с ответчика. 

Представитель ответчика ОАО «Жуковский машиностроительный завод» по доверенности ФИО2 в судебном заседании по иску возражала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что ФИО3 является сотрудником ОАО «ЖМЗ» в должности мастера Цеха №, с возложением обязанностей механика, что подтверждается приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с должностной инструкцией механика Цеха №, в обязанности ФИО1 входит обеспечение выполнения цехом в установленные сроки плановых задач, составлять отчет о техническом состоянии транспортных средств и прочее. Как видно из данной должностной инструкции, в обязанности ФИО1 не входят какие-либо действия по обязанностям аккумуляторщика. К тому же у истца отсутствуют работы, связанные с обслуживанием аккумуляторов на территории ОАО «ЖМЗ». Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик понуждал его к дополнительной трудовой деятельности, а именно осуществлению обязанностей аккумуляторщика на протяжении десяти лет. Данный факт является недостоверным, так как только с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о. начальника отдела кадров ФИО4, единица аккумуляторщик Цеха № была выведена из штатного расписания ОАО «ЖМЗ» ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо письменных поручений ответчик истцу не давал, как и согласий о выполнении дополнительной работы истец не подписывал. На протяжении всего времени работы в ОАО «ЖМЗ» ФИО1 не обращался к руководству с претензиями о возложении на него дополнительных обязанностей. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является сотрудником ОАО «ЖМЗ» в должности мастера Цеха №, с возложением обязанностей механика, что подтверждается приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «ЖМЗ» задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует. 

В соответствии с должностной инструкцией механика Цеха №, в обязанности ФИО1 входит обеспечение выполнения цехом в установленные сроки плановых задач, составлять отчет о техническом состоянии транспортных средств и прочее. 

Из данной должностной инструкции также усматривается, что в обязанности ФИО1 не входят какие-либо действия по обязанностям аккумуляторщика. Кроме того, у истца отсутствуют работы, связанные с обслуживанием аккумуляторов на территории ОАО «ЖМЗ».

В соответствии со статьей 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно статье 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что ответчик понуждал его к дополнительной трудовой деятельности, а именно осуществлению обязанностей аккумуляторщика на протяжении десяти лет. 

Указанное обстоятельство документально истцом не подтверждено, не представлено письменного согласия работника на поручение ему выполнения дополнительной работы за дополнительную оплату, что противоречит требованиям ст. 60.2 ТК РФ.

Кроме того, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о. начальника отдела кадров ФИО4, единица аккумуляторщик Цеха № была выведена из штатного расписания ОАО «ЖМЗ» ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что факт совмещения истцом должностей не установлен, доказательств выполнения должностных обязанностей, не предусмотренных его должностной, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей. 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду изложенного, требования ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. они являются производными от требований об установлении факта совмещения должностей и взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Жуковский машиностроительный завод» об установлении факта совмещения должностей, взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд. 

Судья О.М. Царьков