Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года дело № 2-1514

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО СК «Чулпан» об определении вины в ДТП и взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 26 августа 2016 года примерно в 21 час. 35 мин. на ул.Ленина д.1 г.Альметьевск РТ, произошло ДТП, столкновение автомашины *** гос. знак *** под управлением истца и автомашины *** гос. знак *** под управлением .......... ФИО2 Согласно экспертному заключению №25-Ч/03.2017 стоимость ущерба по восстановительному ремонту автомашины *** составляет 248900 руб. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району от 27 августа 2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ. Решением Альметьевского городского суда РТ от 23 декабря 2016 года, оставленным решением судьи Верховного Суда РТ от 08 февраля 2017 года без изменения, указанное постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Судом установлено, что автомобиль ФИО3 проехал на разрешающий сигнал светофора. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД РТ по Альметьевскому району от 27 августа 2016 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, решением Альметьевского городского суда РТ от 20 декабря 2016 года данное постановление оставлено без изменения, решением Верховного Суда РТ от 15 марта 2017 года, указанное постановление и решение Альметьевского городского суда РТ отменены, при этом основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что при принятии указанного постановления были допущены процессуальные основания, что не исключает вину ФИО2 в нарушении п.6.13 ПДД РФ. При таких обстоятельствах отказ АО СК «Чудпан», датированный 05.04.2017 года является необоснованным, основанным на неверном определении обстоятельств по делу, поскольку как было указано выше решение Верховного суда РТ от 15 марта 2017 года вынесенное по жалобе ФИО2 не реабилитирует ФИО2 и не исключает его вины в проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Следовательно имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и произошедшим ДТП. Произошло взаимодействие источников повышенной опасности, в результате которого автомобиль истца был поврежден, что привело к причинению ему имущественного ущерба. Согласно отчетов об оценке №14/03.2017 и №14/03.2017 (УТС), стоимость ущерба составляет 84772 руб. 74 коп., из них: стоимость восстановительного ремонта составляет 72464 руб. 74 коп., размер ущерба по дополнительной утрате товарной стоимости (УТС) составляет 12308 руб. 04 апреля 2017 года истцом в адрес АО СК «Чулпан» была направлена претензия с требованием в течении 3 дней произвести выплату суммы страхового возмещения, 06 апреля 2017 года АО СК «Чулпан» предоставило ответ, из содержания указанного ответа ему было отказано в производстве выплаты, при этом 07.04.2017 года ему было дано направление на независимую экспертизу, при этом осмотр автомашины произведен не был. Просит признать ФИО2 виновным в ДТП произошедшем 26 августа 2016 года примерно в 21 час. 35 мин. на ул.Ленина д.1 г.Альметьевск РТ, столкновение автомашины *** гос. знак *** под управлением ФИО3 и автомашины *** гос. знак *** под управлением ИДПС ФИО2, взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 300 руб. в возврат, взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту 248900 руб., стоимость оценщика 1000 руб., 100000 руб. компенсацию морального вреда и 50% штрафа от присужденной суммы. 

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Салахиев А.Т. иск не признал.

Представитель АО СК «Чулпан» пояснила, что вина участников не установлена, в связи с чем они в установленный законом порядке оплатили 50% стоимости восстановительного ремонта и затраты за определение стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму компенсации морального вреда и штрафа до минимума.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26 августа 2016 года около 21 час. 35 мин. на ул.Ленина д.1 г.Альметьевск РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашины *** гос. знак *** под управлением истца и автомашины *** гос. знак *** под управлением .......... ФИО2

Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району по делу об административном правонарушении от 27.08.2016 года ФИО3 за нарушение п.6.13 ПДД РФ на основании ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 23 декабря 2016 года постановлено: отменить постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 27 августа 2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное решение обжаловано и решением Верховного Суда РТ от 08 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району №*** от 27 августа 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Альметьевского городского суда РТ от 20 декабря 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Решением судьи Верховного Суда РТ от 15 марта 2017 года постановлено: постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району №*** от 27 августа 2016 года и решение судьи Альметьевского городского суда РТ от 20 декабря 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобы заявителя удовлетворить. 

Согласно экспертному заключению №25-Ч/03.2017 стоимость ущерба по восстановительному ремонту автомашины *** составляет 248 900 руб.

Согласно отчетов об оценке №14/03.2017 и №14/03.2017 (УТС), стоимость ущерба составляет 84772 руб. 74 коп., из них: стоимость восстановительного ремонта составляет 72464 руб. 74 коп., размер ущерба по дополнительной утрате товарной стоимости (УТС) составляет 12308 руб. 

04 апреля 2017 года истцом в адрес АО СК «Чулпан» была направлена претензия с требованием в течении 3 дней произвести выплату суммы страхового возмещения, 06 апреля 2017 года АО СК «Чулпан» предоставило ответ об отказе в производстве выплаты, при этом 07.04.2017 года истцу было дано направление на независимую экспертизу, при этом осмотр автомашины произведен не был.

Согласно заключению эксперта №1544/10-2 от 23 июня 2017 года (л.д.85-87) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «***» должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что при невозможности установить объективную картину ДТП ввиду противоречивости показаний его участников и, как следствие, невозможности определить степень вины каждого из водителей в совершении данного ДТП вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

До рассмотрения дела по существу ответчиком АО СК «Чулпан» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта произведена выплата в соответствии законом 50% от общей суммы ущерба, что подтверждается представленным суду платежным поручением. 

Суд в связи невозможностью определения степени вины каждого из участников ДТП пришел к выводу о признании вины каждого из участников ДТП равными соответственно в данном случае подлежит возмещению только 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку ответчиком уже оплачено 50% стоимости причиненного ущерба, то в остальной части требования о взыскании ущерба подлежит отклонению.

Учитывая то, что ответчиком выплата производилась только после обращения с иском в суд. 

За нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер и длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в сумме 1000( одной тысячи)руб.) 

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд с учетом положений вышеуказанной нормы Закона приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных требований из расчета (115650+1000/2)=58325руб.

Поскольку ответчик просит сумму штрафа снизить до минимума, суд с учетом всех обстоятельств дела считает возможным сумму штрафа снизить до 20000руб. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена 300руб. госпошлины, что подлежит взысканию с АО СК «Чулпан»

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу)руб., 20000 (двадцать тысяч)руб. штраф, 300(триста)руб. в счет возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере в размере 1100(одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: