Дело № 2 – 392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи ОРЛОВОЙ О.А.,

при секретаре БОЙКО А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 125,6 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель истца ФИО4, действующая от имени ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО1 (в реестре №), в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований ФИО3 настаивала. В обоснование доводов пояснила следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>. Старый жилой дом ФИО3 снес и на его месте в границах принадлежащего ему земельного участка возвел новый жилой дом, общей площадью 125,6 кв.м. Разрешение на строительство истец не получал, поэтому он не может узаконить свои права на вновь возведенный жилой дом. Полагает, что самовольная постройка чьих-либо прав или законных интересов не нарушает, выполнена с соблюдением строительно-технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, о чем суду представлены соответствующие заключения. Споров с соседями по поводу возведенного постройки у истца не имеется. Просит признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, общей площадью 125,6 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> согласно техническому паспорту домовладения, составленному Гусь-Хрустальным филиалом ГУП Владимирской области «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик: представитель администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва на иск (уточненного) от ДД.ММ.ГГГГ № администрация 

<

адрес> не возражает против удовлетворения заявленных требований ФИО3 при условии соблюдения истцом при возведении жилого дома 

<

адрес> строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а сохранение постройки не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо: ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с исковыми требования ФИО3 согласен, при возведении истцом жилого дома № его прав не нарушены.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГК РФ (в ред. ФЗ от 13.07.2015 года № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документа;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законы интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан 

По делу установлено следующее.

ФИО3 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за № в 

<

данные изъяты>, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 656 кв.м и целый жилой дом, общей площадью 63,9 кв.м., расположенные по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

В целях улучшения жилищных условий истец снес старый жилой дом №, а на его месте возвел новый жилой дом, общей площадью 125,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту домовладения, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП Владимирской области «

<

данные изъяты>» составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вновь возведенный жилой дом, общей площадью 125,6 кв.м., жилой площадью – 28,5 кв.м., состоит из: котельной размером 8,4 кв.м (помещение №), кухни размером 22,5 кв.м. (помещение №), ванной размером 5,9 кв.м. (помещение №), туалета размером 3,5 кв.м (помещение №), коридора размером 17,9 кв.м (помещение №), одной жилой комнаты размером 28,5 кв.м. (комнаты №), и гаража размером 38,9 кв.м. (помещение №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», от 29.04.2010 года № 10/22, положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания вышеприведенной норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у истца имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных норм и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

Материалы дела содержат ответ администрации муниципального образования 

<

адрес> по результатам обращения ФИО3 о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нового объекта по 

<

адрес>, из которого следует, что администрация города отказала истцу в выдаче соответствующего разрешения, в том числе по причине того, что самовольная постройка жилого дома № возведена в нарушение градостроительных норм на расстоянии менее трех метров до границы соседнего земельного участка по 

<

адрес>. 

Таким образом, истцом, по мнению суда, были предприняты все надлежащие меры к легализации самовольной постройки и единственной возможностью является судебная защита права.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом 

<

адрес> представляет собой отдельно стоящий, одноэтажный, одноквартирный, вновь возведенный жилой дом, габаритными размерами 13,40х10,44м, и состоит из основной части –Лит.А. Объёмно-планировочное решение и инженерное обеспечение дома соответствуют требованиям СП 55.13330.2011.

Согласно экспертному заключению ФФБУЗ «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ возведенный жилой дом № расположен в системе сложившейся малоэтажной жилой застройки по 

<

адрес>. Здание жилого дома одноэтажное, в рубленном исполнении, выстроено на месте снесенного дома. При условии подключения теплоносителя, обеспечивающего соблюдение параметров микроклимата индивидуальных жилой дом, расположенный по указанному адресу будет соответствовать требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

На основании заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту соответствия нормам пожарной безопасности помещений жилого дома № расположенного по 

<

адрес>, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенная постройка спорного жилого дома не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, поэтому единственным признаком самовольной постройки, в данном случае, будет являться отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Согласно схеме расположения здания на земельном участке выполненной кадастровым инженером ИП ФИО2 (приложение к техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ) истцом при возведении спорного жилого дома не соблюден трехметровый отступ до границ соседнего земельного участка по 

<

адрес>, собственником которого является ФИО5 Споров между собственниками домовладений и земельных участков № и № по 

<

адрес>, по вопросу не соблюдение истцом трехметрового отступа до границ соседнего земельного участка, нет, что подтверждается заявлением ФИО5, в котором он выразил свое согласие с исковыми требованиями ФИО3

Жилой дом № возведен в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истца, не нарушает линию застройки по 

<

адрес>, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера ИП ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о предоставлении истцом достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах иск ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом подлежит удовлетворению.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью – 125,6 кв.м., жилой площадью – 28,5 кв.м., состоящим из: котельной размером 8,4 кв.м (помещение №), кухни размером 22,5 кв.м. (помещение №), ванной размером 5,9 кв.м. (помещение №), туалета размером 3,5 кв.м (помещение №), коридора размером 17,9 кв.м (помещение №), одной жилой комнаты размером 28,5 кв.м. (комнаты №), и гаража размером 38,9 кв.м. (помещение №), согласно техническому паспорту домовладения, составленному Гусь-Хрустальным филиалом ГУП Владимирской области «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц.

СУДЬЯ О.А.ОРЛОВА