Судья ФИО Дело № 22-765/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 мая 2021 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

с участием прокурораТоропова С.А.

адвокатовСоловьева А.Е., Горр Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционноепредставлениепомощника прокурора района Т.К.на постановление Питкярантскогогородского суда Республики Карелия (далее РК) от 24 марта 2021 годаоб отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору суда в отношении

Д.В., (...),

осужденного 26 июня 2019 года приговором Сортавальского городского суда РК(с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РК от 15 августа 2019 года)по ч.1 ст.228.1 УК РФк 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года,с возложением обязанностей:не менять постоянного места жительствабез уведомления специализированного государственного органа, осуществляющегоконтроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения от наркомании, алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционногопредставления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

условно осужденный Д.В. обратился в суд с ходатайством об отменеусловного осуждения и снятии судимости по приговору Сортавальского городского суда РКот 26 июня 2019 года. 

Постановлением суда ходатайство осужденного Д.В. удовлетворено. Д.В. отменено условное осуждениеи снята судимость по названному приговору.

В апелляционномпредставлении помощник прокурора района Т.К. указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что Д.В. доказал свое исправление. Пишет, что Д.В. осужден за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, обладающего повышенной степенью общественной опасности, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Заявляет, что истечение половины установленного приговором суда испытательного срока и надлежащее исполнение возложенных обязанностей не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о снятии судимости, поскольку такое поведение осужденного является нормой и обязательным условием сохранения условного осуждения. Указывает, что данные обстоятельства могут быть учтены в совокупности с иными данными, свидетельствующими об исправлении осужденного. Пишет, что в силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправившимся может признаваться лишь осужденный, который не нарушает норм, правил и традиций человеческого общежития. Сообщает, что в отношении Д.В. возбуждены три уголовных дела:ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.228.1 УК РФ - по факту незаконного сбыта наркотиков ХХ.ХХ.ХХ, а ХХ.ХХ.ХХ - по ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Отмечает, что факт подозрения в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в период испытательного срока, установленного за совершение аналогичного преступления, дает основания полагать, что решение суда было преждевременным. Считает, что возбуждение в отношении условно осужденного уголовного дела в период испытательного срока не позволяет сделать однозначный вывод о том, что своим поведением он доказал исправление. Пишет, что из рассекреченных и представленных следователю материалов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) следует, что за (...) до рассмотрения ходатайства осужденного ХХ.ХХ.ХХ судом принималось решение о проведении в отношении Д.В. оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства истекло чуть более половины установленного Д.В. испытательного срока, осужденный не привелсуду доводов, свидетельствующих о своем безупречном поведении. Указывает, что суд не принял во внимание и мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, который оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении ходатайства Д.В.. Полагает, что суд фактически не мотивировал свое решение, сославшись на формальные основания для снятия судимости, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. Заявляет, что достаточных и убедительных данных о том, что Д.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения в судебном решении не приведено. По мнению прокурора, сославшись в постановлении на данные о личности осужденного, характеризующие его поведение с положительной стороны, как на данные, которые свидетельствуют о том, что определенные меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости, в отношении Д.В. излишни, суд пришел к преждевременному выводу об отмене условного осуждения и снятии судимости. Считает, что судом допущено существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела, искажающим саму суть правосудия. В заключение просит постановление суда отменить, дело по ходатайству осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционноепредставление помощника прокурора района Т.К.осужденный Д.В. просит представление оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанциипрокурор ФИО3 апелляционное представлениеподдержал, адвокат Горр Е.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционномпредставлении, возражениях на него, а также участниками процесса в судебном заседании,исследовав представленные прокурором и истребованные судом материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФесли до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона основанием отмены условного осуждения до истечения испытательного срока у осужденного является доказательство его исправления, которым является добросовестное соблюдение общественного порядка, установленных для него обязанностей, правил общежития. 

Суд установил, что Д.В. в период испытательного срока к уголовной и административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, приводов в отдел полиции не имел, обязанности возложенные приговором суда исполнял, нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допускал; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; отбыл более половины испытательного срока. Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство осужденного, отменил ему условное осуждение и снял судимость.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное судом постановление в полной мере требованиям уголовно-процессуальногозакона не отвечает.

И-ны установленного приговором суда испытательного срока не является безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Вместе с тем, как следует из дополнительно представленных материалов, ХХ.ХХ.ХХ в отношении Д.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту совершения им ХХ.ХХ.ХХ незаконного сбыта наркотиков; а ХХ.ХХ.ХХ в отношении Д.В. возбуждено еще два уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения ходатайства Д.В. в судебном заседании факты возбуждения этих уголовных дел выявлены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о привлечении осужденного в период испытательного срока к уголовной ответственности должным образом не проверялся. Соответствующие сведения в компетентных органах не запрашивались, вопрос о привлечении к уголовной ответственности в судебном заседании уД.В. не выяснялся.

Кроме того, как следует из характеристики, представленной начальником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по (.....) РК, осужденный Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости не состоит.

Данные обстоятельства, указанные в характеристике, а также факт возбуждения в отношении условно осужденного уголовных дел в период испытательного срока не позволяет сделать однозначный вывод о том, что своим поведением он доказал свое исправление.

Также из материалов, исследованных судом, следует, что в период испытательного срока Д.В. привлекался к административной ответственности за правонарушения, допущенные в области дорожного движения.

Так, ХХ.ХХ.ХХ осужденный Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

ХХ.ХХ.ХХ Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 7 000 руб. Сведений о полной оплате штрафов не имеется.

Учитывая положения ст.4.6 КоАП РФ, вопреки утверждениям адвоката Горр Е.В., срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, у Д.В. не истек.

Кроме того, постановлениями мирового судьи судебного участка (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ Д.В. привлечен к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественную нравственность, по ст.6.9.1 КоАП РФ и ч.1 ст.6.9 УК РФ, с наложением штрафов в размере, соответственно, 4000 руб. и 4500 руб.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и при этом судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. 

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда, как неотвечающее требованиям закона подлежит отмене, а доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

При этом в соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое судебное решение, которым отказать осужденному Д.В. в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15 п.1, 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2021года об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговорусуда в отношении осужденногоД.В.отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора района Т.К.

В удовлетворенииходатайстваосужденногоД.В.об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Сортавальского городского суда РК от 26 июня 2019 года, отказать.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Власюк Е.И.