№

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 03 марта 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М.Х.Н.О. на постановление Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ М.Х.Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание 

<

данные изъяты>.

В жалобе по пересмотру постановления суда, поданной в Нижегородский областной суд, М.Х.Н.О. просит его изменить

<

данные изъяты>.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа и М.Х.Н.О. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника П.Н.В., судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Норма ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий – наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличии уважительной к тому причины.

Учитывая, что М.Х.Н.О., находясь в ЦВСИГ ГУ МВД Нижегородской области, не лишен права воспользоваться помощью защитника либо представителя по настоящему административному делу для оказания юридической помощи, защите своих прав и интересов, в том числе в судебном заседании Нижегородского областного суда, то его неявка не является основанием к отложению либо препятствием рассмотрения дела и не нарушает право на доступ к правосудию и защиту. 

Свою позицию по делу он изложил в жалобе на постановление Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы, изложенные в жалобе, суду понятны и дополнительных разъяснений не требуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что М.Х.Н.О. нарушил режим пребывания иностранного гражданина в РФ, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и незаконном нахождении по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил ч.2 ст. 5 ФЗ №115-ФЗ от 25 июля 2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы.

Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В соответствии с ч.2 ст. 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания (проживания), установленного Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с абзацем восьмым ч.1 ст.2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" законно находящийся в РФ иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина М.Х.Н.О. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением М.Х.Н.О.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек М.Х.Н.О. к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ч. 2 ст. 8 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, что является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения М.Х.Н.О. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, в том числе зарегистрированного в установленном законом РФ порядке браке М.Х.Н.О. на территории РФ и документов об отцовстве, указывающих на нарушение прав на уважение его личной и семейной жизни. 

Доводы жалобы о том, что у М.Х.Н.О. на территории РФ проживает жена и ребенок были предметом проверки суда первой и вышестоящей инстанций, достаточных и убедительных доказательств этому установлено не было, в связи с чем являются необоснованными.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

При этом наличие семьи, члены которой являются гражданами государства, которое применяет к нарушителю меры ответственности в виде выдворения, даже если высылка его из страны будет иметь серьезные последствия для его семейной жизни, само по себе не является обстоятельством, исключающим применение такой меры ответственности, поскольку последствия для семейной жизни высылаемого лица надлежит оценивать с точки зрения их сопоставления с другими важными интересами, а именно - с интересами обеспечения общественного порядка и предотвращения беспорядков и преступлений.

Судом отмечается, что возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Данный принцип согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14.02.2013 года № 4-П, согласно которой правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Иное в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания судьей районного суда требования о защите прав человека и основных свобод, а также положения ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Избыточного государственного принуждения и вмешательства в личную жизнь не допущено.

Кроме того, суд вышестоящей инстанции, изучив материалы дела и не ставя под сомнение наличие спора, приходит к выводу о том, что данное разбирательство касается только факта пребывания на территории РФ иностранного гражданина и не является спором о гражданских правах. 

Обстоятельств и данных, свидетельствующих о нарушениях соблюдения прав и свобод человека в Республике 

<

данные изъяты>, суду не представлено, в связи с чем государство, куда выдворяется М.Х.Н.О., не является государством, создающим угрозу применения пыток или иного жестокого обращения, что не противоречит нормам международного права.

При таких обстоятельствах назначенное М.Х.Н.О. наказание, в том числе в виде административного выдворения за пределы РФ основано на объективных данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также его соразмерность, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений с учетом установленных фактов привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение. Наказание определено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности М.Х.Н.О. согласно санкции статьи.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела, фактические обстоятельства установлены верно. 

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. 

Нарушений конституционных и процессуальных прав М.Х.Н.О., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. 

Действия М.Х.Н.О. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу М.Х.Н.О. без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов