Дело № 12-393/2024

УИД: 58RS0018-01-2024-005348-15

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2024 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с отмеченным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене. Её жалоба в ГИБДД оставлена без удовлетворения, при рассмотрении дела были неправильно истолкованы требования ПДД РФ и не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление; требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» она не нарушала, так как ее транспортное средство находилось на выезде с прилегающей территории, которая не является частью дороги, на которую распространяется действие вышеуказанного знака. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, пояснив, что за рулём в момент фиксации правонарушения она не находилась, так как была на работе в 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными суду документами. Транспортное средство в тот момент находилось в пользовании её мужа - Маркина С.Е., который вписан в соответствующий полис ОСАГО, что подтверждает наличие у него соответствующего права.

Защитник Маркин С.Е., будучи среди прочего предупреждённым об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты находилось в его пользовании, жена была на работе, с работы не отпрашивалась, в отпуске и на больничном не находилась. Транспортное средство было припарковано на выезде с прилегающей территории и, по его мнению, не подпадало под действие знака 3.27 «Остановка запрещена».

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положения части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты 52 секунды по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Тойота Fortuner», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В связи с чем действия собственника автомобиля ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор фиксации Дозор-М3 с идентификатором №01-АА183, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке №С-ДРП/25-05-2023/249019910, которое действительно до 24.05.2025 включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что за рулём транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения находился её муж, помимо её пояснений подтверждаются показаниями Маркина С.Е., а также представленными документами, а именно: страховым полисом № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому кроме собственника автомобиля лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, является Маркин С.Е.; справкой, выданной генеральным директором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и заверенной копией табеля учета рабочего времени, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 17 часов ФИО1 находилась на рабочем месте. Более того, в представленном УГИБДД УМВД России по Пензенской области фотоматериале отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать лицо, находящееся в салоне транспортного средства в момент производства фотосъёмки. Вышеуказанные доказательства признаю относимыми, допустимыми, в связи с чем прихожу к выводу о том, что в момент фиксации рассматриваемого правонарушения за рулём транспортного средства находился Маркин С.Е., а не ФИО1

При таких обстоятельствах ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Макаров