РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В., 

при секретаре Ушаковой Л.А., 

с участием представителя ответчика ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Захарова Н.Д., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2018 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в судебном порядке к ФИО2 с иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 346247 рублей 83 копейки, из которой 237929 рублей 45 копеек – ссудная задолженность, 87301 рубль 26 копеек – задолженность по процентам, 21017 рублей 12 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, - 12662 рубля 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 400000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13 числа каждого месяца в размере не менее 11161 рубля 58 копеек. Истец выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму. На случай нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов пунктом 3 приложения № к кредитному договору, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день при несвоевременной оплате основного долга и 0,5 % при несвоевременной оплате процентов по кредиту. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик неоднократно уклонялся от исполнения своих обязанностей по кредитному договору. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ответчика, вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, сведения о нахождении ответчика отсутствуют, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в его отсутствие.

Назначенный ответчику судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Захаров Н.Д. исковые требования не признал. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 13 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 400000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13 числа каждого месяца в размере не менее 11161 рубля 58 копеек (л.д.6-12).

Со своими правами и обязанностями ответчик ФИО2 был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, что подтверждается его подписями.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ФИО2 договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО2 по кредитному договору в полном объеме, предоставив последнему денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора ответчиком ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.19-20).

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 12 января 2018 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 346247 рублей 83 копейки, из которой 237929 рублей 45 копеек – ссудная задолженность, 87301 рубль 26 копеек – задолженность по процентам, 21017 рублей 12 копеек - неустойка.

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора от 13 февраля 2014 года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, являясь заемщиком по кредитному договору № от 13 февраля 2014 года, взятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнил, в результате чего у него перед ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № возникла задолженность.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании процентов на сумму займа.

Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 22,5% годовых (л.д.8). 

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору по состоянию на 12 января 2018 года. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер задолженности по процентам. 

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд установил, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов пунктом 3 приложения № к кредитному договору, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день при несвоевременной оплате основного долга и 0,5 % при несвоевременной оплате процентов по кредиту (л.д.6). 

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга на момент подачи искового заявления ответчиком не выплачена. 

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д.3,4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору в размере 346247 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 12662 рубля 47 копеек, общую сумму 358910 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот десять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков