Дело № 1-12/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 12 апреля 2017 года 

Шимановский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шимановского района ФИО8, ФИО9, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО1, 

при секретаре ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судима, под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась, 

и

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимости не имеет, под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, а подсудимая ФИО3 О.Н. совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 ч. 45 мин до 20 ч. 55 мин ФИО2 вместе с ФИО3 О.Н. и ФИО1 передвигались по микрорайону 1 

<

адрес> от магазина «Водолей» в сторону «Сказочного городка». В это время ФИО2 решила использовать как повод совершения вымогательства денежных средств у ФИО1 возникший между ними конфликт, и предложила ФИО3 О.Н. совершить вымогательство денежных средств у ФИО1 в сумме 33000 рублей, на что ФИО3 О.Н. согласилась, таким образом, ФИО2 и ФИО3 О.Н. вступили в предварительный сговор на вымогательство денежных средств у ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 ч. 45 мин до 20 ч. 55 мин, находясь на входе в «сказочный городок», расположенный в микрорайоне 1 в 

<

адрес> на расстоянии 15 метров от здания МАДОУ № в 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 О.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств принадлежащих ФИО1, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО1, и выполнения их требования направленного на вымогательство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, используя со своей стороны физическое превосходство, стали требовать у ФИО1 передачи им денежных средств в размере 33000 рублей. При этом для убедительности своих требований и намерений, ФИО2 и ФИО3 О.Н. стали высказывать ФИО1 угрозы о применении насилия. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. ФИО2 и ФИО3 О.Н., продолжая совместно действовать, из корыстных побуждений, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих ФИО1, привели ФИО1 в квартиру к ФИО2, расположенную по адресу: микрорайон 1, 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО3 О.Н. завели ФИО1 в кухню и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, потребовали у ФИО1 передачи им денежных средств в сумме 33000 рублей, и для убедительности своих требований ФИО3 О.Н., не уведомив ФИО2 о применении насилия к ФИО1, нанесла ФИО1 один удар по голове деревянной скалкой, чем причинила потерпевшей ФИО1 телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева, которая могла быть причинена при ударе твердым тупым предметом, возможно при нанесении удара деревянной скалкой по голове, которое причинило легкий вред здоровью, так как повлекло за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня. Своими совместными действиями ФИО2 и ФИО3 О.Н. подавили волю ФИО1, которая стала опасаться за свою жизнь и здоровье, в случае если не передаст им денежные средства, то есть если не выполнит их требования.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 О.Н. свою вину признали полностью.

По показаниям подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, в начале августа 2010 года она была очевидцем конфликта ФИО1 и ФИО28 Она попыталась вмешаться, но ФИО1 повернулась к ней и сказала, что она пнет ее по животу. На тот момент она находилась на 9 месяце беременност. С тех пор между ними неприязненные отношения. В первой половине августа 2011 года она встретила на улице ФИО1 и решила с ней выяснить отношения по поводу возникшего между ними конфликта. Она решила спросить у ФИО1, почему она позволила выражаться такими словами в отношении ее еще ФИО3 не родившегося ребенка. Разговора между ними не получилось, ФИО3 она сказала ФИО1, что за слова ФИО1 в ее адрес, она ей должна деньги в размере 500 рублей, так сказать за моральный ущерб. Она понимала, что ФИО1 ей никаких денег не должна, то есть она ФИО1 не давала деньги в долг, она ФИО1 не оказывала никаких услуг. Она добавила, что после того, как ФИО1 отдаст ей деньги, конфликт между ними будет считаться исчерпанным, и она к ФИО1 претензий больше иметь не буду. На ее требования и условия ФИО1 согласилась и пообещала отдать деньги в сумме 500 рублей в течении одного месяца. После чего они распрощались и разошлись с ФИО1. В последующем до 2016 года, она периодически встречала ФИО1 и спрашивала ее о долге, когда она ей отдаст деньги, которые должна. Встречи происходили случайно на улице 

<

адрес>, где и когда уже не помнит. Также в одну из встреч, точно когда именно, она сказать не может, скорее всего в 2014 году, летом, так как она уже устала ждать того момента когда ФИО1 отдаст деньги в сумме 500 рубелей, она сказала ей, что теперь ФИО1 должна не 500 рублей, а 3000 рублей. ФИО1 она объяснила, что сумма долга выросла и будет расти до того момента пока она ей полностью не погасит долг, таким образом она поставила ее на так называемый «счетчик». ДД.ММ.ГГГГ, около 19 ч. в ходе совместно употребления алкоголя они с ФИО3 разговорились, и она вспомнила про ФИО1, которая должна была ей денег и уже длительное время не отдавала. Она рассказала всю историю с ФИО1 и про ее долг ФИО3, рассказала, что долг появился из-за конфликта. В ходе разговора ФИО3 сообщила ей, что ФИО1 может находиться у ФИО4, которая проживает по адресу: 

<

адрес> 2, 

<

адрес>. ФИО3, она предложила ФИО3 сходить с ней к ФИО4 и поговорить с ФИО1 о возвращении долга. При этом она хотела с ФИО1 только поговорить, так как допускала, что при ФИО1 денег может и не быть. ФИО3 согласилась, и вместе они пошла к ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 40 мин они пришли к ФИО4. От ФИО4 узнали, что в настоящее время ФИО1 проживает у своего знакомого парня Алексея (ФИО5), по адресу: 

<

адрес> 1, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 15 мин они пришли к Алексею. Ранее с Алексеем ни она, ни ФИО3 знакома не была. Дверь квартиры открыл мужчина, она поняла, что это был Алексей. Стоя на пороге, они спросили у Алексея, у него ли находится ФИО1. Алексей спросил, зачем им ФИО1 и, что они от нее хотят. Они ответили, что хотят с ней поговорить. ФИО3 Алексей предложил им пройти в прихожую, чтобы они могли переговорить с ФИО1. Пройдя в квартиру, она услышала, что ФИО1 находилась в ванной комнате, так как данная комната расположена рядом с выходом из квартиры, а ФИО1, которая находилась в ванной комнате, стала кричать и панически истереть под предлогом, что они ее якобы прямо в квартире, если ФИО1 выйдет из ванны, начнем избивать. Она и ФИО3 стали уверять ее, что не собираются ее бить, а просто хотят переговорить. ФИО1 сама открыла дверь и вышла к ним из ванной комнаты. ФИО3 спросила Алексея, где можно покурить и Алексей ответил, что в ванной комнате. ФИО3 взяла за руку ФИО1 и прошла с ней в ванную комнату, а она, так как в ванной комнате больше не было места, прошла на кухню в квартире и присела на ст

<

адрес> этом, когда она проходила из прихожей на кухню, ФИО3 спросила ее, сколько должна ФИО1. Она ответила, что 3000 рублей, ФИО3 обратилась к ФИО1 и сказала, что теперь ФИО1 должна будет 33000 рублей. Фраза ФИО3 об увеличении долга стала полной инициативой самой ФИО3. Она, как и раньше намерена была забрать у ФИО1 свой долг в сумме 3000 рублей. Находясь в квартире у Алексея, они сказали ФИО1 одеваться, чтобы она пошла с ними. Когда ФИО1 собралась, они вышли из квартиры Алексея на улицу. На улице она предложила ФИО3 и ФИО1 обсудить вопрос о долге у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 ч. 45 мин до 20 ч. 55 мин, во время передвижения от магазина «Водолей», к ее дому, ФИО1 шла сама, немного впереди их, и они ее не удерживали. По ходу движения она и ФИО3 разговаривали между собой, и она предложила ФИО3 забрать у ФИО1 долг в сумме 33000 рублей, так как идея ФИО3 ей понравилась. ФИО3 согласилась с ней и они озвучили, что теперь ФИО1 им должна 33000 рублей. Они стали спрашивать ФИО1, когда она отдаст долг в размере 33000 рублей. Они ФИО1 не били и не угрожали ей, просто разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. они втроем пришли к ней домой по адресу: Микрорайон, 1 

<

адрес>, и прошли на кухню, где стали выпивать спиртное совместно с ФИО1. Они стали с ФИО1 разговаривать по поводу ее долга в размере 3300 рублей, а также ее поведения на улице, ее оскорблений в их адрес. Так как они все находились в состоянии алкогольного опьянения, то стали разговаривать на повышенных тонах. В ходе совместно распития спиртного, ФИО3 сказала ФИО1, что если она продолжит так себя вести, будет скрываться, не вернет долг, то будет целовать им ноги. Она видела, что ФИО3 взяла лежавшие на столе маникюрные ножницы, и сказала, обращаясь к ФИО1: «ты ещё волосы подстриги, если не хочешь отдавать долг». Потом ФИО3 подошла к ФИО1 с ножницами в руках и взяв ее челку в руки показала, как стричь волосы. При этом ФИО3 не стригла волосы, а лишь показала, поднеся ножницы к волосам ФИО1. Выговорившись, ФИО3 бросила ножницы на стол. ФИО1 увидела ножницы, взяла и стала стричь себе волосы. Ножницы плохо резали и можно сказать, что ФИО1 не стригла себе волосы, а рвала их. Когда ФИО1 состригла первую прядь, то она ей сказала, чтобы ФИО1 прекратила это делать. ФИО1 ей сказала, что будет стричь волосы дальше, не объясняя причины своих действий, сказала, что сама этого хочет. Во время совместно распития она снова стала спрашивать у ФИО1 когда она отдаст долг в сумме 33000 рублей, но ФИО1 ничего не отвечала, а просто, молча, стала смотреть в одну точку и на них не реагировала. ФИО3 сидя за столом на кухне, взяла с полки рядом со столом, деревянную скалку и ударила скалкой по голове ФИО1 с небольшой силой. ФИО3 сказала при этом ФИО1: «ты вообще долг собираешься отдавать». ФИО1 ничего не отвечала, сидела молча и выпивала спиртное. Она понимала о незаконности своих требований в адрес ФИО1, долговых обязательств у ФИО1 перед ней не было. Понимала, что ФИО1, в силу своего личного восприятия, восприняла угрозы со стороны ее и ФИО3 О.Н., реально. Сговор у нее с ФИО3 О.Н. был на вымогательство денежных средств у ФИО1 О том, что ФИО3 будет применять к ФИО1 насилие в виде нанесения удара скалкой, она не знала. ФИО3 О.Н. нанесла удар скалкой по голове ФИО1 неожиданно для нее (т. 2 л.д. 132-140).

Подсудимая ФИО3 О.Н. в суде и в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла к ФИО2 домой, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 говорила, что ей необходимо найти ФИО1, так как она должна ей деньги, за какой-то конфликт, который произошел шесть лет назад, что за конфликт она точно не знает и до настоящего времени ФИО1 ей не отдала деньги. Достоверно она не знала о том, должна ли была ФИО1 ФИО2 денег или нет. Она знала, что ФИО1 живет у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 2, 

<

адрес> они пошли к ФИО16, дверь открыла ФИО16, они спросили у нее, знает ли она, где находится ФИО1. ФИО16 ответила, что у нее дома ФИО1 нет, что она не знает, где она. ФИО3 они попросили ФИО4 разрешения пройти в квартиру, чтобы удостовериться, что ФИО1 у нее нет. В ходе разговора ФИО4 сказала, что сейчас ФИО1 может находиться, у своего парня – Алексея, который проживает по адресу: 

<

адрес> 1, 

<

адрес>. Около 20 часов 15 минут они пришли к квартире ФИО5. Им открыл парень, как она поняла Алексей, они спросили, где ФИО1 Алексей им ответил, что не знает, где ФИО1. Она и ФИО2 сказали, что им известно, что ФИО1 в настоящее время живет у него. ФИО3 парень, не сопротивляясь, отошел от входной двери и сказал проходить и посмотреть. В квартире у Алексея они рассказали Алексею, что ищут ФИО1, так как у них к ней личное дело. Они прошли по квартире, и вернулись в кухню. В этот момент из туалета вышла ФИО1, которая там пряталась. Когда ФИО1 подошла к ним, то ФИО2 стала говорить ей, сколько она будет искать ФИО1, что бы забрать деньги которые ФИО1 должна и что у нее уже набежали проценты. ФИО2 спросила у ФИО1 когда она ей отдаст деньги. В этот момент она спросила у ФИО2 сколько ФИО1 должна ей денег и ФИО2 ответила, что 3000 рублей. ФИО3 она в шутку сказала, что теперь ФИО1 должна 33000 тысячи рублей, но на самом деле она не собиралась требовать от ФИО1 этих денег, так как ей ФИО1 ничего должна не была, а сколько ФИО1 была должна ФИО2, ей было все равно. В данной ситуации, она пришла за компанию с ФИО2, чтобы помочь ей забрать долг. Затем ФИО2 сказала, что ФИО1 пойдет с ними. ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. она, ФИО2 и ФИО1 вышли от Алексея, и пошли к ФИО2 домой. В период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 55 минут шли в сторону дома ФИО2. При этом ФИО1 шла немного впереди их и ее они не удерживали. Когда они шли ФИО2 обратилась к ней и сказала, что хочет забрать у ФИО1 сумму долга в размере 33000 рублей, что ей понравилась ее шутка о 33000 рублей. Также ФИО2 сказала, что такая сумма долга уже и так «набежала». Она согласилась с ФИО2. После чего ФИО2 озвучила ФИО1, что теперь она должна 33000 рублей. Они стали спрашивать у ФИО1 когда она сможет отдать долг, но идя по дороге ФИО1 стала резко высказываться в их адрес, стала выводить их на конфликт. Они пытались успокоить ФИО1, но она уже стала переключаться на нецензурную лексику. Когда они пришли к ФИО2, по времени это было около 21 часов, то прошли на кухню, где и сели за стол, начали употреблять спиртное, купленное в магазине. Они начали распивать спиртное, в ходе распития она и ФИО2 стали говорить ФИО1, что себя так вести не хорошо и спрашивали когда ФИО1 отдаст долг. Стали у нее выяснять, почему она их оскорбляет, ведь они ей ничего плохого не сделали. Так как они уже все изрядно выпили, она увидела лежавшие маникюрные ножницы на кухне у ФИО2 и сказала в шутку ФИО1: «ты ещё волосы на голове состриги, если не хочешь отдавать долг». Она, взяв ножницы, подошла к ФИО1, взяла ее волосы и показала ей, как нужно стричь, но при этом она не состригала ей волос. После чего она села за стол и отбросила маникюрные ножницы на стол к ФИО1. ФИО1 взяла ножницы и стала состригать себе волосы. Они стали ей говорить, останавливали ее, спрашивали, зачем она это делает, но ФИО1, сказала, что сама решила и все равно, продолжит состригать волосы. После того, как она остриглась, она положила ножницы. Во время их совместно распития она и ФИО2 снова спросили ФИО1, когда она отдаст долг в сумме 33000 рублей, но ФИО1 замолчала «уставилась» на них и ничего не отвечала. Она сидела рядом со столешницей, где увидела деревянную скалку. Она взяла скалку и ударила ФИО1 один раз скалкой по голове. При этом она спросила у ФИО1 о том, что собирается ли она вообще отдавать долг. После она положила скалку на место, а ФИО1 сказала, что отдаст деньги в течении месяца. У нее умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 не было, она ударила ФИО1, чтобы получить долг, и подавить волю потерпевшей к сопротивлению. Перед тем, как совершать вымогательство у ФИО1 ей было известно о том, что ФИО1 ничего не должна ФИО2, а долг был надуманным за ранее сказанные ФИО1 слова в адрес ФИО2, когда та была беременна. Она понимала, что ФИО1 восприняла их с ФИО2 угрозы реально, боялась их (т. 1 л.д. 149-153). 

Помимо признания своей вины подсудимыми ФИО2 и ФИО3 О.Н., вина каждой из подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде показала, что познакомилась с ФИО2 Викой около 7 лет назад. В тот период между ними произошла ссора, из-за того, что ее (ФИО1) избивала толпа девушек, подошла ФИО2, которой она сказала, что ударила бы ее, если бы она не была беременна. ФИО2 была беременна. ФИО2 сказала, что она должна ей 500 рублей за эти слова. Деньги она не отдавала, так как ничего не должна. Из-за этого пошли проценты. Спустя несколько лет, они встретились с ФИО2 и та сказала, что она ей должна уже 3000 рублей, потом сумма стала увеличилась. ДД.ММ.ГГГГ вечером, она была у ФИО5 дома. Около 21 ч. раздался стук в дверь, ФИО5 открыл дверь. Зашли девушки и спросил ее. Она закрылась в туалете, так как напугалась, поскольку знала, что разговор пойдет о деньгах, боялась, что девушки применят к ней силу. ФИО3 попросила открыть дверь, сказала, что ее не будут трогать. Стали разговаривать, речь была о деньгах, спрашивали, почему она не отдает деньги. Сначала сумма была 1500 рублей, потом 3000. Так как долго не отдавала, ей сказали, что проценты увеличились и она уже должна 33000 рублей. Она им сказала, что не сможет найти такие деньги, что она получает пенсию 1500 рублей на книжку. Отдала им 1500 рублей, сказала, что еще потом отдаст, когда получит деньги. Им это не понравилось. Девушки были выпившие, разговаривали на повышенных тонах. Угроз не было, говорили, чтобы отдала деньги, и они отстанут от нее. ФИО2 сказала: «Пойдем ко мне, там разберемся». Она пошла с девушками, так как боялась отказаться. Повели ее через «Сказочный городок», она шла с ними, так как боялась сопротивляться. ФИО2 с ФИО3 угрожали, если что-то скажет, что ей будет хуже. По дороге ее толкали в спину, она упала, ее пнули. Когда пришли в квартиру к ФИО2, там находился незнакомый ей мужчина Андрей, дети ФИО3 спали. Они все вместе сели выпивать в кухне. Сидели, разговаривали, в ходе разговора она «получала», ее пинали, били ладошками, так как говорила, что не сможет вернуть деньги. ФИО3 начала ее стричь маникюрными ножницами, она стала сопротивляться, ей наносили удары и заставили этими ножницами подстричь себя самой. Она бросала ножницы, ФИО3 достригла ее клочками. ФИО3 ударила ее по голове деревянной скалкой (колотушкой), от чего пошла кровь, ей дали вату. Все легли спать, она помыла пол, сварила кушать, сидела на кухне. Андрей ушел. Она думала, что уйдет утром, но побоялась, что ее выловят и будет еще хуже. ФИО2 с ФИО3 вели себя агрессивно. Утром приходили две девушки, ФИО3 уехала с ними. Приходила мать ФИО2, она все узнала, но ничего не сказала. Вечером она позвонила ФИО4, рассказала, в чем дело и попросила вызвать полицию. Приехали сотрудники полиции, она от матери ФИО2 получила подзатыльник, та ей сказали замолчать и спрятаться за диваном. Мать ФИО2 открыла дверь, сотрудники посмотрели, она побоялась выйти. ФИО2 забрала телефон, паспорт, карточки и ключи. 31 мая ФИО2 с матерью разговаривали о том, куда ее деть. ФИО2 с матерью повели ее в 

<

адрес>, ключи были у ФИО2. С 31 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась там без света и еды. 1 июня ФИО2 сообщила, что уезжает в 

<

адрес>, закрыла ее, сказала, что откроет по приезду. ФИО2 сказала, что ключи не оставляет, чтобы она не сбежала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла с ФИО5, принесли хлеба, посидели, поговорили. Потом ее снова закрыли и ушли. До 3 июня она находилась в 

<

адрес>. От голода у нее заболел живот, она стала стучать в дверь. За дверью девушка спросила, что случилось. Она попросила вызвать полицию, после чего приехала полиция и ее открыли (т. 1 л.д. 38-43).

Свидетель ФИО15 в суде и в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома находилась ФИО1, когда поздно вечером к нему домой пришли ранее ему не знакомые девушки ФИО3 и ФИО2, сказали, что ФИО1 должна ФИО2 3000 рублей. ФИО1 была взволнована их приходом, она подтвердила, что должна. Позже узнал, что должна за то, что ФИО1 несколько лет назад, когда ФИО2 была беременна, обещала ей пнуть по животу. Девушки сказали ФИО1 собираться и идти с ними, после чего ФИО1 собрала свои вещи и ушла с ними. Через день или два ему позвонила ФИО2, сказала: «Пойдем, покажу ФИО1, попьем пива». Около 20 ч. они с ФИО2 пришли в квартиру в доме в 

<

адрес>, кому принадлежит квартира, не знает, с собой принесли лапшу «Доширак», хлеб, пиво. Там покормили ФИО1, пиво пили все вместе. Придя в квартиру вместе с ФИО2, он увидел ФИО1, которая увидев его, подошла и спросила, нет ли у него в долг денег. Он поинтересовался, сколько денег ей надо, ФИО1 ответила, что много. Он предложил ФИО1 дать в долг 10000 рублей, ФИО1 сказала, что подумает. После ФИО2 передала ФИО1 пива и ФИО1 стала пить пиво, а он ушел на кухню с ФИО2. Во время моего нахождения в квартире он не видел, чтобы ФИО1 кто-то бил, он не видел у нее на лице побоев, ссадин, он обратил внимание, что она была подстрижена коротко, клочками, но ФИО2 ему сказала, что это ФИО1 сама подстриглась (т. 2 л.д. 87-89). 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что со слов ФИО1 ей известно, что ФИО2 обидели слова ФИО1, сказанные 7 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 в дверь постучали, она открыла, стояла ФИО2 и девушка, как она потом узнала ФИО3. Они спросили ФИО1, она ответила, что ее нет, но те прошли в квартиру. ФИО2 прошла на кухню, ФИО3 прошла по квартире. Они попросили пойти с ними и показать, где живет сейчас ФИО1. Она не хотела идти, в этот момент пришел отец, она ему рассказала, что девушки ищут ФИО1, он вывел их в коридор, и она никуда с ними не пошла. Она звонила ФИО1 сказать, что ее ищут, но телефон был отключен. 30 мая позвонила ФИО1, вечером в 22 часа попросила ей помочь, сказала, что ей нужны деньги, чтобы отдать людям, чтобы закончились неприятности. Она говорила, что она находится в квартире ФИО2. По разговору она поняла, что ее нашли девушки, которые приходили к ней. Сумма долга была около 30000 рублей. Сумма сначала была маленькая, потом выросла. ФИО1, когда звонила по телефону, была взволнована, плакала, говорила тихо, чтобы ее не услышали, говорила, что над ней издеваются, подстригли коротко. Затем она услышала голос девушки, удар, и просили замолчать. Когда 3 июня к ней привезли ФИО1, у нее был сильный стресс, она заикалась. ФИО1 боится ФИО3 и ФИО2. Они приходили, просили прощения у ФИО1, чтобы дело до суда не дошло. 

По показаниям свидетеля ФИО17 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 и попросила забрать ее из квартиры ФИО2, микрорайон 1, 

<

адрес>. Они с ФИО26 зашли в квартиру, там находилась ФИО1, она сидела в зале, одета была в бриджах и футболке. Девушка была заплаканная, выстрижена неаккуратно, клочками. Было видно, что ей плохо. ФИО2 сказала, что ФИО1 ей должна денег и она привела ее к себе забрать долг. Как она собиралась это делать, не говорила. 

По показаниям свидетеля ФИО18 в суде и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ после 21 ч. он пришел домой. В квартире находились дочь ФИО4 и две незнакомые ему женщины. Дочь была напугана. Он спросил девушек, что они делают у него в квартире. Девушки сказали, что они ищут подругу его дочери ФИО1. Девушки пояснили, что ФИО1 должна им деньги. Он начал выталкивать девушек из квартиры, но они сопротивлялись и не хотели выходить без его дочери. Девушки говорили, что они прячут в квартире ФИО1, которой действительно у них в квартире не было. Он с силой вытолкнул девушек за порог квартиры и сказал, чтобы он их больше не видел. После из разговора с дочерью, он узнал, что девушки ворвались без спроса в квартиру, стали искать ФИО1, ходили по комнатам, ходили по квартире и уговаривали дочь, чтобы она пошла с ними. О каком долге шла речь он не знал. Позднее, где-то ДД.ММ.ГГГГ, его дочь пришла домой вместе с ФИО1, которая рассказала, что девушки, которые приходили к ним и искали ФИО1, вымогали у нее деньги в сумме 33000 рублей, издевались над ней, били. Потом ФИО1 попросила его сходить в квартиру ФИО5, у которого она оставила свои личные вещи, так как боялась, что может встретить там девушек. С ФИО5 он знаком, так как вместе с ним работаю в ПЧ-15. Он сходил к нему и забрал вещи ФИО1 (т. 2 л.д. 85-86). 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ранее он состоял на должности участкового уполномоченного полиции, находился в следственно-оперативной группе. 3 или ДД.ММ.ГГГГ, днем, поступило сообщение, что в 

<

адрес> соседка кричит, просит о помощи, что ее закрыли. Приехали, через дверь пообщались, приехали сотрудники пожарной части, дверь вскрыли, там находилась девушка. Девушка рассказала, что ФИО2 ее за долг закрыла, кормила, потом уехала и не появлялась. Приехал следственный комитет. Девушка была одета, выстрижена клочками. Побоев на ней не было видно. Со слов девушки она в этой квартире находилась два дня. Шла речь о долге и процентах, какая сумма, не помнит. Девушка говорила, что ее привели ФИО2 и еще одна девушка, закрыли и ушли. Соседи поясняли, что видели, как ФИО1 привели в эту квартиру. ФИО1 рассказала, что над ней издевались, подстригли, что в другой квартире побои нанесли, но на ней следов побоев видно не было.

По показаниям свидетеля ФИО20 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 2, 

<

адрес>. В это время услышала крики, которые доносились с лестничной площадки на ее этаже. Она вышла на лестничную площадку и увидела ФИО2, которая была с ранее не знакомым парнем. ФИО2 и парень громко говорили, стоя рядом с квартирой № на кого-то, кто находился в квартире, она так поняла. При этом ФИО2 закрыла входную дверь квартиры. Она сделала им замечание по поводу шума, так как у нее спал ребенок, и зашла домой. После этого она больше ничего не слышала. ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. она услышала, как в стену из соседней 

<

адрес> кто-то стучит. Она сразу вышла на лестничную площадку и услышала стук изнутри в 

<

адрес>. Когда она подошла поближе, то услышала за дверью женский голос, который просил о помощи. Девушка за дверью представилась ей ФИО1 и сказала, что ее закрыла в данной квартире ФИО2, которая ее бьет и вымогает деньги в сумме 33000 рублей. После этого ФИО1 попросила вызвать полицию, чтобы ее освободили из квартиры. Она знает, что данная квартира принадлежит матери ФИО2 – ФИО22. После чего она вызвала сотрудников полиции, которые приехали и освободили девушку из квартиры. Девушка была подстрижена на лысо, говорила, что ее ФИО2 подстригла. Говорила, что ФИО2 поставила ее «на счетчик», закрыла в квартире и уехала.

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Шимановский» сообщила ФИО20 о том, что незнакомая ей девушка закрыта в 

<

адрес> просит помощи (т. 1 л.д. 5).

Рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шиманвоский» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе работы по факту вымогательства денежных средств у ФИО1, со стороны ФИО2 было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 О. неоднократно наносили побои ФИО1, высказывали в ее адрес угрозы физической расправой, то есть причиняли ФИО1 физические и психические страдания, систематически в течение 4 дней (т. 1 л.д. 8).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, избивали ее и вымогали деньги в сумме 33000 рублей и угрожали убийством (т. 1 л.д. 9).

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут мед. сестра приемного покоя ГБУЗ АО «Шимановская больница» Кияница сообщила, что с телесными повреждениями, обратилась ФИО1 (т. 1 л.д. 10).

Письменным извещением о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которого в отделении ГБУЗ АО «Шимановская больница» ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у которой при обследовании обнаружены ушибы, ссадины головы, конечностей (т. 1 л.д. 57).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО1 имеются телесные повреждения: а) Ушибленная рана теменной области слева. Данное телесное повреждение могло быть причинено при ударе твердым тупым предметом, возможно при нанесении удара деревянной скалкой по голове и причинило легкий вред здоровью, так как повлекло за собой расстройство здоровья на срок менее 21 дня. б) Множественные ссадины на предплечьях и спине могли возникнуть при нанесении множественных ударов тупыми твердыми предметами (руками и ногами) и не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 130-131).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена 

<

адрес> Микрорайоне, 1 в 

<

адрес>, где ФИО3 О.Н. и ФИО2 вымогали денежные средства у потерпевшей ФИО1, в ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка (т. 2 л.д. 50-55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на входе в «сказочный городок» в Микрорайоне 1 в 

<

адрес>. Установлено, что осматриваемое место, расположено на расстоянии 15 метров от МАДОУ № в Микрорайоне, 1 в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Микрорайоне 1 в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 110-113).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный с тыльной стороны 

<

адрес> Микрорайоне 1 в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка и установлено место, куда была выброшена деревянная скалка, которой ФИО3 О.Н. ударила потерпевшую ФИО1 (т. 2 л.д. 101-104). 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд признает относимыми к данному уголовному делу и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 О.Н., незначительные расхождения в показаниях подсудимых на существо предъявленного обвинения не влияют.

Показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 суд во внимание не принимает, поскольку они к существу рассматриваемого дела не относятся.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3 О.Н. квалифицированы по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из объема предъявленного подсудимой ФИО2 обвинения квалифицирующий признак вымогательства «с применение насилия». 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Из материалов уголовного дела, а также в судебном заседании установлено, что предварительного сговора между ФИО2 и ФИО3 О.Н. на применение насилия, то есть причинение телесных повреждений ФИО1 деревянной скалкой, не установлено. По показаниям ФИО2 она видела, как ФИО3 О.Н. размахивала скалкой, но что она будет применять насилие к потерпевшей данной скалкой, не предполагала. По показаниям ФИО3 О.Н. об использовании скалки и применении с помощью нее насилия к ФИО1, она с ФИО2 не договаривалась. Задав очередной вопрос ФИО1, когда та отдаст им 33000 рублей, ФИО1 замолчала и смотрела в одну точку, ФИО3 она (ФИО3 О.Н.), держа в руках скалку, не поставив ФИО2 в известность относительно своих намерений, ударила ФИО1 скалкой по голове. 

На основании изложенного суд исключает из объема предъявленного обвинения ФИО2 квалифицирующий признак вымогательства «с применение насилия». 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой ФИО3 О.Н. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» доказан. Достоверно установлено, и не оспаривается подсудимыми, что проходя через «Сказочный городок» ФИО2 предложила ФИО3 О.Н. совершить вымогательство денежных средств у ФИО1, на что ФИО3 О.Н. согласилась, после чего совместно выдвинули ФИО1 требование о передаче им 33000 рублей, при этом высказывали угрозы о применении насилия. Таким образом, вступили между собой в предварительный сговор на вымогательство денежных средств у ФИО1, при этом понимали, что ФИО1 восприняла их угрозы реально. А виновные понимали незаконность своих требований о передачи им денежных средств от ФИО1, поскольку из показаний самих подсудимых и потерпевшей, ФИО1 подсудимым ничего не должна.

К доводу ФИО3 О.Н. о том, что она нанесла удар скалкой по голове ФИО1 не с целью вымогательства, а случайно, суд относится критически, и расценивает его как способ смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку в ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО3 О.Н. показала, что нанесла удар по голове ФИО1 скалкой, чтобы получить долг и подавить волю потерпевшей к сопротивлению. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 О.Н. на учете у врача психиатра не состоят (т. 2 л.д. 167, 179, 180), поведение их в судебном заседании адекватно происходящему, подсудимые обдуманно и мотивировано изъясняют свою позицию относительно предъявленного обвинения, активно защищаются, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Таким образом, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 О.Н. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, является оконченным, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей семьи. 

В качестве данных о личности подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она ранее не судима (т. 2 л.д. 177, 178), имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, получает пособие на ребенка по потере кормильца, поступали неоднократные жалобы от соседей по поводу громкой музыки (т. 2 л.д. 184). 

В качестве данных о личности подсудимой ФИО3 О.Н. суд учитывает, что она судимости не имеет (т. 2 л.д. 158, 159), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении двое малолетних детей, не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на нее не поступало (т. 2 л.д. 172), за время работы СУ-714 в 2014 году зарекомендовала себя положительно (т. 2 л.д. 173). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 176), п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия добровольно давала показания об обстоятельствах совершенного преступления, принимала участие в следственных действиях (участвовала при проверке показаний на месте), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 О.Н. суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей (т. 2 л.д. 168, 169), п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия добровольно давала показания об обстоятельствах совершенного преступления, принимала участие в следственных действиях (участвовала при проверке показаний на месте), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 О.Н. судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает связи между состоянием опьянения подсудимых и совершенным ими преступлением, поскольку из фактических обстоятельств дела и поведения подсудимых до и после совершения вымогательства, видно, что состояние опьянения не повлияло на их умысел на совершение преступления. При этом лишь факт указания состояния алкогольного опьянения при описании преступного деяния подсудимых, не возлагает на суд обязанности признать таковой отягчающим вину обстоятельством. 

Таким образом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения тяжкого преступления против собственности, объективных данных о личности подсудимых, с учетом мнения потерпевшей, суд считает, что с целью исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО2 и ФИО3 О.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения к подсудимым условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ. 

Штраф, ограничение свободы, как дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления и перевоспитания подсудимых назначенного основного наказания.

Суд считает, что оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ – не имеется, при этом учитывая, что все перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у данных лиц, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ими преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, каких-либо фактических данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного или личности подсудимых, в судебном заседании не установлено. По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 О.Н. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ими совершено тяжкое преступление. 

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ, сужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, является вдовой; подсудимая ФИО3 О.Н. имеет на иждивении двоих малолетних детей, в браке не состоит, семьи подсудимых в числе неблагополучных не состоят и доказательства ненадлежащего исполнения ими родительских обязанностей по делу отсутствуют, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ФИО3 О.Н. положительно, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию ФИО2 и ФИО3 О.Н. положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения младшими детьми подсудимых ФИО2 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 О.Н. – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств и иных изъятых в ходе досудебного производства предметов, не являющихся вещественными доказательствами, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отсрочить до достижения её ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО3 О.Н. наказание в виде лишения свободы отсрочить до достижения её ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 О.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: маникюрные ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шимановский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, находящийся у потерпевшей ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить ей по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: М.А. Едакова