6

Дело № 44г-7/2019 года

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рябых Т.В. 

Апелляционная инстанция:

председательствующий – Давыдова Н.А., 

судьи: Малык В.Н. – докладчик, 

ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года президиум Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума Долбнина А.И., Бирюковой Н.К., Захарова Н.И., 

при секретаре Кувезенковой А.Ю., 

с участием прокурора Коростелева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2019 года, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что он, работая в СХПК «Синдякинский», получил профессиональное заболевание. В связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 30% ему назначены суммы в возмещение вреда здоровью. Поскольку СХПК «Синдякинский» было ликвидировано, ответчик предложил истцу получить капитализированные платежи в возмещение вреда на 10 лет вперед, с чем он согласился. Поскольку десятилетний срок истек, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, в чём ему было отказано. 

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил взыскать с ответчика страховое возмещение за период с 1 ноября 2014 года по 1 ноября 2018 года единовременно в сумме 370 488 рублей, ежемесячно по 7 718 рублей 51 копейки, начиная с 1 ноября 2018 года до изменения условий выплат, и судебные расходы. Истец полагал, что при назначении капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью был неправильно определен размер заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших месяцу прекращения работы, и просил исчислить страховую выплату согласно расчету в соответствии с представленными документами о заработной плате.

Представители ответчика - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, указали, что согласившись на получение капитализированных платежей, истец по своему усмотрению выбрал способ реализации права на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, следовательно, обязанность по возмещению вреда здоровью была прекращена, а не перешла к Российской Федерации. Региональное отделение не может проверить правильность произведенного истцом расчета, поскольку трудовые отношения ФИО2 были прекращены 27 августа 2000 года, сведений о дальнейшем трудоустройстве ФИО2 не имеется. Представили свой расчет суммы ежемесячной страховой выплаты по состоянию на 27 ноября 2018 года, произведенной на основании справки СХПК «Синдякинский», предъявленной истцом при обращении с заявлением в региональное отделение 25 ноября 2002 года. Указали, что расчет произведен с учетом волеизъявления истца, изложенного на справке - расчете от 25 ноября 2002 года. 

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2018 года с ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение за период с 13 октября 2015 года по 30 ноября 2018 года единовременно в размере 219 283 руб. 60 коп., ежемесячно по 5 830 руб. 01 коп., начиная с 1 декабря 2018 года и до изменения условий выплат, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., в остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Липецкий областной суд 11 марта 2019 года, ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что оснований для перерасчета страховой выплаты, предусмотренных пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не имелось, при расчете страховой выплаты неверно определены периоды работы, за которые взята заработная плата для исчисления среднего заработка, неправильно применены коэффициенты индексации. 

Для изучения доводов кассационной жалобы судьей 15 марта 2019 года истребовано гражданское дело, которое поступило в Липецкий областной суд 12 апреля 2019 года.

Определением судьи Липецкого областного суда Берман Н.В. от 7 июня 2019 года кассационная жалоба Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., выслушав объяснения представителей ответчика - ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО5 и ФИО3, поддержавших жалобу, возражения против жалобы представителя истца ФИО2 адвоката Старикову А.В., заключение прокурора Коростелева П.Н., полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене в части перерасчета страховой суммы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период для капитализации соответствующих повременных платежей составлял десять лет.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», лицам, получившим до вступления в силу указанного Закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации при ликвидации юридического лица, ответственного за выплату пострадавшим возмещения вреда.

Судебными инстанциями установлено, что с 9 июня 1983 года по 27 августа 2000 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с СХПК «Синдякинский». 

26 августа 2002 года главным врачом центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Хлевенском районе Липецкой области составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО2

Заключением медико-социальной экспертизы истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% с 12 ноября 2002 года бессрочно.

Приказом ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от 27 ноября 2002 года истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью. В связи с ликвидацией СХПК «Синдякинский» по заявлению ФИО2 от 27 октября 2004 года о выплате суммы капитализированных платежей региональное отделение 9 декабря 2004 года перечислило истцу капитализированные платежи в счет возмещения вреда здоровью в сумме 197 952 руб. Страховые выплаты через региональное отделение Фонда социального страхования России с 1 ноября 2004 года были прекращены.

22 сентября 2018 года истец обратился в Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении страховых выплат, однако ответчик отказал в назначении выплат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании страховых выплат за период с 13 октября 2015 года по 30 ноября 2018 года и далее, судебные инстанции правильно признали, что истец имеет право на получение страхового возмещения по истечении 10-летнего срока капитализации платежей. Суды верно применили положения пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и учли разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 марта 2011 года, о том, что в случае получения пострадавшим единовременной суммы в счет возмещения вреда здоровью без капитализации платежей в Фонд социального страхования в силу пункта 2 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для возложения обязанности по выплате платежей на Фонд не имеется, поскольку гражданин выбрал соответствующий способ реализации своего права. Однако следует учитывать, что пострадавший утрачивает право на обращение в Фонд за выплатой ежемесячных сумм в счет возмещения вреда только на период, за который капитализированные платежи были им получены единовременно. 

Кроме того, суды пришли к верному выводу, что требования истца о взыскании страховых выплат за период с 1 ноября 2014 года по 12 октября 2015 года удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Истец обратился в суд с иском 15 октября 2018 года.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций, касающиеся исчисления размера страховых выплат, сделаны без учета законодательства, действовавшего в период возникновения у истца права на получение страхового возмещения, и законодательства, действующего в настоящее время, и без выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела.

Как установлено, ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью назначены истцу приказом ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из выданной работодателем – СХПК «Синдякинский» справки о заработной плате истца (л.д. 31), при этом на справке-расчете размера утраченного заработка ФИО2 указал периоды работы, за которые он просит взять заработную плату. 

Статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в редакции, действовавшей на момент назначения страховых выплат, предусматривалось возможность перерасчета страховых выплат только в случае назначения таких выплат исходя из тарифной ставки при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного, если в дальнейшем справка о заработной плате представлена, и в случае индексации страховых выплат.

Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 118-ФЗ пункт 9 указанной статьи изложен в редакции, в соответствии с которой исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. 

Пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 118-ФЗ действовал на момент выплаты 1 ноября 2004 года истцу капитализированных платежей. 

Размер назначенной региональным отделением страховой выплаты и капитализированных платежей истец не оспаривал.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 394-ФЗ пункт 9 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» изложен в редакции, предусматривающей, что ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности; изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнения данных о размере фактического заработка застрахованного; индексации ежемесячной страховой выплаты.

Суды первой и апелляционной инстанции произвели перерасчет страховой выплаты без приведения мотивов такого перерасчета и без выяснения обстоятельств, которые в силу пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ могли бы повлечь перерасчет назначенной истцу ежемесячной страховой выплаты, а также причин, по которым представленные истцом архивные документы не соответствуют выданной истцу работодателем и предъявленной региональному отделению справке о заработной плате. 

Между тем, принимая во внимание, что при определении размера ежемесячной страховой суммы судебные инстанции в целом согласились с позицией истца, который решение суда и апелляционное определение не оспаривает и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, учитывая, что решение суда исполнено, президиум приходит к выводу, что приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о несоответствии расчета размера страховой выплаты законодательству не могут быть признаны достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Марков