25RS0004-01-2020-000830-37

Дело № 2-1230/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МК «Даурский» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «МК «Даурский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В иске указало, что 07.01.2019 между ООО «МК «Даурский» и ООО «ММК» заключен договор поставки, в соответствии с которым истец поставил ООО «ММК» товар на сумму 921 957,28 рублей. Продукция была принята ООО «ММК», что подтверждается подписанными сторонами договора поставки универсальными передаточными документами – счетами-фактурами от 19.08.2019 № МК00-0002610 на сумму 588 486,84 рублей, от 27.08.2019 № МК00-0002733 на сумму 360 993,22 рублей. В соответствии с условиями договора оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 28 календарных дней от даты отгрузки товара со склада истца и 45 календарных дней от даты отгрузки товара истца для поставки в г. Южно-Сахалинск. В указанные сроки оплата поставленного товара не была произведена покупателем. Просроченная дебиторская задолженность ООО «ММК» по состоянию на 14.02.2020 составила 949 480,06 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, которое не было исполнено. На основании п. 2.2.5 договора поставки на просроченную задолженность начислены пени в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки в размере 119 085,50 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договор поставки, ООО «МК «Даурский» заключило с ФИО1 договор поручительства от 07.01.2019 № 6/02-02, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО «ММК» отвечать перед ООО «МК «Даурский» всем своим имуществом за исполнение ООО «ММК» обязательств по договору поставки от 07.01.2019 № 06/02-02. На сновании изложенного, ООО «МК «Даурский» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки от 07.01.2019 № 6/02-02 в сумме 949 480,06 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 25.09.2019 по 03.02.2020 в сумме 119 085,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 543,00 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, судом извещались о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Судом установлено, что по договору поставки от 07.01.2019 № 6/02-02 ООО «МК «Даурский» 19.08.2019 и 27.08.2019 поставило ООО «ММК» продукцию на сумму 949 480,06 рублей. По условиям договора поставки оплата каждой поставки производится покупателем на условиях отсрочки платежа 28 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика (для адреса доставки: г. Владивосток) и 45 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика (для адреса доставки: г. Южно-Сахалинск). Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. За нарушение сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что обязательства по оплате продукции ООО «ММК» были нарушены, что привело к образованию просроченной дебиторской задолженности в сумме 949 480,06 рублей. На указанную сумму задолженности истцом начислены пени за период с 25.09.2019 по 03.02.2020 в сумме 119 085,50 рублей. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2020 № А78-1066/2020 с ООО «ММК» в пользу ООО «МК «Даурский» была взыскана указанная задолженность. Доказательств исполнения ООО «ММК» судебного постановления в материалах дела не содержится.

По договору поручительства от 07.01.2019 № 6/02-012, заключенному между ООО «МК «Даурский» и ФИО1, поручитель взял на себя обязательство отвечать солидарно с покупателем ООО «ММК» за исполнение последним обязательств по договору поставки от 07.01.2019 № 06/02-02 в том же объеме, что и покупатель. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет с момента его подписания.

Направленные в адрес покупателя и ФИО1 претензии с требованием погасить задолженность по договору поставки до настоящего времени не исполнены.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Поскольку до настоящего времени обязательства ООО «ММК» по договору поставки от 07.01.2019 № 6/02-02 не прекращены, срок договора поручительства не истек, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МК «Даурский» задолженность по договору поставки от 07.01.2019 № 6/02-02 в сумме 949 480,06 рублей основанного долга, 119 085,50 рублей пени на основании ст.ст. 309, 361, 363, 367 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 543,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «МК «Даурский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МК «Даурский» задолженность по договору поставки от 07.01.2019 № 6/02-02, заключенному между ООО «МК «Даурский» и ООО «ММК» в сумме 949 480,06 рублей основного долга, 119 085,00 рублей пени солидарно с ООО «ММК», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 543,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 24.07.2020.

Судья