Председательствующий: Заблоцкая М.П.

Дело № 22-1450/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 09 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д.,

при секретаре Васильевой Н.В.,

с участием:

осужденной ФИО3,

защитника-адвоката Кадкиной Н.М.,

представителя администрации ФКУ ИК-

<

данные изъяты> ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

прокурора Новиченко А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО3 и ее защитника Кадкиной Н.М. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 09 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кадкиной Н.М. в интересах 

ФИО3, родившейся 

<

данные изъяты> осужденной: 

- 28 мая 2018 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 31 июля 2018 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, объяснения осужденной ФИО3, мнение адвоката Кадкиной Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления представителя администрации ИК-

<

данные изъяты> ФИО14, прокурора Новиченко А.М., потерпевшей ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО3 обратилась в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2018 года с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 31 июля 2018 года. 

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 09 октября 2020 года вынесено решение, указанное во вводной части.

Не согласившись с постановлением суда, осужденная ФИО3 и ее защитник Кадкина Н.М. подали апелляционные жалобы, которые соответствуют требованиям ст. 3896 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено неполно, не всесторонне, необъективно, незаконно, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. 

Ссылаясь на отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в апреле 2020 года и его рассмотрение судом апелляционной инстанции в сентябре 2020 года, суд не принял во внимание, что срок между ходатайствами, поданными в порядке ст. 80 УК РФ и ст. 79 УК РФ составляет 6 месяцев, является значительным, представленный администрацией колонии характеризующий материал различен, отбытый срок наказания составляет три четвертых назначенного наказания. 

Несмотря на пояснения представителя администрации колонии о том, что поведение осужденной правопослушное длительное время, суд в постановлении указывает на непродолжительность правопослушного поведения. Кроме того, ранее наложенное 14 июля 2019 года взыскание досрочно снято в декабре 2019 года, с января 2020 года переведена на облегченные условия отбывания наказания, ею получено еще 4 поощрения, что свидетельствует об исправлении. 

Не возмещение большей части суммы имущественного ущерба, на которое ссылается суд, имеет объективные причины: несмотря на то, что потерпевшая ФИО2 забрала исполнительный лист, она (ФИО3) ежемесячно перечисляла 100% своей заработной платы на реквизиты потерпевшей, кроме того, родственники, зная, что 50% поступлений будет удержано по исполнительному листу, перечисляли по ее просьбе денежные средства, что свидетельствует о желании и намерениях возмещать причиненный преступлением ущерб. Обращает внимание, что в случае условно-досрочного освобождения, находясь на свободе, сможет в три раза больше зарабатывать в месяц и возмещать ущерб потерпевшей. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения», согласно которому если осужденным принимались меры к возмещению ущерба, но в силу объективных причин ущерб возмещен в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении. К объективным причинам относится и то, что имеющаяся в колонии оплачиваемая работа связана с тяжелыми физическими нагрузками, которые она не может выполнять по состоянию здоровья. Обращает внимание, что за период отбывания наказания, несмотря на отсутствие исполнительного листа, согласно справке бухгалтерии ИК-

<

данные изъяты> ею перечислено потерпевшей ФИО2 65000 рублей. На собственные личные нужды за 26 месяцев отбывания наказания ею истрачено 72000 рублей, но эти расходы были вынужденными. Считает, что позиция потерпевшей и ситуация с земельными участками носят исключительно гражданско-правовой характер, а квартира согласно выписке ЕГРП приобретена за счет ипотечного кредитования с использованием материнских капиталов и не могут быть положены в основу при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что ни в каких гражданских судопроизводствах она не участвовала, в работу государственных органов не вмешивалась. В подтверждение признания вины, осознания и раскаяния ею написаны извинительные письма потерпевшей и извинения-публикации в газеты. 

Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд не предоставил возможность выступить с репликой, в которой она хотела сообщить о своей семье, малолетних детях. В нарушение положений ст. ст. 79, 80, 53 УК РФ суд не обеспечил индивидуального подхода к ней, не учел, что у нее имеется семья, которая проживает на расстоянии 3000 км от нее, трое детей, двое из которых малолетние, не видели ее уже более 2 лет 6 месяцев, по мнению психологов, они нуждаются в матери, в связи с разлукой испытывают стресс, который негативно отражается во всех сферах их деятельности. Права детей защищены Международной конвенцией ООН «О правах ребенка» и нашли отражение в прецедентной практике Европейского суда по правам человека. Освобождение необходимо и для сохранения семьи. 

При принятии решения просит учесть состояние ее здоровья, перенесенные травмы, необходимость специфического ухода за здоровьем.

Считает, что ею выполнены все, перечисленные в ст. 9 УИК РФ требования: формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что обеспечило правопослушное поведение, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда и возмещению ущерба потерпевшей.

Ссылаясь на решения Европейского суда по правам человека, документы ООН, Федеральные законы, постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает, что принятое Усть-Абаканским районным судом 09 октября 2020 года решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является преждевременным, просит в целях восстановления социальной справедливости постановление суда отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Кадкина Н.М. указывает на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права при его принятии, в том числе положений ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Цитируя п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21, считает, что постановление судьи также должно отвечать требованиям справедливости. 

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на выводы, установленные постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06 июля 2020 года и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 03 сентября 2020 года, а также решения судов, которые не исследовались в судебном заседании, что, по мнению защитника, недопустимо. 

Обращает внимание на исключительно положительный характеризующий материал, представленный администрацией исправительного учреждения, несмотря на который представитель ИК-

<

данные изъяты> в судебном заседании не поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении только по причине того, что осужденной не предпринято в полном объеме мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, ФИО3 в настоящее время не трудоустроена в колонии из-за отсутствия исполнительного листа, который был отозван самой потерпевшей в ноябре 2019 года, до этого по заявлению осужденной 100 % заработной платы и переводов родственников перечислялись потерпевшей, а имеющаяся у семьи квартира, в которой проживает супруг и дети, приобретена еще в 2014 году в ипотеку. 

Вывод суда о том, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, противоречит позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, высказанным в судебных решениях, в том числе в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно которому «возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании», кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 принимала все возможные меры для возмещения материального ущерба. 

Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО3

В судебном заседании адвокат Кадкина Н.М. обратила внимание, что с момента рассмотрения ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания прошло 3 месяца, за этот период взысканий не имеется; последнее взыскание снято 26 декабря 2019 года, т.е. девять с половиной месяцев назад от судебного заседания; по итогам аттестации 11 сентября 2020 года администрация исправительного учреждения отнесла ФИО3 к категории осужденных, стремящихся к исправлению, что свидетельствует о длительности периода правопослушного поведения осужденной; мнение администрации колонии сформировано только в связи с позицией потерпевшей ФИО2; с учетом справки о доходах и расходах осужденной и пояснений бухгалтера исправительного учреждения судом сделаны неверные выводы об общей сумме произведенных в пользу потерпевшей ФИО2 выплат, и сумме израсходованных на личные нужды денежных средств; потраченные на общественную деятельность денежные средства не являются израсходованными на личные нужды; справка не содержит конкретных сведений, подтвержденных платежными документами, о расходовании денежных средств на конкретные товары; с учетом ограниченных возможностей по трудоустройству и получению дохода осужденной предприняты исчерпывающие меры по возмещению причиненного потерпевшей имущественного ущерба. Указывает, что её подзащитной не была дана возможность выступить в прениях и с последним словом, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апеллянтов, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда,

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> ФИО3 допустила три нарушения, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание снято 26 декабря 2019 года. За добросовестное отношение к труду имеет семь поощрений. 

Исходя из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, ФИО3 не состоит на профилактическом учете, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, в том числе благотворительных акциях, и работах по благоустройству, в настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях, в бухгалтерию поступал исполнительный лист на 105500000 рублей в пользу потерпевшей ФИО2, который был отозван 21 ноября 2019 года, по исковым требованиям производились удержания из заработной платы и личных денежных средств осужденной: принудительно удержано 54479 рублей 32 копейки, с июля 2019 года добровольно перечислено – 10507 рублей 23 копейки, на личные нужды израсходовано 72316 рублей 34 копейки. Осужденная писала письма-раскаяния в газеты и журнал. Старший ребенок проживает и обучается за пределами Российской Федерации, двое младших – проживают с отцом, со всеми членами семьи поддерживает стабильные отношения. По характеру целеустремленная, трудолюбивая, исполнительная, вежливая. В случае освобождения имеет гарантированное место проживания и трудоустройства. 

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, поддержанному представителем ФКУ ИК-

<

данные изъяты> в судебном заседании, предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку осужденной не предпринято в полном объеме мер по заглаживанию вреда причиненного преступлением (л.д. 39).

Суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденной ФИО3 проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания. Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в состязательном процессе, при принятии решения суд учитывал мнение осужденной, адвоката, поддержавших ходатайство, а также позицию прокурора, представителя администрации исправительного учреждения и представленную письменно позицию потерпевшей ФИО2, возражавших против условно-досрочного освобождения. Мнение каждого участника судебного разбирательства приведено и оценено при вынесении постановления.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, поведения осужденной за весь период отбывания наказания, суд правильно не смог прийти к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты, а ФИО3 твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что правопослушное поведение сохраняется непродолжительный период, имеющийся по уголовному делу причиненный преступлением ущерб в большей части не возмещен, после предъявления обвинения ФИО3 предпринимались меры по сокрытию имущества в целях уклонения от возмещения ущерба, из имевшихся на личном счете денежных средств большую часть истратила не на возмещение имущественного ущерба потерпевшей, что свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты, осужденная ФИО3 нуждается для своего исправления в дальнейшем отбытии назначенного ей наказания. 

Доводы осужденной, что в период отбывания наказания она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, просила извинения у потерпевшей, имеет поощрения, действующие взыскания отсутствуют, добросовестно относится к труду по благоустройству исправительного учреждения, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ и в случае условно-досрочного освобождения ей гарантировано трудоустройство были известны суду первой инстанции при принятии решения, вместе с тем данные обстоятельства не позволили суду в совокупности с представленными материалами прийти к выводу об удовлетворении ходатайства осужденной. Данные выводы суд апелляционной инстанции, вопреки позиции апеллянтов, считает обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО3, при этом постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров регламентирован ст. 399 УПК РФ в части 7 которой указано, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Прений сторон, реплик, последних слов при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении УПК РФ не предусматривает. Из протокола судебного заседания следует, что судом выслушаны объяснения осужденной, мнение ее адвоката, которые с протоколом суда первой инстанции не знакомились, замечаний не подавали, в связи с чем соответствующие доводы апеллянтов о том, что осужденной не предоставлено право выступить в прениях сторон, с репликой и с последним словом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Временный отзыв потерпевшей исполнительного листа не препятствует осужденной добровольно погашать ущерб, причиненный преступлением.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на законность обжалуемого постановления суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению. С учетом требований ст. 240 УПК РФ из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 03 сентября 2020 года, которые согласно протоколу судебного заседания не исследовались при рассмотрении ходатайства адвоката. 

Внесение указанного изменения не влияет на обоснованность выводов суда по вопросу о возможности применения к осужденной ФИО3 условно-досрочного освобождения при наличии иных данных, исследованных в судебном заседании положенных в основу принятого судом решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 09 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кадкиной Н.М. в интересах осужденной ФИО3, об условно-досрочном освобождении – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления исключить ссылку на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 03 сентября 2020 года как подтверждающие выводы суда по рассматриваемому ходатайству.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника-адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Д. Будник

Справка: осужденная ФИО3 отбывает наказание в 

<

адрес>.