УИД 29RS0014-01-2025-004991-02

стр. 3.022, г/п 0,00 руб.

Судья Москвина Ю.В. № 2а-3882/2025 10 декабря 2025 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-8608/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа «

<

адрес>» и Министерства имущественных отношений 

<

адрес> на решение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11, ФИО12 о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указали, что их многодетной семье распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении в собственность земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в Цигломенском территориальном округе 

<

адрес>» (далее – Распоряжение№-р) предоставлен в собственность под строительство индивидуального жилого дома земельный участок по адресу: 

<

адрес>, участок №, который объектами транспортной и инженерной структуры не обеспечен, что препятствует использованию земельного участка в соответствии с его назначением, строительство жилого дома на нем не представляется возможным без оборудования его сооружениями и методами инженерной защиты от негативного воздействия вод. Кроме того, указали, что при предоставлении земельного участка не была соблюдена процедура его выбора многодетной семьей. Просили признать незаконным указанное распоряжение Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, восстановить семью под первоначально присвоенным номером в реестре многодетных семей, желающих приобрести земельные участки в собственность для строительства индивидуального жилого дома или для ведения личного подсобного хозяйства, на территории городского округа «

<

адрес>».

Решением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным распоряжение Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении в собственность земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в Цигломенском территориальном округе 

<

адрес>.

На администрацию городского округа «

<

адрес>» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить сведения о многодетной семье ФИО12 в реестре многодетных семей, желающих приобрести земельные участки на территории городского округа «

<

адрес>» под тем же номером, под которым данная многодетная семья числилась в реестре на дату, предшествующую дате принятия Распоряжения №-р.

С администрации городского округа «

<

адрес>» (далее – Администрация) и с Министерства имущественных отношений 

<

адрес> в пользу ФИО12 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. с каждого.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним администрация городского округа «

<

адрес>» и Министерство имущественных отношений 

<

адрес>, ссылаясь на решения судов по иным делам, считают решение суда незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене, поскольку Распоряжение №-р ранее не обжаловалось, более 10 лет о непригодности земельного участка истцы не заявляли, отказа от земельного участка на этапе его предоставления не воспользовались. Обращают внимание, что в материалах дела имеется расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 указанного распоряжения в 10 экземплярах. Указывают, что законом 03 июня 2019 г. № 96-8-ОЗвнесены изменения в закон Архангельской области от 03 июня 2019 г. № 96-8-ОЗ «О порядке предоставления земельных участков отдельным категориям граждан» и областной закон от 05 декабря 2016 г. № 496-30-ОЗ «О социальной поддержке семей, воспитывающих детей, в 

<

адрес>», которыми, в частности, предусмотрена выплата многодетным семьям взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно в сумме 210 000 руб., тогда как кадастровая стоимость участка составляет 327 843, 60 руб. Данные изменения обратной силы не имеют и распространяется на правоотношения, возникшие после введения его в действие. Обращают внимание, что нормы закона не содержат положений, предусматривающих возможность повторного предоставления земельного участка, либо компенсационной выплаты взамен бесплатного земельного участка по ранее реализованному Распоряжению № 395-р, при условии возврата (отказа) от земельного участка, предоставленного уполномоченным органом. Заявляют, что предоставленный земельный участок хоть и находится в зоне подтопления, но согласно законам и судебной практике не исключена возможность его использования и жилищного строительства, а возлагает лишь обязанность организовать превентивные защитные мероприятия на данном земельном участке. Кроме того, указывают, что земельный участок расположен вблизи объектов транспортной инфраструктуры, линий электропередач, что не лишает истца возможности обратиться с требованиями об обеспечении недостающими объектами инженерной и транспортной инфраструктуры. Полагают, что в решении суда не указана ссылка на закон, которому противоречит Распоряжение № 395-р. Заявляют о пропуске истцом срока исковой давности. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях.

В возражениях на апелляционные жалобы административные истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда оставить без изменения.

Заслушав выступление представителя администрации городского округа «

<

адрес>» ФИО18 в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение административного истца ФИО12 и его представителя ФИО19 о законности судебного решения, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных относительно них возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено право прокурора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, на обращение в суд в пределах своей компетенции в порядке административного судопроизводства с требованиями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3, 4 части 9, часть 11).

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении одновременно двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления административного истца ДД.ММ.ГГГГ его семья включена в реестр многодетных семей, желающих приобрести земельные участки для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, под номером 356.

Распоряжением министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р членам многодетной семьи ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО4 в собственность бесплатно предоставлено по 1/5 каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м в Цигломенском территориальном округе 

<

адрес> с кадастровым номером 29:22:090501:486 для строительства индивидуального жилого дома на участке № по 

<

адрес>.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества администрации городского округа «

<

адрес>» сообщил ФИО2, что его многодетная семья реализовала свое право на получение земельного участка в собственность бесплатно.

Полагая действия администрации городского округа «

<

адрес>» в отсутствие его согласия на предоставление спорного земельного участка незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и признавая незаконным и недействительным распоряжение министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, возлагая на администрацию городского округа «

<

адрес>» обязанность по восстановлению многодетной семьи ФИО12 в реестре многодетных семей, желающих приобрести земельные участки на территории городского округа «

<

адрес>», под тем же номером, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что членам многодетной семьи не была обеспечена возможность участвовать в выборе земельного участка для реализации ими права на его приобретение в собственность бесплатно, не было получено предварительное и информированное согласие на предоставление спорного земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Особенности приобретения многодетными семьями земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства урегулированы статьей 2.

<

адрес> от 07 октября 2003 г. № 192-24-ОЗ «О порядке предоставления земельных участков для строительства объектов недвижимости на территории 

<

адрес>».

В соответствии с пунктом 12 статьи 2.3 указанного Закона (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого распоряжения) сформированные земельные участки на основании пункта 2 настоящей статьи предоставляются в порядке очередности включения многодетных семей в реестр многодетных семей (абзац первый).

Семья, включенная в реестр многодетных семей, после достижения ребенком (детьми) возраста 18 лет сохраняет право на получение земельного участка в соответствии с настоящей статьей (абзац второй).

В случае отказа многодетной семьи, включенной в реестр многодетных семей, или семьи, указанной в абзаце втором настоящего пункта, от получения земельного участка, сформированного в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи, такой земельный участок предлагается другой многодетной семье в порядке очередности включения многодетных семей в реестр многодетных семей. При этом семья, отказавшаяся от предложенного ей земельного участка, сохраняет право на получение земельного участка в соответствии с настоящей статьей (абзац третий).

Из содержания приведенных норм следует, что принятию решения о предоставлении многодетной семье земельного участка предшествует участие многодетной семьи в процедуре выбора земельного участка из числа предложенных с правом отказа от его получения.

Из материалов дела № в отношении семьи ФИО2 следует, что каких-либо предложений получить план сформированных участков, ознакомиться с участками, выбрать участок, подать заявление о предоставлении земельного участка истцу не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации, содержащем записи о выборе многодетных семей на принятие в собственность бесплатно земельного участка, сделана отметка о согласии ФИО2 на предоставление земельного участка № по 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для издания министерством имущественных отношений 

<

адрес> распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении в собственность земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в Цигломенском территориальном округе 

<

адрес>».

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявлений ФИО2 о предоставлении выбранного им земельного участка в министерство имущественных отношений 

<

адрес> не поступало, иным способом свое волеизъявление относительно спорного земельного участка он не выражал. Доказательств этому административным ответчиком не представлено.

Журнал регистрации записей о выборе многодетных семей на принятие в собственность бесплатно земельных участков к таким доказательствам не относится, поскольку не содержит личную подпись ФИО2 о согласии на предоставление земельного участка № по 

<

адрес>.

Кроме того, предоставляя данный журнал регистрации в качестве доказательства согласия многодетной семьи на предоставление спорного земельного участка, административным ответчиком не указаны нормативные правовые акты, которыми предусмотрено ведение таких журналов и фиксирование согласия многодетных семей на предоставление земельных участков в указанной форме.

Более того, до настоящего времени право собственности на спорный земельный участок ФИО2 не зарегистрировано, в соответствии с целевым назначением или каким-либо иным земельный участок не используется. Земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что при предоставлении многодетной семье ФИО2 спорного земельного участка процедура получения ее согласия, предполагающая подачу заявления о выборе конкретного земельного участка, административным ответчиком соблюдена не была.

Об отсутствии волеизъявления ФИО2 на предоставление спорного земельного участка в собственность свидетельствует и то, что до настоящего времени право собственности на спорный земельный участок ею и членами ее семьи не зарегистрировано, в соответствии с целевым назначением или каким-либо иным земельный участок не используется.

Таким образом, членами многодетной семьи ФИО3 право на однократное бесплатное предоставление земельного участка в собственность до настоящего времени не реализовано.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение и в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-8689/2024.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о злоупотреблении многодетной семьей своим правом, выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не имеет преюдициального значения и не может служить основанием для отмены принятого с учетом конкретных обстоятельств по данному делу судебного постановления довод апелляционных жалоб о наличии иной судебной практики по другим спорам, с участием других лиц, поскольку в соответствии со статьей 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные постановления по конкретным делам не относятся к числу источников права, подлежащих обязательному применению судом при осуществлении правосудия.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа «

<

адрес>» и Министерства имущественных отношений 

<

адрес> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи