Дело № 1-122/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 13декабря 2017 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Буйского межрайонного прокурора Богомолова И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Лавровой З.Т.

защитника - адвоката НКО АПКО ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Голубевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

Лавровой ЗалиныТагировны- 

<

данные изъяты> содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Лаврова З.Т. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, Лаврова З.Т.ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, по адресу: 

<

адрес> во время совместного распития спиртных напитков с ФИО10, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последней, умышленно, с целью убийства ФИО10, взяла со столав комнате 

<

данные изъяты> нож 

<

данные изъяты> и нанесла им множественные удары, 

<

данные изъяты> в область шеи, груди, живота, конечностей ФИО10, причинив тем самым в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 

<

данные изъяты> эти повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти от действия острого плоского колюще-режущего орудия типа клинка-ножа,которые в совокупности опасны для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью.

От полученных телесных повреждений ФИО10 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 наступила за сутки- двое суток до исследования от множественных колото-резаных ранений 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Лаврова З.Т. вину в предъявленном ей обвинении по ст.105 ч.1 УК РФ не признала в полном объеме, однако, вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

Доказательства по ст. 105 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимаяЛаврова З.Т. показала, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признает. До заключения под стражу проживала по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО15 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ днем к ней пришла знакомая ФИО10, чтобы опохмелиться, дома был ФИО40, выпивали спиртное, затем пришла Свидетель №10 с ФИО43.Между Свидетель №10 и ФИО44 возникла ссора, из-за измены ФИО39, Свидетель №10 нанесла несколько ударов рукой в область лица ФИО45, схватила за волосы, затем стала всячески унижать ее.ФИО39 рассердился, выскочил из дома без обуви, выбив замок на входной двери. Она оттащила Свидетель №10 за волосы от ФИО46 и вышла на улицу, поправить замок и закрыть входную дверь. Вернувшись в комнату, увидела стоящую ФИО47 спиной к шкафу, через кофту у нее сочилась кровь, у Свидетель №10 в правой руке был нож 

<

данные изъяты>, рука Свидетель №10 была в крови, ФИО40 сидел на кровати и был сильно напуган. Она забрала у Свидетель №10 нож, а ФИО48 сказала, чтобы она быстрее уходила. ФИО49 сделала пару шагов, упала, потом привстала, и на полусогнутых поползла в коридор. Лаврова решила, что ФИО50 ушла, положила нож на стол и сказала Свидетель №10, чтобы она успокоилась. Через 15-20 минут услышала шорохв коридоре, там находилась ФИО51, она пыталась встать, Свидетель №10 сказала, что ее нужно добивать, Лаврова хотела вызвать скорую помощь, полицию, но пока искала телефон, Свидетель №10 нанесла ФИО52 удары ножом, от которых последняя умерла.Лаврова поняла, что скорую помощь вызвать бесполезно, в полицию решила не звонить, так как ее могли обвинить в совершении убийства, так как все произошло в ее доме. Она разбудила ФИО40, решили вывезти труп, вынесли его на улицу и повезли на коляске. Сначала Свидетель №10 предложила сбросить труп в реку, потом в колодец, где раньше жила Лаврова, на 

<

адрес>. Пошли помогать Свидетель №10, так как боялись ее, неизвестно было, что у нее на уме. Когда спрятали труп, Свидетель №10 сказала, что не хочет сидеть, и если они что-нибудь, кому-нибудь расскажут, то будут сидеть все вместе. Когда вернулись домой, ФИО40 лег спать, у него был шок от увиденного, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, а она помогла Свидетель №10 отмыть кровь, после чего у Лавровой 

<

данные изъяты>, позже Свидетель №10 ушла, а Лаврова легла спать. В тот вечер к ней приходила сестра, она стояла в дверном проеме, в комнату не заходила, приезжал отец, с ним она разговаривала через окно, но в это время ФИО53 была жива. На следующий день Свидетель №10 прислала ей СМС, Лаврова перезвонила, договорились позже созвониться. Ближе к обеду пришел Свидетель №13, ФИО40 увезли в отделение полиции, у нее в доме провели обыск, везде был беспорядок, затем приехал следователь, осматривал дом, нашел в кармане ее куртки нож-

<

данные изъяты>, как он там оказался, не знает. После этого ее увезли в отделение полиции, она говорила, что непричастна к убийству, но ее не слушали, защитника не предоставили, позвонить не разрешили, допрос продолжался весь вечер и ночь. Только поздно ночью к ней пришел следователь и сообщил о задержании, разрешил позвонить родственникам, она смогла дозвониться до брата, на следующий день пришел адвокат ФИО12Считает, что Свидетель №10 ее оговаривает, чтобы самой уйти от ответственности. Первоначально воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, следователю не говорила о том, кто совершил преступление, позже дала показания об обстоятельствах дела.

На вопросы государственного обвинителя Лаврова З.Т. пояснила, что скорее всего, после того как Свидетель №10 нанесла удары ФИО10 первый раз, они были не такими тяжкими, и ФИО10 могла передвигаться. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, чтоФИО10-это ее дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она проживала по адресу: 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО54 О смерти дочери ей стало известно от сына ФИО14, которому сообщили сотрудники полиции, что смерть дочери носит насильственный характер. Круг лиц, причастных к совершению данного преступления не известен.

Из частично оглашенных по ходатайству защитника согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО38 

<

данные изъяты> следует, что ФИО55 (дочь) вела асоциальный образ жизни: 

<

данные изъяты> По характеру она была добрая, общительная, дружелюбная. Насколько известно, врагов при жизни не было. Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 не оспорила.

Свидетель Свидетель №13 показал, что работает старшим оперуполномоченнымМО МВД РФ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, к нему пришёл заместитель начальника уголовного розыска Свидетель №3 сообщил, что поступила информация о совершении убийства ФИО10, к которому причастна Лаврова З.Т. Они приступили к проведению оперативно-розыскных мероприятий, вышли к дому 

<

адрес>,на траве увидели следы волочения, ведущие к деревянному колодцу, находящемуся во дворе дома. Подойдя к колодцу, открыли крышку колодца и увидели труп, сообщили в дежурную часть,труп был опознан как ФИО10 Затем он и Свидетель №3 направились к месту проживания Лавровой З.Т., дом находился приблизительно в 100 метрах от того места, где был обнаружен труп. Они постучались, дверь открыла Лаврова З.Т., с ее разрешения прошли в дом, на ступенях при входе в дом имелись следы крови. В квартире находился ФИО15, он предложил ему проехать в отдел полиции для дачи объяснения. Свидетель №3 остался с Лавровой З.Т. В отделении полиции ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврова З.Т. нанесла ножевые ранения ФИО10 

<

данные изъяты> ножом 

<

данные изъяты>, при этом он сильно нервничал и переживал. В дальнейшем ФИО15 отвез следователю для допроса, сам уехал, какого-либо давления на ФИО40 не оказывал. Лаврова З.Т.,ФИО10, ФИО15, Свидетель №10 известны ему по причине того, что они ранее попадали в поле зрения правоохранительных органов.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, зашел в гости к Лавровой З.Т. вместе с Свидетель №10, там находились ФИО15, Лаврова З.Т., ФИО10, выпивали спиртное.Спустя некоторое время, между Свидетель №10 и ФИО10 возник конфликт, на почве ревности из-за него. Свидетель №10 с ФИО10 подрались, нанесли друг другунесколько ударов, ему это не понравилось, он ушелиз дома, больше не возвращался, при нем других конфликтов не было, посторонние лица не приходили, об убийстве ФИО10 узнал от сотрудников полиции на третий день. 

Походатайству государственного обвинителя согласно ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1,которые он давал на предварительном следствии, согласно которыхмежду Свидетель №10 и ФИО10 произошла драка, затем они помирились. Спустя некоторое время между Свидетель №10 и ФИО10 опять произошел конфликт. Он вышел на улицу покурить, когда вернулся, конфликт закончился. Спустя небольшой промежуток времениначался конфликт между Лавровой З.Т. и ФИО10 из-за каких-то интимных отношений между кем-то. После чего Лаврова З.Т. подошла к ФИО10, которая сидела в углу на диване, ФИО10 встала, Лаврова З.Т. подошла ближе к ФИО10, и резко нанесла удар ножом в область ее шеи. Удар она наносила 

<

данные изъяты> ножом 

<

данные изъяты> насколько помнит, находящимся в правой руке. От увиденного сразу убежал из дома босиком. Примерно через две недели на улице встретил ФИО15, который предложил дать показания против Свидетель №10, чтобы вытащить Лаврову З.Т. 

<

данные изъяты>позже,встретил ФИО15, который предложил ему адвоката, за которого заплатит отец Лавровой З.Т. - ФИО35 Ранее ФИО15 давал показания, изобличающие Лаврову З.Т. в убийстве ФИО10, в дальнейшем в присутствии адвоката, чьи услуги были оплачены отцом Лавровой З.Т., изменил свои показания. Во время всех допросов ни психологического, ни физического воздействия со стороны сотрудников полиции и сотрудников Следственного комитета на ФИО56 оказано не было 

<

данные изъяты>

- на очной ставке с обвиняемой Лавровой З.Т., свидетельСвидетель №1 подтвердил, что Лаврова З.Т. нанесла удар 

<

данные изъяты> ножом 

<

данные изъяты> находящимся в правой руке в область шеи ФИО57 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 показал, что не подтверждает их, в период ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблял спиртными напитками, поэтому не помнит события того периода, не помнит, какие давал показания. Первая очная ставка с Лавровой З.Т. не состоялась, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, при проведении второй очной ставки был трезвый, в каком состоянии был, когда его допрашивал следователь, не помнит,возможно, был с похмелья. Откуда ему стало известно об обстоятельствах совершения преступления, не помнит, но сотрудники полиции ему не рассказывали обстоятельства дела, давления на него не оказывали, в протоколах следственных действий стоят его подписи.ФИО15 после случившегося видел, о том, что сотрудники полиции оказывают на него давление, ФИО15не говорил.

Свидетель ФИО16 показал, что работает следователем следственного комитета. После проведения необходимых следственных действий, возбуждения уголовного дела по факту смерти ФИО10, допроса свидетелей Свидетель №10 и ФИО15, им было принято решение о задержании Лавровой З.Т. Постановление о задержании подозреваемой былообъявлено Лавровой, и ей предоставлено право: заявлять ходатайства, право на один телефонный звонок; о задержании были уведомлены родственники. До этого имбылипроизведеныосмотры мест происшествий, в том числе квартиры Лавровой, которая участвовала при осмотре, 

<

данные изъяты> При допросе свидетеля ФИО40, посторонние лица не присутствовали, допрос был произведен в следственном комитете, запаха алкоголя, несвязной речи, шаткой походки у ФИО40 не было. Он был сильно напуган произошедшими событиями, боялся давать показания против Лавровой, так как боялся ее отца. Он предупредил ФИО40, что на следующий день необходимо дать показания на месте, свидетель согласился. На следующий день ФИО40 пришел к нему самостоятельно, во время следственного действия ему разъяснялись права, задавались вопросы, не оказывается ли на него давление, на что свидетель ответил отрицательно. Через несколько дней он пришел с адвокатом, заявил ходатайство о допросе, оно было удовлетворено, в ходе допроса ФИО40 изменил показания. Свидетель ФИО58 давал показания в трезвом состоянии, говорил, что имеет судимость за кражи, но в такой ситуации оказался впервые, боялся давать показания против Лавровой, позже на допросе пояснил, что родственники Лавровой предлагали ему изменить показания. 

При проведении очных ставок, он использовал свой компьютер и принтер, о чем указано в протоколах, распечатывал протоколы на принтере в следственной части, после чего все показания снова зачитывались и ставились подписи. В протоколе очной ставки между ФИО39 и Лавровой, после дачи показаний имеются их подписи, подпись защитника имеется в конце протокола, ставить их под ответами лиц, между которыми проводится очная ставка, не предусмотрено. Первая очная ставка между ФИО39 и Лавровой проходила в ИВС, свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения, по ходатайству защиты проведение следственного действия было отложено.

Свидетель Свидетель №10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов совместно с Свидетель №1 пришли в гости к Лавровой З.Т., где находилась ФИО10, Лаврова З.Т., ФИО15, все вместе стали распивать спиртные напитки.Около 17.00 часов она с Лавровой ФИО59 пошли в магазин, 

<

данные изъяты>. Когда вернулись, у нее с ФИО60 произошел конфликт, она приревновала ФИО39, затем межу Лавровой и ФИО61 произошёл конфликт по факту измены ФИО40 с ФИО36, в квартире или во дворе дома ФИО62, 

<

данные изъяты>, ФИО40 спал, ФИО63 скандала убежал, после чего они продолжили распивать спиртное. ФИО64 сидела на диване, Свидетель №10 у стола. Затем она заметила, что ФИО65 уже находится на полу, у Лавровой в руках нож, откуда он появился,не знает. Свидетель №10 боится крови, Лаврова велела ей выйти, она испугалась и ушла на кухню.Видела, какЛаврова поднесла к горлу ФИО66 нож, последняя растерялась, говорила «не надо, не надо». Минут через двадцать,Лаврова сказала, что можно выходить, Свидетель №10 вышла из комнаты, ФИО67 лежала на полу,была прикрыта покрывалом, решила, что она спит, продолжили выпивать, потом, заметила кровь у горла ФИО68 и испугалась. ФИО40 в это время то ли спал, то ли выпивал, ФИО39 не было, в какой момент ушел, точно не помнит, посторонних лиц в квартире не было. Лаврова сказала, что тело ФИО69 необходимо вынести из дома, Свидетель №10 не хотела прятать труп, Лаврова, угрожала и ударила ее в предплечье рукояткой от ножа, ей пришлось идти.Около 22 часов они втроем перетащили волоком тело до крыльца на улицу, погрузили на коляску, отвезли и сбросили его в колодец, как велела Лаврова, затем вернулись к Лавровой, выпили, Лавровой стало плохо, у нее был 

<

данные изъяты> она немного посидела, а затем ушла домой.Слышала, как Лаврова звонила матери, говорила что «завалила бабу», затем приехал ее отец, но Лаврова его не пустила домой, следом приходила младшая сестра, спрашивала, зачем Лаврова это сделала, потом ушла.На следующий день созванивались с Лавровой, кто звонил, не помнит. 

На вопрос защитника свидетельпоказала, что в ходе ссоры с ФИО10 они несколько раз ударили друг друга по лицу. Выпивала с Лавровой З.Т. около тела умершей ФИО10, так как не знала, что ФИО10 была мертва. Поняла, что ФИО10 мертва, когда увидела, что у нее из области горла течет кровь, не вызвала полицию и скорую помощь так как была в состоянии алкогольного опьянения,тело в колодец скидывали втроем. 

После допроса свидетеля ФИО70, Свидетель №10 на вопросы сторон показала, что ФИО39 увидел конфликт между Лавровой и ФИО71, поэтому убежал без обуви, а свидетель ФИО40 изменил показания и оговаривает ее, чтобы выгородить сожительницу, он просил поменять показания и взять вину на себя вместо Лавровой.

От допроса свидетелейСвидетель №3,Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7, ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №4,Свидетель №5, Свидетель №11 сторона обвинения отказалась, отказ был прият судом.

Вина подсудимой подтверждается и иными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут дежурного МО МВД России 

<

адрес>, согласнокоторого заместитель начальника ОУР МО МВД России 

<

адрес> Свидетель №3по телефону сообщил об обнаружении трупа ФИО72 в колодце во дворе 

<

адрес>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласнокоторого осмотрен участок местности, по адресу: 

<

адрес>, в колодце обнаружен труп ФИО10 с 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес> которой были обнаружены 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотробнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> которыепостановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого смерть ФИО10 насупила за 1-2 суток до исследования от множественных колото-резаных ранений 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, 

<

данные изъяты>

-Постановлением главы администрации 

<

адрес> обутвержденииназвания улиц, согласнокоторому под № значится 

<

адрес>

Доказательства представленные стороной защиты.

Свидетель Свидетель №11 показала, что подсудимая Лаврова З.Т. является ее сестрой. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 гуляла с подругой, около 20 часов 30 минут заходила в гости к Лавровой, разговаривали с ней около 10-15 минут, она стояла в дверном проеме комнаты, беспорядка в доме не было, ничего не обычного не заметила, ФИО40 спал, 

<

данные изъяты>. Также к сестре заезжал отец. Когда вышла к подруге, на улице стояли молодые люди с ножом, их она не запомнила, когда вышла, они ушли.Лаврову может охарактеризовать только с положительной стороны, 

<

данные изъяты> совершить данное преступление, по ее мнению, сестра не могла. 

Свидетель ФИО15показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он, Лаврова З.Т., ФИО73, ФИО10 и Свидетель №10 у них дома распивали спиртные напитки. Между ФИО10 и Свидетель №10 началась ссора из-за Свидетель №1, Свидетель №10 нанесла удары ФИО10по лицу, затем стала унижать ее. Лаврова З.Т. взяла Свидетель №10 за волосы, оттащила ее от ФИО10, а ФИО39 ушел из дома из-за конфликта. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, заснул. Когда проснулся, от крика ФИО74, увидел, что Свидетель №10 нанесла удар ножом 

<

данные изъяты> ФИО75 в область головы, после чего они упали вместе, он закрыл глаза и заснул. Проснулся от того, что его разбудила Лаврова, сказала, что произошло, и что нужно вывезти труп. Труп лежал в коридоре за кухней, все тело было в крови. Он решил помочь спрятать труп, так как боялся Свидетель №10. Позже она говорила Лавровой, чтобы они никому ничего не говорили. После того как вывезли труп ФИО76 и сбросили его в колодец, вернулся с Лавровой домой, лег спать. Утром приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел, где держали двое суток. Свидетель №13 не хотел слушать, что убийство совершила не Лаврова, он был морально и физически разбит, было плохо, поздно ночью его возили на допрос, он подписал протокол, не читая его, на следующий день его опять увезли к следователю, при проверке показаний был трезвый, а накануне оперативные сотрудники дали опохмелиться. Позже он дал правдивые показания, но подруга Свидетель №10 нанесла ему ножевое ранение, за то, что он сказал правду. В полицию и скорую помощь не сообщил, так как был в шоке и в состоянии алкогольного опьянения. Позжевстретился с ФИО39, онрассказал, что сотрудники полиции оказывают на него давление.

- Из оглашенныхсогласно ст.285 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, показаний свидетеля ФИО15 следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, заснул. Когда проснулся, от крика ФИО77, увидел, что Свидетель №10 нанесла удар ножом-

<

данные изъяты> ФИО78 в область головы, после чего они упали вместе, он закрыл глаза и заснул. Проснулся от того, что его разбудила Лаврова, сказала, что произошло, и что нужно вывезти труп 

<

данные изъяты>

-определениемот ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбужденииадминистративного дела по факту имевшихся телесных повреждений у Лавровой З.Т.

По ходатайству государственного обвинителя согласно ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, которые он давал на предварительном следствии в качестве свидетеля, просмотрена запись на дискеповерки показаний на месте. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО40, Лаврова, ФИО79 и Свидетель №10 распивали спиртные напитки в доме Лавровой. Он изрядно выпил, поэтому уснул в комнате, проснулся от крика, между ФИО10 и Свидетель №10 началась ссора из-за Свидетель №1, Свидетель №10 толкала ФИО10, унижала ее, Лаврова З.Т. взяла Свидетель №10 за волосы и оттащила ее от ФИО10, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, опять заснул.Когда проснулся, увидел, в руках Лавровой З.Т. 

<

данные изъяты> нож 

<

данные изъяты> указанным ножом она нанесла ФИО10 два удара в область лица или шеи, это он отчетливо помнит. В момент нанесения ударов Лаврова З.Т. стояла боком, ФИО10 стояла возле шкафа, лицом к дивану, в связи с этим отчетливо видел нанесение данных ударов. После чего заснул... проснулся от того, что его разбудили Лаврова З.Т. и Свидетель №10, в этот момент на полу возле шкафа увидел лежащую ФИО10, которая была накрыта покрывалом темного цвета... Лаврова З.Т. настойчиво, приказным тоном сказала, если он не вывезет труп, то будет плохо, и необходимо им помочь... . совместно с Лавровой З.Т., Свидетель №10 взяли труп ФИО10 за ноги и за руки, положили ее на детскую коляску, помогал Свидетель №10 катить указанную коляску. Лаврова З.Т. шла рядом... . Лаврова З.Т. сказала, что необходимо отвезти коляску к дому, где ранее с ней проживал, и скинуть труп в колодец, расположенный во дворе указанного дома.... После того, как труп выкинули в колодец с Лавровой З.Т. пошел домой, куда именно пошла Свидетель №10, не знает. Дома, перед тем, как лечь спать, Лаврова З.Т. сказала, что не стоит никому сообщать о случившемся.Показания давал добровольно. Во время дачи показаний сотрудники полиции и следственного комитета ни физического, не психологического давления не оказывали 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО15 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ показал, как Лаврова З.Т. наносила удары ФИО10 ножом 

<

данные изъяты> сверху вниз, которые пришлись в голову или шею ФИО80. Указал, что труп лежал у шкафа в комнате, впоследствии они втроем, совместно вытащили волоком труп на улицу, на коляске вывезли труп и скинули его в колодец. Во время следования к месту проведения проверки показаний и на месте физического и психического давления не оказывалось 

<

данные изъяты>

Оглашенные показаниясвидетель ФИО15 не подтвердил, показал, что давал их под давлением сотрудников полиции, также он находился в шоковом состоянии, был с похмелья, подписал не читая. Следователю он говорил то, что уже рассказал оперативным сотрудникам, по трафарету, ту версию, которая их устраивала, не говорил, что убийство совершила Свидетель №10, почему, пояснить не может. После того, как он заключил соглашение с адвокатом, дал показания, как все было на самом деле. На проверку показаний его привезли оперативные сотрудники, он был с похмелья. В прокуратуру, следственный комитет с жалобами на сотрудников полиции не обращался, физическое насилие к нему не применяли.

Оценка доказательств

Анализируя доказательства, представленные сторонами по ст.105 ч.1 УК РФ, суд находит вину подсудимой нашедшей свое подтверждение. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелямФИО16, Свидетель №13, Свидетель №10,которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимой, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

Что касается доводов стороны защиты, о том, что Свидетель №10, давая изобличающие Лаврову З.Т. показания, тем самым перекладывает свою вину на ФИО2, чтобы избежать ответственности за содеянное, не нашли своего подтверждения, неприязненных отношений между Лавровой и Свидетель №10 не имелось.Свидетель Свидетель №10 на протяжении всего следствия давала последовательные, непротиворечивые показания, которые также согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО15- очевидцами произошедшего события,показания свидетеля Свидетель №10, в части того, что Лаврова З.Т. нанесла ей удар рукояткойножа по руке, для того чтобы последняя оказала помощь в сокрытии трупа, также подтверждаются заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> 

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части неосведомленности об обстоятельствах совершенного преступления и конфликта между Лавровой и ФИО81, которые давал свидетель в судебном заседании,суд относится критически, не принимает их во внимание, и берет за основу показания, данные им на предварительном следствии. При этомсуд учитывает, что Свидетель №1 показал об отсутствииу него неприязненных отношений к Лавровой З.Т.; на протяжении нескольких месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ он выпивал, в связи с чем не помнит события того периода, не помнит, какие давал показания.В то же время ФИО82, что давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, протоколы читал лично и ставил свою подпись.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО83 при допросе в состоянии алкогольного опьянения не находился, боялся давать показания в отношении Лавровой из-за ее отца, не смотря на то, что имеет судимость за совершение краж.

На предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, в ходе очной ставки с Лавровой З.Т., в присутствии защитника ФИО21, свидетель Свидетель №1 подтвердил факт нанесения Лавровой ножевого удара ФИО84. 

Доводы стороны защиты о признании протокола очной ставки в качестве недопустимого доказательства, так как в тот период времени ФИО39 был в запое, на странице, где напечатаны его показания, отсутствует подпись защитника, следователь распечатывал протокол в каком-то другом месте, суд не принимает во внимание. Ходатайств о невозможности проведения следственного действия в СИЗО 

<

адрес>, участвующими лицами не заявлялось, из показаний свидетеля ФИО85 следует, что при проведении следственного действия он использовал компьютер, распечатывал протокол в спец. части, после чего он вновь прочитывался и подписывался сторонами, подпись защитника предусмотрена в конце протокола. Из оглашенного протокола очной ставки 

<

данные изъяты> следует, что в нем имеются подписи сторон, замечаний и ходатайств после его прочтения не поступило.

Очная ставка между Лавровой З.Т. и ФИО18, которая не состоялась, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о том, что состоявшаяся очная ставка в СИЗО № 

<

адрес>, где установлен специальный пропускной режим, была проведена со свидетелем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, замечаний о состоянии ФИО39 от стороны защиты не поступало.

В судебных прениях защитник ссылался на показания свидетеля ФИО86 однако данные показания не оглашались и не исследовались в судебном заседании, от оглашений показаний сторона защиты отказалась 

<

данные изъяты> показания 

<

данные изъяты> на которые ссылается защитник в судебных прениях, также не исследовались, в связи с чем они не подлежат оценке суда. 

Показания свидетеля ФИО87 которые он давал в ходе предварительного следствия, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №10, материалами дела, в связи с чем, суд признает их в качестве допустимых доказательств. При этом суд отмечает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, свидетель не выдвигал версию о причастности Свидетель №10 к убийству ФИО10

Заключения экспертов: экспертиза трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заключение № от ДД.ММ.ГГГГ даны компетентными экспертами, не имеющими заинтересованности в данном деле, с соответствующим стажем работы и квалификацией, в области судебно-медицинской экспертизы, судебной психиатрии, криминалистической и биологической судебных экспертиз, на основании соответствующих материалов уголовного дела, а также данных судебно-гистологического и химического исследований, медицинских документов, вещественных доказательств, изъятых при осмотре мест происшествий и в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Представленные обвинением и исследованные судом, доказательства виновности подсудимой получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая доказательства стороны защиты, в частности показания свидетеля Свидетель №11, близкой родственницы подсудимой 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что она не являлась очевидцем преступления, ее показания, как и определение об отказе в возбуждении администавного дела, по факту телесных повреждений у Лавровой З.Т., не свидетельствуют об отсутствии конфликта между Лавровой З.Т. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствуют о непричастности Лавровой к совершению данного преступления.

К показаниям свидетеля ФИО15, которые свидетель давал в судебном заседании ина предварительном следствии в присутствии защитника 

<

данные изъяты> в части того, что удар ножом нанесла Свидетель №10, а не Лаврова, суд относится критически, учитывая, что Лаврова З.Т. является его сожительницей, смена показаний обусловлена желанием помочь Лавровой З.Т. уйти от ответственности за содеянное. Свидетель Свидетель №10пояснила, ФИО88 предлагал ей изменить показания в пользу Лавровой З.Т., о поступлении предложений об изменении показаний в пользу Лавровой свидетелям по делу, пояснял также свидетель ФИО89

Сторона защиты, анализируя оглашенные показания свидетеля ФИО15, пришла к выводу, что его первоначальные показания даны под давлением правоохранительныхорганов, так как его длительное время удерживали, ему было плохо, ему вызывали скорую помощь, показания свидетель давал в состоянии алкогольного опьянения, егоопохмелили оперативные сотрудники, до этого он находился в запое, и лишь после того как его оставили в покое,он дал правдивые показания. 

Д-ны защиты, что свидетель ФИО15 давал показания под давлением, и в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения. 

Сторона защиты, анализируя показаниясвидетеля, не приняла во внимание, что ФИО90 на вопросы сторон пояснил, что с Лавровой они проживают совместно около трех лет, подпись в протоколе ставил лично, в отделении полиции находился не непрерывно, перед проведением следственного действия-проверки показаний на месте- он не выпивал, его допрос проводился не в отделении полиции, а в следственном комитете, что согласуется с показаниями свидетеляФИО16, что допрос ФИО15 проводился в следственном комитете, признаков алкогольного опьянения у свидетеля не имелось, на следующий день он сам, добровольно пришел для проведения следственного действия. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО15 

<

данные изъяты> и просмотренной видеозаписи видно, что ФИО91 разъяснены его процессуальные права, свидетель пояснил, что давления на него не оказывалось, в каком -либо болезненном состоянии он не находился, показания давал добровольно, отвечал на вопросы, в протоколе допроса в качестве свидетеля собственноручно написал, что протокол им прочитан, замечаний нет, таким образом, суд принимает в качестведоказательств показания ФИО15, изобличающие Лаврову З.Т., которые он давал на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте(

<

данные изъяты>

Оценивая показания подсудимой Лавровой З.Т., непризнание вины, версию о причастности Свидетель №10 к убийству ФИО92, которая по ее словам, дважды за вечер наносила удары ножом потерпевшей, через 15-20 минут после первых нанесенных ударов, суд расценивает как выбранный подсудимойспособ защиты. Доводы Лавровой З.Т. опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения: оглашенными показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №1, показаниямисвидетеля Свидетель №10, в том числе, в части имевшегося конфликта между Лавровой и ФИО93, заключением СМЭ 

<

данные изъяты> что все множественные колото-резанные ранения шеи, груди, живота, конечностей были причинены прижизненно в короткий промежуток времени, незадолго до смерти ФИО94 ( 

<

данные изъяты> и другими материалами дела. 

Вопреки доводам защиты, отрицание вины Лавровой З.Т. на протяжении всего предварительного и судебного следствия, в том числе при проведении судебной психолого- психиатрической судебной экспертизы свидетельствует не о ее невиновности, а лишь о выбранном способе защиты, и о том, что на нее со стороны правоохранительных органов не оказывалось давление, для дачи изобличающих ее показаний. 

Факт пресечения Лавровой З.Т. конфликта между Свидетель №10 и ФИО95, в ходе которого Свидетель №10 нанесла несколько ударов по лицу ФИО96, у 

<

данные изъяты> вопреки доводам защитника, не состоят в причинной связи со смертью, никоим образом не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и показания Свидетель №10, в том числе в части возникшего конфликта между ФИО97 и Лавровой и нанесения последней ударов ножом потерпевшей. Факт нанесения нескольких ударов по лицу, наличия ссоры с ФИО98, Свидетель №10 не отрицала, пояснив, что конфликт был улажен, что также подтверждается показаниями ФИО39, из оглашенных показанийкоторого следует, что « он вышел на улицу покурить, когда вернулся, конфликт закончился. Спустя небольшой промежуток времениначался конфликт между Лавровой З.Т. и ФИО10 из-за каких-то интимных отношений..... После чего Лаврова З.Т. подошла к ФИО10..». 

Обнаружение 

<

данные изъяты> крови потерпевшей ФИО10 при осмотре места происшествия, по мнению защитника, согласуется с показаниями Лавровой З.Т., о нанесении ножевых ранений Свидетель №10 в коридоре данной квартиры. Доводы защиты не состоятельны, обнаружение 

<

данные изъяты> крови потерпевшей не свидетельствует о том, что ранения ФИО99 причинила Свидетель №10, а не Лаврова З.Т. Свидетели стороны обвинения указывали, что удары ножом Лаврова З.Т. наносила в комнате, тело ФИО100 лежало на полу в комнате, все множественные колото-резаные ранения 

<

данные изъяты> были причинены прижизненно в короткий промежуток времени, незадолго до смерти ФИО101, из осмотра места происшествияследует, что 

<

данные изъяты> 

Совокупностью исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина Лавровой З.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФустановлена, нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 в судебных прениях о привлечении ФИО15, Свидетель №10 за сокрытие особо тяжкого преступления, не принимаются во внимание судом, так как действияФИО15 и Свидетель №10 не являются предметом настоящего судебного разбирательства. 

При квалификации действий Лавровой З.Т. суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, с учетом оглашенного постановления главы администрации 

<

адрес> о наименовании улиц, переулков и площадей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действияЛавровой З.Т. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По мнению суда, данные признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

По мнению суда в действиях подсудимой отсутствуют признаки, как самообороны, так и превышения пределов необходимой обороны, нахождения в состоянии аффекта, о чем свидетельствуют выводы комиссии экспертов 

<

данные изъяты> Разрешая данный вопрос, суд учитывает: место и время посягательства, наличие ножа, количество ран и их локализацию, нанесение ударов в жизненно важные органы, поведение после совершения убийства, принятие мер к сокрытию трупа, иные обстоятельства.

Делая вывод о виновности Лавровой З.Т. в совершении убийства ФИО10, суд считает, что она умышленно нанесла с достаточной силой удары ножом, в жизненно важные органы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления смерти ФИО10, и желала наступления общественно опасных последствий, о чем указывают установленные судом обстоятельства дела, в том числе способ и орудиепреступления, характер и локализация телесных повреждений - нанесение 

<

данные изъяты> ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов человека, 

<

данные изъяты>,конфликтную ситуацию, предшествующую нанесению ударов, а также осознанное и самоконтролируемое поведение осужденной во время совершения преступления и после, свидетельствуют об умышленном характере действий Лавровой З.Т.Из материалов дела следует, что ФИО10 находилась в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо угроз в адрес Лавровой не выражала, сопротивления не оказывала. 

Причинение ФИО10 телесных повреждений и степень их тяжести подтверждены заключением эксперта 

<

данные изъяты> Из выводов эксперта следует, что на теле потерпевшей обнаружено 

<

данные изъяты> 

При осмотре места происшествия обнаружен и изъят ножтипа 

<

данные изъяты> принадлежащий Лавровой З.Т., который является орудием преступления, 

<

данные изъяты> 

Согласно выводов эксперта 

<

данные изъяты> 

Вопреки доводам защиты, мотивом совершения преступления явились возникшие в результате ссоры, 

<

данные изъяты> Лавровой З.Т. в квартире ФИО10, личные неприязненные отношения. Согласно выводов комиссии экспертов, 

<

данные изъяты>

Д-ны защиты о том, что фактическое задержание Лавровой З.Т. произведено утром ДД.ММ.ГГГГ, нарушено ее право на защиту, не нашли своего подтверждения. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00 мин. Из протокола задержания(

<

данные изъяты> следует, что фактическое задержание Лавровой З.Т. было произведеноДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин., на момент задержания ходатайств о предоставлении адвоката не поступало, Лавровой было реализовано право телефонного звонка, ходатайство о приглашении защитника Шашуро В.В. следователем удовлетворено, заявлений, что фактическое задержание было произведено ранее, что нарушены процессуальные права, от Лавровой не поступало. Кроме этого, осмотр места происшествия квартиры Лавровой был окончен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, как пояснила Лаврова, она участвовала при осмотре, была доставлена в полицию позже. 

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Лавровой З.Т. и вынесении оправдательного приговора несостоятельны. Вина Лавровой З.Т. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимой в отношении совершенного ей общественно опасного деяния. Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой на момент совершения ей преступления и в настоящее время у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимой у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей наказанию за содеянное. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Лавровой З.Т., в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости. При этом суд учитывает, что подсудимая совершила оконченное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

В судебных прениях государственный обвинитель пояснил, что отягчающее обстоятельство-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Материалами дела достоверно не установлено, что именносостояние алкогольного опьянения у Лавровой З.Т.в момент совершения преступления, повлияло на ее поведение,к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка,Лаврова З.Т. не привлекалась. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно 

<

данные изъяты> ст. 61 УК РФ являются - 

<

данные изъяты>

Как личность Лаврова З.Т. участковым уполномоченным МО МВД РФ «Буйский» и материалами дела характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Согласно справки Межрайонного территориального отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений - в отношении Лавровой З.Т. возможно только в условиях изоляции её от общества, т.е. реального лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, наказание подсудимой должно быть назначено по ст.105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы в размерах санкции статьи.Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить иное наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности Лавровой З.Т.,оснований для применения положений ст.73 УК РФне имеется, невозможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст.82 ч.1 УК РФ прямо предусмотрена законом.

Учитываяобстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на категорию ниже, по мнению суда, не имеется. 

С учетом наличия у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимой суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ. 

Оснований для отмены или изменения Лавровой З.Т.меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лаврову ЗалинуТагировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,и назначить ей наказание в виде 9(девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Лавровой З.Т. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Лавровой З.Т.оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: 

<

данные изъяты> уничтожить,

-

<

данные изъяты> выдать Лавровой З.Т.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областнойсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

Судья И.В. Яблонцева