№2-1721/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Мерецкой О.М., 

с участием истца – ФИО1, ответчика ФИО4, 

в отсутствие третьего лица – нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Балтабая к ФИО2 о признании завещания недействительным и его отмене, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, м-н Олимпийский, 

<

адрес>, обыкновенных акций ЗАО «Старооскольский завод автотракторного оборудования им. ФИО7» в количестве 100 штук и обыкновенных акций ОАО «Осколинвест» в количестве одной штуки.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 составила завещание, которым все принадлежащее ей на день смерти имущество завещала сыну ФИО2

ФИО2 принял наследственное имущество. 

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, м-н Олимпийский, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО10, просившего суд отменить завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, как сделку, совершенную противоправно, с нарушением закона и его конституционных прав, взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 заявленные требования поддержал.

Пояснил, что считает завещание незаконным, поскольку ФИО3 не могла завещать имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов.

Ответчик ФИО2 иск не признал. В обоснование возражений сослался на то, что завещание составлено в соответствии с законом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО10 и ФИО3 (свидетельство о заключении брака VIII-УР №).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО10 и ФИО3 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Старооскольского нотариального округа ФИО6, согласно которому ФИО3 завещала всё свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, своему сыну ФИО2 (повторное свидетельство о рождении I-ТN № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, м-н Олимпийский, 

<

адрес>, обыкновенных акций ЗАО «Старооскольский завод автотракторного оборудования им. ФИО7» в количестве 100 штук и обыкновенных акций ОАО «Осколинвест» в количестве одной штуки.

Наследник имущества ФИО3 – ФИО2 в предусмотренном ст. 1153 ГК РФ порядке принял наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, м-н Олимпийский, 

<

адрес> обыкновенных акций ЗАО «Старооскольский завод автотракторного оборудования им. ФИО7» и ОАО «Осколинвест», что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданными нотариусом Старооскольского нотариального округа ФИО8

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность завещания, в связи с тем, что оно не соответствует закону и нарушает его права, поскольку имущество, в частности квартира, перешедшая в порядке наследования к ФИО2, не являлось собственностью ФИО3, а являлось совместной собственностью супругов.

В ч. 1 ст. 1119 ГК РФ законодательно закреплен принцип свободы завещания, основывающийся на гарантированном Конституцией РФ (ч. 4 ст. 35) праве наследования.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель может распорядиться своим имуществом.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти ФИО3 являлась собственником 

<

адрес>-на Олимпийский 

<

адрес> белгородской области на основании договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право ФИО3 на обыкновенные акции ЗАО «Старооскольский завод автотракторного оборудования им. ФИО7» в количестве 100 штук и ОАО «Осколинвест» в количестве одной штуки подтверждается справками из реестра владельцев ценных бумаг ООО Специализированный регистратор «Реком» от ДД.ММ.ГГГГ № и 299.

Принцип свободы завещания корреспондирует к одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в ст. 1 ГК РФ, - неприкосновенности частной собственности. Закрепление в законе возможности по своему усмотрению распоряжаться имуществом в случае смерти - важнейшая гарантия защиты частной собственности, что обеспечивает стабильность отношений собственности.

Таким образом, доводы истца ФИО10 о том, что наследственное имущество не принадлежало завещателю ФИО3, несостоятелен и опровергается представленными материалами наследственного дела. 

При составлении завещания ФИО3 и удостоверении его нотариусом ФИО6, последней в соответствии со ст. 1118 ГК РФ была установлена личность и проверена дееспособность завещателя ФИО3, что также подтверждено материалами наследственного дела к имуществу умершей ФИО3 

Кроме того, согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. №147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002 г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В соответствии со ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. №4462-1, при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие у завещателя права собственности на наследственное имущество в момент составления завещания или на день открытия наследства. Отсутствие у наследодателя на день его смерти права собственности на имущество, указанное им в завещании, является основанием лишь для исключения этого имущества из состава наследства.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 ГК РФ (ст. 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит, и завещаний, предусмотренных названной главой ГК РФ, является исчерпывающим. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 168, 169, 171, 1131 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания недействительным составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ завещания, в полном объеме соответствующего требованиям ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ, не имеется.

Право на обязательную долю в имуществе ФИО3, в силу ст. ст. 1148 - 1150 ГК РФ, у истца ФИО10 отсутствовало. 

Таким образом, требования истца о признании завещания недействительным и его отмене, подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая отказ ФИО10 в удовлетворении заявленных требований, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в сумме 2000000 рублей взысканию не подлежит.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований, подлежат отклонению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат отклонению.

На основании ст. ст. 168, 169, 171, 1119, 1124-1125, 1131 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО11 Балтабая к ФИО2 о признании завещания недействительным и его отмене, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова