Дело № 2-195/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11 февраля 2020 г. 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Леготиной Е.С., 

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (впоследствии наименование изменено на ПАО «Почта Банк») (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 246100 руб. под 39,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей, включающих также проценты за пользование кредитом. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и процентов по нему образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 372394 руб. 32 коп., в том числе по основному долгу – 211007 руб. 38 коп., по процентам за пользование кредитом – 146564 руб. 94 коп., по иным платежам – 14822 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с которым истец приобрел право требования от ответчика задолженности по указанному кредитному договору. По изложенным основаниям истец ставит вопрос о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору в размере 372394 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6923 руб. 94 коп. 

Истец ООО «Филберт» о дате, времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. Представитель ФИО1 в рамках искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Третье лицо ПАО «Почта Банк» о дате, времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (впоследствии переименовано в ПАО «Почта Банк») и заемщиком ФИО4 (впоследствии фамилия изменена на Рубацкую) Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит по программе «Потребительский кредит» в размере 260000 руб. под 39,90 % годовых, на срок 48 месяцев, а заемщик обязалась ежемесячно до 10 числа каждого месяца уплачивать кредит и проценты за пользование им. 

При подписании кредитного договора заемщик указала, что согласна на оказание услуг по кредитному договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, с которыми заемщик была ознакомлена и согласна с ними. 

Согласно п. 17 кредитного договора заемщик просила Банк с даты кредитного договора подключить услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт». Размер (стоимость) комиссии составляет 2574 руб. от суммы кредита 260000 руб., периодичность взимания – ежемесячно. 

В соответствии с п. 6.3. Условий предоставления потребительских кредитов за пропуск каждого платежа заемщик обязана уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа», согласно Тарифам в следующих размерах: 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-й период пропуска платежа – 2200 руб., 3-й период пропуска платежа – 2200 руб., 4-й период пропуска платежа – 2200 руб. 

В силу п. 6.6. Условий предоставления потребительских кредитов, в случае пропуска заемщиком платежей Банк направляет заемщику заключительное требование, содержащее информацию о последней дате исполнения заключительного требования.

В день подписания кредитного договора денежные средства были зачислены на счет, открытый Банком на имя заемщика. 

Между тем, ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не производит, что подтверждается выпиской по счету. Вследствие этого образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на 12 декабря 2018 г. составила 372394 руб. 32 коп., в том числе по основному долгу – 211007 руб. 38 коп., по процентам за пользование кредитом – 146564 руб. 94 коп., по комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» – 7722 руб., по «Комиссии за неразрешенный пропуск платежа» – 7100 руб. Расчет задолженности, за исключением задолженности по «Комиссии за неразрешенный пропуск платежа» в сумме 7100 руб., произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передал истцу права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал истцу право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, в сумме 372394 руб. 32 коп. 

При этом между Банком и заемщиком в кредитном договоре были согласованы условия на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 кредитного договора).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее заключительное требование о возврате задолженности по кредитному договору в размере 372394 руб. 32 коп.в срок до 15 февраля 2019 г., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО2 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по Комиссии за неразрешенный пропуск платежа в сумме 7100 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Пунктами 6.1. - 6.4. Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что, в случае пропуска платежа заемщиком, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно. За пропуск каждого платежа заемщик обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Начисление комиссии производится в шестой календарный день с даты пропуска платежа. Если в течение пяти календарных дней с даты пропуска платежа заемщик погашает пропущенные платежи в полном объеме, то пропущенный платеж считается оплаченным, а у заемщика возобновляется право подключить услуги – «Меняю дату платежа» и «Пропускаю платеж». 

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Из материалов дела также следует, что пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов; начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам; начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа. 

Вместе с тем, Банк за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в расчет задолженности включил Комиссию за неразрешенный пропуск платежа, расчет которой складывается из периода пропуска платежей и за 4 периода составляет 7100 руб. (500 руб. + 2200 руб. + 2200 руб. + 2200 руб.).

Оценив условия кредитного договора, учитывая положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае дополнительная услуга в виде Комиссии за неразрешенный пропуск платежа представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства, нарушает установленные законом права ответчика как потребителя. Приведенное выше содержание данной услуги не дает основание квалифицировать ее как услугу, поскольку она не влечет для потребителя какого-либо выраженного действия к выгоде заемщика, по своей сути является платой за просроченную задолженность. Таким образом, услуга в виде Комиссии за неразрешенный пропуск платежа не что иное, как установленная договором штрафная неустойка, тогда как в п. 12 кредитного договора уже установлена неустойка в виде пени за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по Комиссии за неразрешенный пропуск платежа в сумме 7100 руб. не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Филберт», направленному 08 июня 2019 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) мировому судье судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе, постановлен судебный приказ от 24 июня 2019 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 10 июля 2019 г. былотменен на основании поступивших от ФИО2 возражений. 

Таким образом, после обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения мирового судьи от 10 июля 2019 г. об отмене судебного приказа. 

Принимая во внимание, что после возобновления течения срок исковой давности удлинился до шести месяцев, то есть до 10 января 2020 г., так как неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в суд с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось 02 ноября 2019 г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности следует исчислятьс даты первичного обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 09 июня 2019 г. и трехлетний срок исковой давности составит 09 июня 2016 г. 

Учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию ежемесячных платежей, включающих уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно графику погашения кредита по 10 мая 2016 г. включительно.

В связи с этим, с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 292637 руб. 93 коп., в том числе:

по основному долгу за период согласно графику погашения кредита с 10 июня 2016 г. по 10 июля 2018 г. в сумме 190951 руб. 83 коп.,

по процентам за пользование кредитом согласно графику погашения кредита с 10 июня 2016 г. по 10 июля 2018 г. в сумме 93964 руб. 10 коп.,

по комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» по состоянию на 10 июня 2016 г. в размере 7722 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5441 руб. 03 коп. (6923руб. 94 коп. (уплаченная истцом госпошлина) х 292637 руб. 93 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) / 372394 руб. 32 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 10 июля 2014 г. № 13321083 в размере 292637 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5441 руб. 03 коп., а всего 298078 руб. 96 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 г.

Судья А.А. Ефимов