Председательствующий Г.Т.С. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 декабря 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Кулигиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Копытова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 06 октября 2016 года 

<

данные изъяты> по ст.2641 УК РФ к 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 04 апреля 2017 года 

<

данные изъяты> по ст.2641 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, снят с учета по отбытии обязательных работ 28.08.2017г., неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 17.09.2019г. составляет 1 месяц 9 дней, 

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ст.2641 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 15 дней.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Копытова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного данной статьей, имевшего место 

<

дата> около 20 часов 25 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Копытов В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке, у него имеются положительные характеристики по месту работы и учебы, занимается общественно-полезной деятельностью, необходимо учесть его состояние здоровья и его жены, которая находится на иждивении, перенесла тяжелую операцию, требует ухода, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, серьезных последствий от его совершения не наступило.

Полагает, что ФИО1 могло быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ. 

На апелляционную жалобы адвоката Копытотва В.В. государственным обвинителем помощником прокурора Свердловского района г.Красноярска Яцик Е.В. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в ней доводов. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновного по ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Осужденному ФИО2 назначено наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания ФИО1 определены в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, согласно которым последний характеризуется положительно, проживает с супругой, которая находится на его иждивении и за которой осуществляет уход, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как: раскаяние, признание вины, его состояния здоровья и его супруги, уход за супругой, наличие положительно характеризующих сведений, занятие общественно-полезной деятельностью, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания, положения ст.ст.64,73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления не менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2019 года отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копытова В.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий: С.Н.Костенко