Дело №2-409/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием:

представителя истца адвоката Гоновой Т.В.,

представителя ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика МВД Российской Федерации по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица УМВД России по Владимирской области по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ОМВД России по Юрьев-Польскому району ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, МВД Российской Федерации о возмещении убытков,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ года участковым уполномоченным ОМВД России .... в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи .... от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением .... районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворена жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи .... ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

После составления в отношении истца протокола об административном правонарушении он переживал из-за несправедливого отношения к себе, безразличного отношения к нему со стороны участкового уполномоченного, выразившегося в не установлении истины по делу и незаконным привлечением к административной ответственности. Незаконное привлечение к административной ответственности на основании решения мирового судьи, дополнительно усилило причиненные истцу страдания, истец потерял доверие к судебным инстанциям. Более того для установления истины по делу и защиты его интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью к защитнику ВОКА №1 ВФ (АК№3), в связи с чем понес убытки. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что свидетельствует о неправомерности привлечения истца к административной ответственности. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 85000 рублей. 

С учетом изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика убытки в сумме 85000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлине.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в качестве соответчика по делу было привлечено МВД Российской Федерации.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Гоновой Т.В..

Представитель истца адвокат Гонова Т.В. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Одновременно, представитель истца просила взыскать расходы по оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, понесенные им при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика - Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, полагала Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения требований просила применить ст.100 ГПК РФ, снизить сумму убытков с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика - МВД Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца в полном объеме, полагала МВД РФ ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком полагала УФК по Владимирской области.

Представитель третьего лица - УМВД России по Владимирской области ФИО2, полагала требования к МВД РФ не обоснованными.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Юрьев-Польскому району ФИО3, полагал требования к МВД РФ не обоснованными. 

Третье лицо УУП ОМВД России по Юрьев-Польскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года участковым уполномоченным ОМВД России .... ФИО10 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи .... от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением .... от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи .... 18 ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение мирового судьи отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, факт незаконного привлечения ФИО4 к административной ответственности установлен и на основании ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Судом также установлено, что интересы ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении представляла адвокат Гонова Т.В., на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание юридических услуг. 

Из материалов дела следует, что адвокат Гонова Т.В. принимала участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года № истцом ФИО4 в кассу НО ВОКА №1 г. Владимира филиал адвокатской конторы №3 оплачено 85000 рублей за юридические услуги адвоката Гоновой Т.В. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами подписан Акт о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 85000 рублей. 

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, административное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть по основанию, предусмотренному .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делу об административном правонарушении при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации ФИО4, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Учитывая изложенное, суд признает за истцом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в ходе производства по делам об административном правонарушении за счет казны Российской Федерации в соответствии с приведенными выше разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и нормой ст. 1069 ГК РФ, поскольку вред был причинен им в результате деятельности федерального органа государственной власти.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ и положений Бюджетного кодекса РФ государственным органом, полномочным выступать от имени федеральной казны, является Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, суд считает необходимым ограничить расходы, подлежащие возмещению истцу, суммой в размере 50000 рублей.

Суд полагает указанный размер убытков соответствует принципу разумности и справедливости, данная сумма вполне отвечает сложности и продолжительности производства по делу об административном правонарушении, объему проделанной представителем работы в рамках административного дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя Гоновой Т.В. в сумме 16000 рублей, а именно за участие представителя в двух судебных заседаниях по представлению его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года № истцом понесены расходы по оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО4, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Следовательно, в иске к МВД Российской Федерации надлежит отказать в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в возмещение убытков 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к МВД Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда принято 26.02.2018 года.