Дело № 1-155/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 22 мая 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

государственного обвинителя Васильева А.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников - адвокатов Атласовой Т.В., Ефременкова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

- ФИО1, родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- ФИО2, родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили денежные средства с банковского счета Д.В.А., при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 07 июня 2018 года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, у дома АДРЕС, за управлением которого находилась ФИО2 увидела оставленный в салоне указанного автомобиля ранее незнакомым Д.В.А. сотовый телефон «Samsung Galaxy АЗ», о чем сообщила ФИО2 Далее, ФИО2 взяла указанный сотовый телефон в руки и, осмотрев его содержимое, обнаружила, что к телефону подключена услуга «мобильный банк» к банковской карте НОМЕР Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), за которой закреплен банковский счет открытый на имя Д.В.А. Обнаружив, что на данном банковском счете имеются денежные средства, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Д.В.А. В осуществлении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Д.В.А., с банковского счета, ФИО2 предложила ФИО1 тайно похитить денежные средства с банковского счета Д.В.А. На предложение ФИО2, ФИО1 согласилась, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Далее, 07 июня 2018 в 23 часа 11 минут ФИО1 находясь в салоне автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигающегося по территории г. Копейска Челябинской области, за управлением которого находилась ФИО2, в продолжении совместного преступного умысла и по предварительному сговору со ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, имея единый преступный умысел, преследуя цель наживы, группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что, денежные средства им не принадлежат, и они не имеют законных прав на распоряжение ими, путем свободного доступа, при использовании мобильного телефона «Samsung Galaxy АЗ», принадлежащего потерпевшему Д.В.А. и установленной в телефоне программы «Мобильный банк» тайно, безвозмездно и противоправно ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета НОМЕР банковской карты ПАО. «Сбербанк» НОМЕР, открытой на имя Д.В.А. на банковский счет НОМЕР, закрепленный за банковской картой НОМЕР, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя Г.В.В., которая находилась в пользовании ее сестры В.С.Р. После чего, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств со счета банковской карты Д.В.А., пояснила В.С.Р., что указанные денежные средства были переведены с предыдущего места работы, и попросила В.С.Р. снять с банковского счета вышеуказанной карты находящейся в ее пользовании деньги в сумме 8000 рублей и передать ей. Далее В.С.Р., будучи введенной ФИО1 в заблуждение и не подозревая о том, что действия последней направлены на совершение кражи, в ночь с 07 на 08 июня 2018 года находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: АДРЕС, сняла со счета банковской карты НОМЕР деньги в сумме 7000 рублей, в связи с невозможностью снятия 8000 рублей, ввиду нулевого баланса карты. Далее 08 июня 2018 года около 00:10 В.С.Р. передала ФИО1 денежные средства в размере 8000 рублей, из которых 7000 рублей сняты со счета карты и 

<

***> рублей из собственных денежных средств. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 по предварительному преступному сговору с ФИО1, 08 июня 2018 г. в 00 час. 13 мин, осуществила перевод денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» НОМЕР, открытой на имя Д.В.А. на зарегистрированный на ее имя абонентский номер НОМЕР в размере 

<

***> рублей, 08.06.2018 в 00 час. 15 мин. на зарегистрированный на имя ФИО1 абонентский номер НОМЕР в размере 500 рублей. Похищенные денежные средства ФИО1 и ФИО2 поделили и распорядились ими по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО1 вину признала, по существу обвинения показания давать отказалась.

Подсудимая ФИО2 вину признала, по существу обвинения показания давать отказалась.

В связи с отказом ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показаний подсудимых, данных ими при производстве предварительного расследования.

Так допрошенная во время предварительного расследования в качестве подозреваемой, ФИО1 показала, что 07 июня 2018 года около 21 часа она была в гостях у свое подруги ФИО2, где распивала спиртное. Через какое-то время, ФИО2 и ФИО1 поехали кататься на машине. За управлением автомобиля была ФИО2 В поселке Старокомышинск г. Копейска их остановил ранее незнакомый Д.В.А. и попросил за плату довезти его до поселка РМЗ. Далее Д.В.А. сел на заднее пассажирское сидение и в дороге вместе с ФИО1 стал распивать спиртное. В пути следования ФИО1 по просьбе Д.В.А. записала в его телефон свой номер телефона, после чего положила телефон потерпевшего на консоль между передними сиденьями. Прибыв к месту назначения, Д.В.А. рассчитался и вышел из автомобиля. Через какое-то время, ФИО1 увидела, что Д.В.А. забыл в салоне автомобиля свой телефон Samsung. ФИО2 осмотрев телефон, сказала, что он не заблокирован и установлено приложение «мобильный банк». В связи с этим, ФИО1 и ФИО2 решили при помощи указанного приложения похитить денежные средства со счета Д.В.А. Затем ФИО2 перевела 

<

***> рублей на свой номер телефона и 500 рублей на телефон ФИО1 Далее ФИО1 взяла телефон Д.В.А. и при помощи мобильного банка перевела на карту своей двоюродной сестры В.С.Р. 8000 рублей. Далее ФИО1 позвонила В.С.Р., сообщила, что на ее банковскую карту перевели денежные средства с прежнего места работы, попросила снять указанные денежные средства и передать их ей. В ночь с 07 на 08 июня 2018 года ФИО1 встретилась во дворе своего дома по Проспекту Славы с В.С.Р. и получила от нее ранее переведенные денежные средства со счета Д.В.А. Похищенные денежные средства ФИО1 и ФИО2 разделили пополам. (т. № 1 л.д. 149-153).

Во время проверки показаний на месте, подозреваемая ФИО1 показала место, где к ним с ФИО2 в машину сел потерпевший Д.В.А. Далее ФИО1 продемонстрировала место, где Д.В.А. вышел из машины, а также пояснила, что после этого увидели, что потерпевший оставил свой телефон в салоне автомобиля. Затем ФИО1 и ФИО2 при помощи мобильного банка установленного в телефоне потерпевшего, перевели на номер ФИО2 

<

***> рублей, а на номер ФИО1 500 рублей. Далее ФИО1 показала, что перевели с ФИО2 со счета потерпевшего 8000 рублей на счет ее сестры В.С.Р. (т. № 1 л.д. 155-164).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО2 следует, что 07 июня 2018 года она вместе со своей подругой ФИО1 каталась на автомашине МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Находясь в поселке Старокамышинск города Копейска ФИО2 за вознаграждение решила подвезти Д.В.А., который стоял на конечной остановке. Д.В.А. необходимо было отвезти в поселок РМЗ г. Копейска. В дороге Д.В.А. и ФИО1 употребляли спиртное. В последующем, когда Д.В.А. вышел из машины, ФИО2 и ФИО1 обнаружили, что потерпевший оставил в машине свой телефон Самсунг. Осмотрев телефон, ФИО2 и ФИО1 обнаружили, что телефон не заблокирован и у него имеется приложение мобильный банк. Воспользовавшись этим, ФИО2 перевели себе на номер телефона 

<

***> рублей, а ФИО1 500 рублей. Затем ФИО1 перевела со счета Д.В.А. на карту своей двоюродной сестры В.С.Р. 8000 рублей. Указанные денежные средства В.С.Р. сняла со своей карты и передала их ФИО1 Из этой суммы ФИО1 4000 рублей передала ФИО2, а 4000 рублей, оставила себе. (т. № 1 л.д. 203-209).

Во время проверки показаний на месте, подозреваемая ФИО2 показала место, где к ней и ФИО1 сел в машину потерпевший Д.В.А. Далее ФИО2 продемонстрировала место, где Д.В.А. вышел из машины, а также пояснила, что после этого ФИО1 увидела, что потерпевший оставил свой телефон в салоне автомобиля. Затем ФИО1 и ФИО2 при помощи мобильного банка установленного в телефоне потерпевшего, перевели на номер ФИО2 

<

***> рублей, а на номер ФИО1 500 рублей. Далее ФИО2 показала, что ФИО1 перевела со счета потерпевшего на счет своей сестры В.С.Р. 8000 рублей. (т. № 1 л.д. 210-215).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания потерпевшего Д.В.А., свидетелей Л.А.В., Ш.М.А., Ш.М.С., М.Т.В., В.С.Р., С.Д.А., ранее данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный во время предварительного расследования потерпевший Д.В.А. показал, что с 2002 года является пенсионером и на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» он получает пенсию. К данной карте у него подключена услуга «мобильный банк», которая была привязана к абонентскому номеру телефону, которым он пользуется - НОМЕР, на который ему приходили все сообщения, связанные с использованием его карты. 06 августа 2017 года в магазине ДНС ТРК «Горки» Д.В.А. приобрел сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А3» с защитным стеклом, общей стоимостью 15039 рублей. Телефон был приобрел в кредит и сумма с учетом процентов на момент выплаты кредита составила 17000 рублей. В телефоне было установлено 2 сим-карты ТЕЛЕ2 и «Мегафон». 07 июня 2018 около 22 часов в пос. Старокамышинск г. Копейска Челябинской области на конечной остановке общественного транспорта он остановил проезжающий автомобиль «МАРКА». За управлением данного автомобиля находилась ранее незнакомая ФИО2, а на переднем пассажирском сидении также находилась ранее незнакомая ФИО1 Девушки согласились подвезти его за 300 рублей в поселок РМЗ. Д.В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Доехав к месту назначения АДРЕС, Д.В.А. вышел из салона автомобиля и через некоторое время, когда машина уже уехала, он обнаружил, что оставил телефон в салоне автомобиля. Через некоторое время Д.В.А. позвонил себе на телефон, там сняли трубку и на его просьбы вернуть телефон ничего не говорили, просто молчали. 08 июня 2018 года Д.В.А. в магазине «Евросеть» приобрел за наличный расчет по своей банковской карте за 27000 рублей другой телефон, а еще на следующий день, то есть 09 июня 2018 года в утреннее время, он находясь в АДРЕС в банкомате «Сбербанка России» снял со своей карты денежные средства в размере 

<

***> рублей, а также распечатал чек, где был указан остаток 12600 рублей, хотя должно было оставаться 20000 рублей. В этот момент Д.В.А. понял, что с его карты кто-то похитил денежные средства. После этого, Д.В.А. обратился в отделение банка, где ему предоставили распечатку по его карте, в которой было указано, что 07 июня 2018 года с его карты было списано 8000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя незнакомого Г.В.В.. Также 08 июня 2018 года с его карты на счет мобильного телефона НОМЕР были переведены 

<

***> и 500 рублей. (т. № 1 л.д. 51-55).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.В., следует, что работает у ИП И.И.А., который занимается скупкой мелкой техники бывшей в употреблении и продажей вышеуказанной техники. Л.А.В. работает в магазине «Сотлайн». Согласно записи в тетради учета за 09 июня 2018 в магазин поступил телефон «Самсунг А3». Также указаны паспортные данные человека, который принес указанный телефон - «ДАТА г.р. паспорт серии НОМЕР. (т. № 1 л.д. 56-59).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.М.В. следует, что она знакома с ФИО1 и ФИО2 09 июня 2018 года Ш.М.В. по просьбе ФИО1 по своему паспорту реализовала телефон «Самсунг Гэлэкси А3» в комиссионный магазин «Сотлайн» за 3000 рублей. Указанные денежные средства она передала ФИО1 и ФИО2 (т. № 1 л.д. 60-61).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Ю.С. следует, что она работает продавцом в магазине «Сотлайн», расположенном по адресу: АДРЕС, который принадлежит ИП И.И.А. 09 июня 2018 года в магазин обратилась ранее незнакомая девушка, которая сказала, что желает продать телефон марки «Самсунг Гэлэкси А3» в металлическом корпусе. Р.Ю.С. осмотрев телефон, приняла его за 3000 рублей. В тетради «приход-расход» она внесла запись: «куплен «Самсунг А3», при этом указала дату рождения - ДАТА г.р. и паспортные данные НОМЕР, девушки, у которой был приобретен телефон. (т. № 1 л.д. 62-63).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.М.С. следует, что его сожительница Ш.М.А. по просьбе своей подруги ФИО1 продала телефон «Самсунг» в магазин «Сотлайн», который расположен на остановке «Чебуречная» в г. Копейске Челябинской области. (т. НОМЕР л.д. 64-65).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Т.В. следует, что около семи лет она знакома с Д.В.А.. 08 июня 2018 года Д.В.А. в состоянии алкогольного опьянения приехал к ней домой - АДРЕС. М.Т.В. увидела, что Д.В.А. приехал на машине вместе с двумя девушками, одна из была за управлением, а вторая на переднем пассажирском сиденье. Когда Д.В.А. вышел из автомобиля, он обнаружил, что где-то оставил свой телефон, при этом автомобиль, на котором он приехал, уже уехал. Попытки дозвониться на телефон, никакого результата не дали. В полицию Д.В.А. сразу не обратился, поскольку думал, что ему вернут телефон. Через несколько дней Д.В.А. сообщил, что у него с банковской карты были похищены деньги в размере 9500 рублей. (т. № 1 л.д. 66-69).

Из оглашенных показаний свидетеля В.С.Р. следует, что у нее есть троюродная сестра - ФИО1, ДАТА г.р., которая проживает по адресу: АДРЕС. В ночь с 07 на 08 июня 2018 года ей позвонила ФИО1 и сказала, что ей с прежней работы должны были перевести заработную плату, но поскольку ее банковская карта заблокирована, то она назвала номер банковской карты, которой пользуется В.С.Р., при этом сама карта оформлена на ее отчима. Далее В.С.Р. позвонила отчиму и тот сообщил, что на карту действительно пришли деньги в размере 8000 рублей. Далее В.С.Р. сходила в отделении ПАО «Сбербанк России» - 

<

...> «а» и с банкомата сняла с карты 7000 рублей и 

<

***> рублей дополнила из своих личных денежных средств. Указанные денежные средства, В.С.Р. передала ФИО1 (т. № 1 л.д. 70-73).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Д.А. следует, что у него в собственности есть автомобиль МАРКА белого цвета с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Летом 2018 года он доверял управлять указанным автомобилем своей подруге ФИО2 (т. № 1 л.д. 78-80).

Помимо признательных показаний подсудимых на предварительном следствии, показаний потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

- товарным чеком на покупку сотового телефона Самсунг А 3. (т. № 1 л.д. 5),

- протоколом выемки от 30 июня 2018 года, согласно которому в свидетеля Л.А.В. изъята тетрадь учета товара ИП «И.К.А.», где имеется запись о покупке сотового телефона Самсунг А3. (т. № 1 л.д. 92-94),

- протоколом выемки от 24 декабря 2018 года, согласно которому у свидетеля В.С.Р. изъята справка о состоянии вклада и банковская карта. (т. № 1 л.д. 104-106),

- справкой о состоянии вклада, согласно которому 09 июня 2018 года на банковскую карту, которая использовала В.С.Р. была зачислена сумма 8000 рублей и в этот же день снято 7000 рублей. (т. № 1 л.д. 112),

- справкой по счету на имя Д.В.А., согласно которой 07 июня 2018 года было списано 8000 рублей, 08 июня 2018 года было списано 

<

***> рублей и 500 рублей. (т. № 1 л.д. 124-126),

- протокол выемки от 11 января 2019 года, согласно которому у свидетеля С.Д.А. изъят автомобиль МАРКА белого цвета с государственным регистрационным знаком НОМЕР (т. № 1 л.д. 130-133).

Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённых преступлениях.

Давая оценку показаниям ФИО1 и ФИО2 в ходе дознания, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросом ФИО1 и ФИО2 разъяснялось право не свидетельствовать против самих себя. ФИО1 и ФИО2 предупреждались, о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания подтверждали показания, данные в ходе предварительного расследования, указывая, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания ФИО1 и ФИО2 данных ими во время предварительного расследования, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд признает достоверными и правдивыми. Показания допрошенных по делу лиц, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимых состава преступления и правовой оценки их действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так обстоятельства тайного хищения денежных средств с банковского счета Д.В.А., нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 во время предварительного расследования. При этом показания подсудимых, данные ими во время предварительного расследования, согласуются и с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 выразившиеся в тайном хищении денежных средств с банковского счета, образуют состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, совершенная группой лиц, по предварительном сговору.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель изменил предложенную следствием юридическую оценку действий ФИО1 и ФИО2 в сторону его смягчения.

Государственный обвинитель попросил исключить из объема предъявленного обвинения, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что потерпевшему Д.В.А. причинен значительный материальный ущерб. 

Позиция стороны обвинения при квалификации действий подсудимых соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании вправе изменять обвинение в сторону смягчения, в том числе исключать из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание.

Формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

В этой связи, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, совершенная группой лиц, по предварительном сговору.

Таким образом, установив вину ФИО1 и ФИО2 в совершённом преступлении, суд подвергает их уголовной ответственности.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят. (т. № 2 л.д. 13).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (подсудимыми возмещен ущерб в размере 15039 руб., за хищение телефона).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд также признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, положительную характеристику с места жительства.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (подсудимыми возмещен ущерб в размере 15039 руб., за хищение телефона).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд также признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание, по делу не установлено.

ФИО1 и ФИО2 совершили общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья подсудимых, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и ФИО2 и предупреждению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто без реальной изоляции их от общества, с применением к ним условий статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, назначение ФИО1 и ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

При этом учитывая характер совершенного преступления, а также личность ФИО1 и ФИО2 положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не применяются. 

Учитывая, что по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства по делу, материальное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, учитывая способ совершения преступления, учитывая, что мотивом преступления явилась корысть, а целью совершения деяния, явилось личное обогащение, оснований для изменения изменение категории преступления в отношении обоих подсудимых на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимыми заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд по собственной инициативе рассматривал уголовное дело в общем порядке, то при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск потерпевшего Д.В.А. к подсудимым ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 9500 рублей, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 требования Д.В.А. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением признали. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждой наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Д.В.А. к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Д.В.А. в равных долях в счет возмещения материального ущерба 9500 рублей.

Вещественные доказательства:

- тетрадь учета товара, переданную на хранение свидетелю Л.А.В., оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения,

- детализацию телефонных соединений, отчет по движению денежных средств, хранить при уголовном деле,

- автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, свидетельство о регистрации, страховой полис, переданные на хранение свидетелю С.Д.А., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения,

- выписку о движении денежных средств ПАО Сбербанк на имя Д.В.А., хранить при уголовном деле,

- справку о состоянии вклада на имя Г.В.В., хранить при уголовном деле,

- банковскую карту «Мир» на имя Г.В.В., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Муратов