Председательствующий – Колесников П.Е. (Материал №) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1258/2020

12 августа 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

Председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Гридине А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника-адвоката Костицына А.Е., в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Костицына А.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2020 года 

<

данные изъяты> ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

29 марта 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 

<

данные изъяты> УК РФ.

30 марта 2020 года Советским районным судом г.Брянска в отношении Белова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 28 мая 2020 года.

26 мая 2020 года Советским районным судом г.Брянска продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 28 июля 2020 года. 

29 мая 2020 года уголовные дела №№, №, № соединены в одно производство уголовному делу присвоен №, которое принял к производству 

<

данные изъяты> 

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался последний раз 23.07.2020 года, врио заместителя начальника 

<

данные изъяты> на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 29.09.2020г.

23 июля 2020 года следователь 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 6 месяцев, мотивировав это необходимостью выполнения ряда следственных действий, а именно: 

<

данные изъяты> выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 28 июля 2020 года заявленное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 28 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Костицын А.Е. указывает, что суд не в полном объеме исследовал основания, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела, из которого следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, активно способствует расследованию преступления, признает вину, в содеянном раскаивается. Следственные действия, которые необходимо провести в ближайшее время не предполагают участие в них ФИО1, основные доказательства по делу собраны, в связи с чем ФИО1 не имеет возможности уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей. Отмечает, что предварительное расследование ведется неэффективно, следственные действия с его подзащитным не проводятся. Полагает, что дальнейшее пребывание ФИО1 под стражей может негативно отразиться на состоянии его здоровья, поскольку ему не оказывается необходимая медицинская помощь. Кроме этого на иждивении ФИО1 находятся супруга, двое малолетних детей, а также мать являющаяся 

<

данные изъяты> 

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде домашнего по ареста адресу: 

<

адрес>. 

Проверив представленные материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения или ее продлении, суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей продлевается в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом не нарушены, ходатайство следователя 

<

данные изъяты> было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО8 При этом суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, является потребителем наркотических средств, а также данные характеризующие личность обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе - состояние его 

<

данные изъяты>, наличие двоих детей, и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что с учетом данных характеризующих личность обвиняемого ФИО8, который, являясь потребителем наркотических средств, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознав тяжесть предъявленного обвинения, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

С учетом доводов следователя о необходимости выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из процессуальных сроков, представляется разумным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем указано в апелляционной жалобе. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции сторона защиты не представила документального подтверждения возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом по адресу, указанному в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Медицинского заключения о невозможности нахождения ФИО8 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты не представлено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО11 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 28 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Костицына А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В. Азарова