Дело № 2-186/2026

4 февраля 2026 г.

г. Котлас

29RS0008-01-2025-004893-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс», акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»), обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее - ООО «Резонанс»), акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее - АО «Чери Автомобили Рус») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 26 апреля 2023 г. истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее - ООО «РРТ», после смены наименования ООО «Феникс») транспортное средство EXEEDVX, 2022 года выпуска, за 4 179 900 руб. 04 сентября 2024 г. истец передал транспортное средство ООО «Резонанс», где установлена поломка двигателя и произведен его ремонт в рамках гарантийных обязательств. 10 ноября 2024 г. автомобиль передан ФИО1 В связи с нарушением срока проведения ремонтных работ просит суд взыскать с надлежащего ответчика неустойку в размере 919 578 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Определением суда (в протокольной форме) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОНИВС РУС» (далее - ООО «ОНИВС РУС»).

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Шарубин А.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца указывал, что заявление о смене автомобиля было написано стороной истца с целью скорейшего проведения ремонта автомобиля, намерения поменять автомобиль на новый истец не имел. Данные обстоятельства представитель истца подтвердил посредством телефонограммы от 04 февраля 2026 г. Полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Резонанс».

Представитель ответчика ООО «Резонанс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Согласно представленным возражениям просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в адрес суда представлены возражения на исковые требования.

Ответчик АО «Чери Автомобили Рус» своего представителя в судебное заседание не направил, представлена письменная позиция по делу.

Представитель третьего лица ООО «ОНИВС РУС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Таким образом, продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о соразмерном уменьшении цены или о безвозмездном устранении недостатков товара.

При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, 26 апреля 2023 г. между ООО «РРТ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № (далее - договор), согласно которому покупатель приобрел автомобиль EXEEDVX, 2022 года выпуска, за 4 179 900 руб.

Оплата товара произведена в полном размере, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.2 договора покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующих товара или составной части автомобиля (товара), только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть автомобиля (товара) на диагностическом оборудовании продавца.

На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.11.1 договора стороны согласились, что недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца или оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным. Методы и способы гарантийного ремнта выбираются уполномоченным дилером исходя из рекомендаций производителя.

Согласно заказ-наряду от 04 сентября 2024 г. истец в лице З.О.В., действующего на основании доверенности, обратился к официальному дилеру ООО «Резонанс» по поводу проведения технического обслуживания автомобиля, в ходе которого были выявлены недостатки в двигателе: смещение стопорного кольца на натяжителе цепи привода ГРМ (натяжитель не фиксировался), что привело к смещению фаз газораспределения и разрушению деталей двигателя вследствие удара поршней по клапанам. Повреждение стенки цилиндра № 4 блока ДВС, повреждение ГБЦ, повреждение рокеров, повреждение всех клапанов, повреждение всех шатунов. Требуется замена двигателя в сборе без навесного оборудования.

Наличие в автомобиле указанного недостатка стороной ответчика не оспаривается.

21 октября 2024 г. в адрес ответчиков направлена претензия, в которой истец просит произвести замену автомобиля на новый этой же марки ссылаясь на длительное проведение гарантийного ремонта транспортного средства.

На день направления указанного заявления недостатки товара устранены не были.

После гарантийного ремонта автомобиль выдан 10 ноября 2024 г., что подтверждается материалами дела.

Как пояснил представитель истца претензий по поводу качества произведенного ремонта истец не имеет, новое требование о замене автомобиля истец не подтверждает.

Действительно, согласно абз. 3 подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Вместе с тем судом учитывается, что зная о нарушении ответчиком срока проведения такого ремонта, и по его истечении истец, фактически, своими действиями выразил волю на устранение недостатка автомобиля, пусть даже с нарушением срока, указанную волю потребителя ответчик не имел право проигнорировать, в связи с чем, ремонт и был проведен.

В последующем требование о замене автомобиля на новый вновь истцом не предъявлялось, автомобиль представителем истца забран из ремонта, претензий по качеству последний не имеет. Судом также учитывается, что на день рассмотрения спора сторона истца требование о замене автомобиля отрицает.

ООО «Резонанс» 13 ноября 2024 г. направило в адрес ФИО1 письмо, в котором также содержалась просьба посещения дилерского центра для согласования автомобиля для замены, которое осталось истцом без ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовало намерение на смену формы требования с проведения гарантийного ремонта автомобиля на замену на новый автомобиль.

В связи с чем, доводы ответчика АО «Чери Автомобили Рус» судом не принимаются.

На основании вышеизложенного, размер неустойки за период с 20 октября по 10 ноября 2024 г. (05 сентября 2024 г. + 45 дней) составит 919 578 руб. (4179900 х 1 % х 22), который подлежит взысканию с ООО «Резонанс» как с исполнителя услуги по гарантийному ремонту автомобиля истца.

Таким образом, в судебном порядке установлено лицо, ответственное в данном случае за нарушение срока гарантийного ремонта спорного автомобиля.

Закон о защите прав потребителей, предоставляя потребителю по своему выбору предъявить требования к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, не предусматривает одновременную ответственность указанных лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (п.п. 72, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно повторял в своих решениях (например, определениях от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 21 декабря 2000 г. № 277-О, от 22 января 2004 № 13-О) правовую позицию, согласно которой в пункте первом ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела (период просрочки 22 дня, выполненные работы, поведение сторон), суд снижает размер неустойки до 450 000 руб., так как ее взыскание в большем размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Ссылка ООО «Резонанс» на отсутствие деталей для автомобилей зарубежного производства на российском рынке не освобождает ответчика от обязанности произвести ремонт транспортного средства истца в предусмотренные законом сроки и от ответственности за нарушение данного обязательства, и, вопреки доводам ответчика, не влечет за собой их прекращение на основании ст. 416 ГК РФ.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 227 500 руб. ((450000 +5000) х 50 %).

В связи со снижением размера неустойки, суд не усматривает оснований для большего снижения штрафа.

Поскольку ООО «Феникс», АО «Чери Автомобили Рус» являются ненадлежащими ответчиками по делу, то в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 16 750 руб. (13750+3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ИНН №), акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (ИНН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс»в пользу ФИО1 неустойку в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 227 500 руб., всего взыскать 682 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» о взыскании неустойки, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 16 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2026 г.