Уголовное дело №1-4-1/2024

УИД 40RS0010-04-2024-000098-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спас-Деменск Калужской области 18июля 2024 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Винокурова Э.В.,

при секретаре Шалдиной О.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Спас-Деменского района Калужской областиПузынина К.Е., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Моисеева А.В., представившего удостоверение № 943 и ордер № 40/29, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершилуправление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2022 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области, вступившим в законную силу 04 марта 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишённое специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ФИО1, в нарушение ст. 32.7 КоАП РФ,умышленно в установленный срок водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, выданное 01 февраля 2014 года,не сдал ис заявлением об его утрате в правоохранительные органы не обращался.

Должностными лицами ОГИБДД МОМВД России «Кировский» 28 марта 2022 годаводительское удостоверение на право управления транспортными средствами у ФИО1 изъято.

Назначенныйпостановлением мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 17 февраля 2022 года административный штраф ФИО1 оплачен в полном объеме 14 февраля 2022 года, в связи, с чем дата окончания исполнения указанного постановления мирового суда – 28 сентября 2023 года. 

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 28 сентября 2024 года.

28 апреля 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 29 минут ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности дорожного движения и безразлично относясь к наступлению возможных последствий, вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему на праве собственности мопедом марки «Альфа Мотолэнд» VIN-№ без государственного регистрационного знака в районе 

<

адрес>, где был остановлен должностными лицами МОМВД России «Кировский».

После чего, 28 апреля 2024 года в 23 часа 38 минут, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Кировский» проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,196 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. 

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию на внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал об оглашении его показаний, которые он давал на стадии предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого. Данное ходатайство судом рассмотрено и с учетом согласия сторон, удовлетворено. 

Согласно оглашенных показаний ФИО1 установлено следующее. В 2014 году на его(ФИО1)имя выдавалось водительское удостоверение категории «А,В,С», действительное до 2024 года. Мопед марки «Альфа Мотолэнд» без государственного регистрационного знака является его(ФИО1)собственностью. 17 февраля 2022 года он(ФИО1)мировым судом признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ему (ФИО1)назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штрафон (ФИО1) оплатил в полном объёме. Водительское удостоверение изъято сотрудниками ГИБДД 28 марта 2022 года.

28 апреля 2024 года в дневное время он(ФИО1)на кладбище в 

<

адрес> употреблял спиртное.В указанный день около 20 часов 00 минут он (ФИО1),находясь у знакомого ФИО18 на 

<

адрес>, также распивал спиртные напитки. После 21 часа 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, он(ФИО1) шел по тротуару по 

<

адрес> 

<

адрес> и катил мопед в руках. Около 

<

адрес> он(ФИО1) увидел полицейскую автомашину УАЗ, рядом с которой стояли люди и участковый уполномоченный полиции. Обойти автомашину у него не получилось, так как рядом сбылабольшая лужа, поэтому он (ФИО1) завел мопед, включил фару, сел на мопед и начал движение. Вместе с тем участковый уполномоченный полиции его остановил и вызвал сотрудников ГИБДД, которые, прибыв на место,разъяснили ему (ФИО1) права, с применением видеозаписирегистратора отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он (ФИО1) согласился. В ходе освидетельствования сотрудниками ГИБДД у него (ФИО1) установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него (ФИО1) составлен протокол об административном правонарушении. Вину в совершенном преступлении он (ФИО1) признал полностью. (л.д. 108-113).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства вины ФИО1 в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ: 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания свидетелей: 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, чтоон состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский».С 08 часов 00 минут 28 апреля 2024 года по 08 часов 00 минут 29 апреля 2024 года он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский» Свидетель №2 находился на суточном дежурстве. 28 апреля 2024 года около 21 часа 30 минут от оперативного дежурного МОМВД России «Кировский» поступило сообщение о том, что в с.Чипляево Спас-Деменского района Калужской области участковым уполномоченным полицииСвидетель №3 остановлен управлявший мопедом водитель, у которого имелись внешние признаки опьянения. По прибытию в с.ЧипляевоСпас-Деменского района Калужской областиустановлено, что водитель ФИО1 управлял мопедом марки «Альфа Мотолэнд» без государственного регистрационного знакас признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не устойчивые позы), в связи с чем ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и с применением видеозаписи он отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьяненияна месте, на что последнийсогласился.При прохождении освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом- 1,196 мг/л. При проверке по оперативно-справочным учетам установлено, что ФИО1 на момент управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения, является лицом, привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В отношении ФИО1 был составлен материал об административном правонарушении. Мопед марки «Альфа Мотолэнд» без государственного регистрационного знака, официально не зарегистрирован, но принадлежит ФИО1, в связи, с чем данное транспортное средство изъято и эвакуировано на территорию отдела ГИБДД, по адресу: 

<

...>. (л.д. 79-82)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский».С 08 часов 00 минут 28 апреля 2024 года по 08 часов 00 минут 29 апреля 2024 года он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский» Свидетель №1 находился на суточном дежурстве. 28 апреля 2024 года около 21 часа 30 минут от оперативного дежурного МОМВД России «Кировский» поступило сообщение о том, что в с.Чипляево Спас-Деменского района Калужской области участковым уполномоченным полицииСвидетель №3 остановлен управлявший мопедом водитель, у которого имелись внешние признаки опьянения. По прибытию в с.ЧипляевоСпас-Деменского района Калужской областиустановлено, что водитель ФИО1 управлял мопедом марки «Альфа Мотолэнд» без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не устойчивые позы), в связи с чем ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и с применением видеозаписи он отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последнийсогласился.При прохождении освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом - 1,196 мг/л. При проверке по оперативно-справочным учетам установлено, что ФИО1 на момент управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения, является лицом, привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В отношении ФИО1 был составлен материал об административном правонарушении. Мопед марки «Альфа Мотолэнд» без государственного регистрационного знака, официально не зарегистрирован, но принадлежит ФИО1, в связи, с чем данное транспортное средство изъято и эвакуировано на территорию отдела ГИБДД, по адресу: 

<

...>. (л.д. 83-86)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ПП (для обслуживания территории Спас-Деменского района) МОМВД России «Кировский». 28 апреля 2024 года около 20 часов 00 минут он находился около 

<

адрес>. В этот момент он увидел, как ранее не знакомый ему водитель движется на мопеде без государственного регистрационного знакабез мотошлема. При этом в мопеде в мопеде двигатель был заведен и он слышал отчетливо шум его работы. Водитель ехал водитель не уверенно и вилял из стороны в сторону. Он понял, что водительвозможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Он окликнул водителя, но тот не реагировал и продолжал движение по тротуару. Проезжая мимо него, он схватил мопед за руль и остановил водителя, от которого исходил запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка. После чего онвызвал сотрудников ГИБДД, которые, прибыв на место, оформили материал об административном правонарушении в связи с управлением данным водителем транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 87-89)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что28 апреля 2024 года около 20 часов 00 минут она с Свидетель №5 и Свидетель №6 находились около 

<

адрес>, где также на автомашине марки «УАЗ» находился участковыйуполномоченный полиции. В указанное время она увидела, как местный житель ФИО1 ехал на мопеде марки «Альфа Мотолэнд» без государственного регистрационного знака в их сторону.Управляя мопедом, ФИО1 вилял из стороны в сторону, в связи с чем участковый уполномоченный полицииостановил его. От ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем участковый уполномоченный полиции вызвал сотрудников ГИБДД, которые прибыли через некоторое время на место. Она (Свидетель №4) утверждает, что ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка и не внятная речь. ФИО1 управлял мопедом с заведенным двигателем, так как было слышно его шум и горела передняя фара.(л.д. 90-92)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 28 апреля 2024 года около 20 часов 00 минут она сСвидетель №4 и Свидетель №6 стояла около 

<

адрес>. В указанном месте также находился участковыйуполномоченный полиции на автомашине марки «УАЗ». В тот момент она увидела, как ранее ей знакомый ФИО1 осуществлял движение на мопеде марки «Альфа Мотолэнд» без государственного регистрационного знака в их сторону. Управлял мопедом, ФИО1 не уверенно и вилял по сторонам. Когда участковый уполномоченный полицииостановил его, от ФИО2 исходил запах алкоголя. Участковый уполномоченный полиции вызвал сотрудников ГИБДД, которые прибыли через некоторое время на место. Она (Свидетель №5) утверждает, что ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка и не внятная речь. ФИО1 управлял мопедом с заведенным двигателем, так как было слышно его шум и горела передняя фара.(л.д. 93-95)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 28 апреля 2024 года около 20 часов 00 минут она сСвидетель №4 и Свидетель №5была около 

<

адрес>. Там же находился участковыйуполномоченный полиции и стояла полицейская автомашина марки «УАЗ». В указанное время она увидела, как ранее ей знакомый Ларин Александрехал на мопеде марки «Альфа Мотолэнд» без государственного регистрационного знака в их сторону. Управлял мопедом, ФИО1 не уверенно и вилял по сторонам. Когда участковый уполномоченный полицииостановил его, от ФИО1 исходил запах алкоголя. Участковый уполномоченный полиции вызвал сотрудников ГИБДД, которые прибыли через некоторое время на место. Она (ФИО8)считает, что ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка и не внятная речь. ФИО1 управлял мопедом с заведенным двигателем, так как было слышно его шум и горела передняя фара.(л.д. 96-98)

Показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами по делу. 

Кроме оглашенных показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2024 года, осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где в ходе осмотра изъят мопед марки «Альфа Мотолэнд» (VIN-№) без государственного регистрационного знака.(л.д.16-19)

Согласнопротокола осмотра предметов от 28мая 2024 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 мая 2024 годамопед марки «Альфа Мотолэнд» (VIN-№) без государственного регистрационного знака осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на хранение на территорию ОГИБДД МОМВД России «Кировский» по адресу: 

<

...>. (л.д. 135-142, 143-144)

Из протокола выемки от 14мая 2024 года, протокола осмотра предметов от 14мая 2024 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 мая 2024 года следует, что у начальника ГИБДД МОМВД России «Кировский» ФИО3 изъятDVD-R-диск с видеозаписями прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.(л. 

<

...> 128)

Согласно протокола осмотра предметов от 28мая 2024 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 мая 2024 года,чек № 00475 прибора «Алкотектор Юпитер-К №009253» от 28 апреля 2024 года, приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 апреля 2024 года АКТ 40 АО №112150, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.(л. 

<

...>)

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №42 Кировского судебного района Калужской области от 17 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 04 марта 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.38-40)

Также, вина ФИО1 в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается иными документами:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ №187185, согласно которого 28 апреля 2024 года в 23 часа 29 минут водитель мопеда марки «Альфа Мотолэнд» (VIN-№) без государственного регистрационного знака ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 11)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО №112150,согласно которого 28 апреля 2024 года в 23 часа 38 минут у водителя мопеда марки «Альфа Мотолэнд» (VIN-№) без государственного регистрационного знака ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,196 миллиграмм на литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 12)

Протоколом об административном правонарушении 40АВ №572439, составленным 28 апреля 2024 года в 23 часа 55 минут в отношении водителя мопеда марки «Альфа Мотолэнд» (VIN- №) без государственного регистрационного знака, ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.(л.д. 14)

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2024 года, согласно которого административное производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено по основаниям, предусмотренным п.7 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаов преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.(л.д. 8-9)

Копиямидела об административном правонарушении №5-19/2022, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.(л.д. 41-78)

Сведениями ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Кировский» от 02 мая 2024 года, согласно которых ФИО1 водительское удостоверение № в отдел ГИБДД не сдал. Данное водительское удостоверениеизъято 28 марта 2022 года.(л.д. 35-36)

СведениямиИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Кировский» об уплате ФИО1 14 апреля 2022 года административного штрафа в размере 30000 рублей, назначенного ему по постановлению мирового судьи судебного участка №42 Кировского судебного района Калужской области от 17 февраля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 29-30)

Протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства.Допросы свидетелей по уголовному делу проведены и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей, а также исследованным в судебном заседании письменным материалам дела. Суд находит исследованные доказательства согласующимися друг с другом, законными обоснованными и допустимыми. 

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

Давая правовую оценку деянию подсудимого ФИО1 на основании исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4,Э Свидетель №5, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотрами предметов и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Учитывая позицию государственного обвинителя, а также установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ПодсудимыйФИО1 совершилумышленное преступлениенебольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта,в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не судим, привлекался к административной ответственности, работает, как личность по месту жительства должностными лицами органов внутренних дел и главой администрации СП «Село Чипляево» Спас-Деменского района Калужской области характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает подсудимому признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку ФИО1 давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершения преступления, все данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказаниеобстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к вводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания и применения ст.ст.64, 73 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, поскольку ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд в соответствии со ст.47 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении подсудимому ФИО1 размера основного и дополнительного наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства -мопеда марки «Альфа Мотолэнд» VIN-№ без государственного регистрационного знака, на который постановлением Кировского районного суда Калужской области от 05 июня 2024 года наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий и запрета на заключение сделок по отчуждению данного транспортного средства, суд учитывает, что указанный мопед принадлежит ФИО1 и использовался им 28апреля 2024 года при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принимает решение о его конфискации.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда Калужской области от 05 июня 2024 года в видезапрета на совершение регистрационных действий и запрета на заключение сделок по отчуждениюмопеда марки «Альфа Мотолэнд» VIN-№ без государственного регистрационного знака, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишениемправа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:DVD-R-диск с видеозаписью, чек №00475 от 28 апреля 2024 года - хранить при уголовном деле;мопед марки «Альфа Мотолэнд» VIN-№ без государственного регистрационного знака, хранящийся на автостоянке ОГИБДД МОМВД России «Кировский» по адресу: 

<

...>, - конфисковатьв соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда Калужской области от 05 июня 2024 года в виде запрета на совершение регистрационных действий и запрета на заключение сделок по отчуждениюмопеда марки «Альфа Мотолэнд» VIN-№ без государственного регистрационного знака, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись Э.В. Винокуров 

Копия верна

Судья Э.В. Винокуров