Судья Яценко А.Л. Дело № 21-214/2025

37RS0010-01-2025-000447-66

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 21 октября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново ФИО4 от 27 декабря 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ПАО «Сбербанк», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 августа 2025 года определение заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново от 27 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит отменить вышеуказанные процессуальные акты и в обоснование жалобы указывает следующее:

- определение прокурора и решение суда не отвечают требованиям ст.ст. 1.2, 24.1, п.5. ст.28.1 КоАП РФ;

- судья должен был заявить самоотвод и удовлетворить его;

- не помнит, извещался ли он судом о рассмотрении его жалобы, возможно, имеет место быть нарушение его прав, предусмотренных ч.1 ст.47 Конституции РФ;

- его жалоба рассмотрена судом с нарушением установленного двухмесячного срока;

- долго скрывался факт вынесения судом решения, решение суда ему не направлялось.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1, представитель ПАО «Сбербанк» на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направляли. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы, заслушав мнение помощника прокурора Ленинского района г.Иваново ФИО5, полагавшего решение судьи не подлежащим отмене, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ).

Копия постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 августа 2025 года вручена ФИО1 10 сентября 2025 года. Последним днем срока на подачу жалобы явилось 22 сентября 2025 года. Жалоба на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 августа 2025 года подана ФИО1 15 сентября 2025 года, то есть с соблюдением 10-дневного срока, установленного законом, поэтому оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует, что в случае отсутствия достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Положениями ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2024 года ФИО1 обратился в прокуратуру Ивановской области с двумя обращениями о возбуждении в отношении должностных лиц ПАО «Сбербанк» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 и ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с тем, что им от ПАО «Сбербанк» не получен ответ на его претензию от 12 сентября 2024 года.

26 ноября 2024 года указанные обращения ФИО1 были направлены прокурору Ленинского района г. Иваново для проведения проверки. По результатам рассмотрения обращений ФИО1 заместителем прокурора Ленинского района г.Иваново 27 декабря 2024 года вынесены определения в отношении должностных лиц ПАО «Сбербанк» об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 и ст.5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных административных правонарушений. 

С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, согласилась судья районного суда в своем решении от 22 августа 2025 года.

С выводами должностного лица прокуратуры и судьи об отсутствии в действиях должностных лиц ПАО «Сбербанк» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, следует согласиться.

В ходе рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 27 декабря 2024 года установлено следующее.

12 сентября 2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с требованиями о возврате ему комиссии в размере 50 рублей, списанной с его банковской карты «Сбербанк» за совершение перевода через «OZON BANK», а также суммы в размере 34 рублей, списанной с его банковской карты дважды за одну поездку в общественном транспорте.

17 сентября 2024 года специалистами ПАО «Сбербанк» ФИО1 даны ответы на его претензии посредством смс-сообщений, ответы в письменном виде были подготовлены для него в офисе банка.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1 Федерального закона №59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 указанной статьи Федерального закона №59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года №629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции. 

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2012 года N 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования. 

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами. 

При этом в определении от 27 июня 2017 года №1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что ч. 4 ст. 1 Закона №59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями. 

ПАО «Сбербанк России» является коммерческой организацией, основной целью которой, является получение прибыли при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе при осуществлении банковских операций. 

В рассматриваемом случае правоотношения банка и заявителя носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении банком публично значимых функций, следовательно, требования Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются. 

При таких обстоятельствах должностное лицо прокуратуры пришел к обоснованному выводу, с которым согласился судья районного суда, об отсутствии в действиях должностных лиц ПАО «Сбербанк» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения данного дела, судьей районного суда установлены полно и правильно.

Вопреки доводу жалобы, оснований для заявления судьей Яценко А.Л. самоотвода, предусмотренных ст.25.12 КоАП РФ, по делу не имелось.

ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного как на 22 августа 2025 года, так и на предшествующие этому дню даты, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Довод ФИО1 о нарушении процессуальных сроков при рассмотрении судьей районного суда его жалобы на выводы о законности и обоснованности вынесенного решения по существу не влияет.

Утверждение ФИО1 о том, что в его адрес копия решения суда не направлялась длительное время, является несостоятельным. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия решения суда от 22 августа 2025 года была направлена в адрес ФИО1 3 сентября 2025 года и им была получена 10 сентября 2025 года. НА право обжалования указанного решения данное обстоятельство не повлияло.

При постановлении решения судья правильно применила нормы материального и процессуального права, и по основаниям, изложенным в жалобе, оно отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 августа 2025 года, принятое по жалобе на определение заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново ФИО4 от 27 декабря 2024 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матвеев Н.А.