Дело №2-691/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

прокурора ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 09.11.2018 в 18 час. 10 мин. в районе дома №1а по ул. Комисарова г.Владимира ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21083, государственный номерной знак ......, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе не выполнил требование «уступить дорогу пешеходу», в результате чего совершил наезд на ФИО5, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Истец указывает, что в результате ДТП ответчик причинил ей легкий вред здоровью, что явилось причиной утраты трудоспособности в период с 09.11.2018 по 11.12.2018. Кроме того, истцом затрачены денежные средства на приобретение лекарственных средств, проведение медицинских осмотров, оплату такси, покупку новых очков. В результате происшествия был испорчен плащ истца. 

ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г.Владимира.

Кроме того, ФИО5 в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 200 000 руб. Также истцом за указанный период времени восстановления утрачен заработок в размере 47 057 руб., потрачены денежные средства на юридические и нотариальные услуги.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., упущенный заработок в размере 47 057 руб., денежные средства, затраченные на покупку лекарственных средств и медицинские осмотры в размере 16 384 руб., транспортные расходы в размере 2 169 руб., затраты на приобретение очков в размере 15 132 руб., компенсацию за испорченный плащ в размере 5 900 руб., стоимость юридических услуг в размере 24 500 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 050 руб.

07.05.2019 судом протокольным определением к участию в деле привлечено в качестве соответчика страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия». Приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., утраченный заработок в размере 73 815 руб., денежные средства, затраченные на покупку лекарственных средств и медицинские осмотры, в размере 4 432 руб., транспортные расходы в размере 2 169 руб., затраты на приобретение очков в размере 11 932 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 500 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 050 руб. От ранее заявленных требований в части взыскания затрат на осмотры врачей в размере 11 952 руб., приобретение очков стоимостью 3 200 руб., компенсации за испорченный плащ в размере 5 900 руб. истец отказался.

21.05.2019 судом протокольным определением приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец в окончательной редакции просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 24 500 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 050 руб.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.04.2019, выданной на срок один год, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что причиненные в результате ДТП истцу телесные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью.

Ответчик - страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», своего представителя в судебное заседание не направило. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому страховая компания прав истца не нарушала, просит отказать в удовлетворении иска в части требований к страховой компании и рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, получив заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 09.11.2018 в 18 час. 10 мин. в районе дома №1а по ул. Комисарова г.Владимира, ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21083, государственный номерной знак ......, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не выполнил требование «уступить дорогу пешеходу», в результате чего совершил наезд на ФИО5, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате нарушения правил дорожного движения ответчиком истцу причинен легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г.Владимира от 01.02.2019 в отношении ФИО3, заключением судебно-медицинского эксперта №... от 14.12.2018.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего и причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и возникшим вредом для здоровья потерпевшего установлена судом.

Относительно размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия виновными действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинены нравственные и физические страдания, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела (причинение легкого вреда здоровью, длительный период нахождении на лечении, переживание по поводу возможных последствий от полученных травм) полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истец предъявил требование о взыскании 24 500 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документом. 

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях и подготовке дела к судебному разбирательству судебных заседаниях, а также то, что отложение судебного разбирательства имело место по причине уточнения исковых требований и предоставления дополнительных доказательств, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (по 5 000,00 руб. за участие в одном судебном заседании и подготовке дела к судебному разбирательству).

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на составление нотариальной доверенности в сумме 2 050 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку данная доверенность представлена суду в оригинале, выдана для представления интересов по конкретному делу по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (требования неимущественного характера, подлежащего оценке).

Руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ......, в пользу ФИО5, ......, денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70 000,00 (семьдесят тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2 050,00 (две тысячи пятьдесят) рублей, а всего взыскать 87 050,00 (восемьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.

Председательствующий судья Е.Н.Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле №2-691/2019, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Марцишевская Е.А.